ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1188/2018

HOTĂRÂRE

17.04.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1188/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 17 aprilie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la data de 31.08.2017 pe rolul Judecătoriei Alexandria, secția Civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.276,85 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de comunicații în cuantum de 1.201,23 RON, penalități de întârziere calculate conform contractului în sumă de 173,69 RON și 901,93 RON, cu titlu de despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului de prestări servicii încheiat cu S.C. C. S.A., în drepturile și obligațiile căreia s-a subrogat reclamanta.

Prin sentința civilă nr. 2956/21.12.2017, Judecătoria Alexandria a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Alexandria a evocat dispozițiile art. 1028 și 107 C. proc. civ. și a reținut că, în speță, lecturarea contractului de prestări servicii depus la dosar relevă că pârâta domiciliază în localitatea Săveni, sat Bogdana, jud. Botoșani, respectiv în circumscripția Judecătoriei Botoșani, iar nu în satul Bogdana, jud. Teleorman, cum eronat s-a menționat în formularul de cerere cu valoare redusă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 04.01.2018.

Prin sentința civilă nr. 234/07.02.2018, Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria; constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că, într-adevăr, în contractul de prestări servicii se indică drept adresă a pârâtei localitatea Săveni, satul Bogdana, jud. Botoșani, însă această adresă a fost preluată și procesată eronat din actul de identitate al pârâtei, conform căruia aceasta domiciliază în satul și comuna Bogdana, jud. Teleorman, orașul Săveni reprezentând locul nașterii.

Totodată, a reținut că și în ipoteza în care pârâta ar fi domiciliat în orașul Săveni, competența teritorială ar fi revenit Judecătoriei Săveni, iar nu Judecătoriei Botoșani a cărei competentă teritorială nu este atrasă de niciuna dintre adresele avute în vedere la formularea cererii și la declinarea competenței.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reține următoarele:

În principiu, normele de competență teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepția situațiilor în care au fost instituite norme de competență teritorială exclusivă, de ordine publică.

În speță, instanța a fost învestită să se pronunțe asupra cererii de valoare redusă, prin care S.C. A. S.R.L a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând obligarea acesteia la plata unor sume de bani rezultând din contractul de prestări servicii încheiat cu S.C. C. S.A., în drepturile și obligațiile căreia s-a subrogat reclamanta.

Potrivit art. 1.028 C. proc. civ. competența soluționării cererii de valoare redusă aparține judecătoriei, iar competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.

Întrucât s-a dedus judecății un litigiu determinat de executarea unui contract încheiat cu un consumator, devin aplicabile dispozițiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța de la domiciliului consumatorului.

În speță, conform cărții de identitate a pârâtei, aceasta domiciliază în jud. Teleorman, adresă la care de altfel a și fost citată, actul de procedură fiind primit de socrul acesteia, așa cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul sus-menționatei judecătorii.

Totodată, conform cărții de identitate a pârâtei, orașul Săveni, jud. Botoșani reprezintă locul nașterii pârâtei.

Având în vedere că analiza actelor dosarului nu relevă o altă situație de fapt, așa cum corect a reținut și Judecătoria Botoșani, adresa pârâtei indicată în contractul de prestări servicii a fost preluată în mod eronat din actul de identitate, făcându-se confuzie între locul nașterii și domiciliul acesteia.

Așa fiind, față de dispozițiile art. 121 C. proc. civ., competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Alexandria, în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtei.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei urmează a fi stabilită în favoarea Judecătoriei Alexandria.