ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 451/2013

Tribunalul Brăila, secția comercială, de contencios administrativ, prin Sentința nr. 150/2011/FCA de la 8 iunie 2011, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta SC A.T. SRL, cu motivarea că, potrivit art. 3 din Legea nr. 146/ 1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit pentru soluționarea pricinii, 8 iunie 2011, se sancționează cu anularea cererii. Prin Decizia nr. 107/A de la 9 decembrie 2011, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat apelul, reținând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente cauzei, pronunțând o hotărâre a cărei reformare nu se impune. Împotriva acestei decizii, reclamanta SC A.T.

SRL a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă să judece cererea de apel, invocând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanța de apel a ignorat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., refuzând, în mod 'nemotivat, cererea avocatului SC A.T. SRL și procedând la judecarea cauzei cu încălcarea dreptului subscrisei la apărare, întrucât normele procedurale privitoare la incompatibilitate sunt de ordine publică, iar încălcarea lor afectează valabilitatea hotărârii.

Analizând recursul declarat, Înalta Curte constată că aceasta este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța de judecată are obligația de a stabili cuantumul exact al taxei judiciare de timbru prin rezoluție sau încheiere și de a încunoștința partea cu privire la obligația de a achita suma stabilită și numai după acest moment poate dispune anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată. Pentru lipsă de apărare, instanța, în conformitate cu art. 156 alin. (1) C. proc. civ., va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.

Din examinarea lucrărilor dosarului reiese că, la primul termen de judecată, reclamanta a solicitat acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, cerere încuviințată de instanță, care i-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. La termenul din 11 iunie 2011, reclamanta a formulat o a doua cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, pe care instanța de fond a înțeles să o respingă, deoarece reclamanta beneficiase deja de acest termen, culpa pentru lipsa de diligentă în valorificarea lui datorându-i-se exclusiv, dreptul la apărare al recurentei - reclamante nefiind astfel încălcat. Este de reținut că dispozițiile art. 156 C. proc.

civ. nu constituie o restrângere și nici nu încalcă dreptul la apărare consacrat de art. 24 din Constituție, cum susține în mod eronat reclamanta prin motivele de recurs, ci reprezintă o măsură de descurajare a exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale prin cereri de amânare a procesului în scopul tergiversării acestuia și al împiedicării înfăptuirii justiției. Așadar, față de dispozițiile legale anterior menționate, Înalta Curte reține că, pentru a aprecia asupra temeiniciei cererii de amânare, trebuia ca instanța să fie legal sesizată, respectiv trebuia ca reclamanta să își îndeplinească obligația de timbrare a acțiunii introductive, ceea ce nu s-a întâmplat în speța dedusă judecății, astfel încât hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel sunt legale.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul declarat ide reclamanta SC A.T. SRL Berceni împotriva Deciziei nr. 107/A din 9 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.T. SRL Berceni împotriva Deciziei nr. 107/A din 9 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013. Procesat de GGC - DG