ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 451/2013

Tribunalul Brăila,

secția comercială, de contencios administrativ, prin Sentința nr. 150/2011/FCA

de la 8 iunie 2011, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta SC

A.T. SRL, cu motivarea că, potrivit art. 3 din Legea nr. 146/ 1997,

neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit pentru

soluționarea pricinii, 8 iunie 2011, se sancționează cu anularea cererii.

Prin Decizia nr.

107/A de la 9 decembrie 2011, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă,

maritimă și fluvială, a respins ca nefondat apelul, reținând că instanța de

fond a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente cauzei, pronunțând

o hotărâre a cărei reformare nu se impune.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta SC A.T. SRL a formulat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea în tot a deciziei recurate și trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța competentă să judece cererea de apel, invocând drept

motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanța de apel a ignorat formele

de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ., refuzând, în mod 'nemotivat, cererea avocatului SC A.T. SRL și procedând

la judecarea cauzei cu încălcarea dreptului subscrisei la apărare, întrucât

normele procedurale privitoare la incompatibilitate sunt de ordine publică, iar

încălcarea lor afectează valabilitatea hotărârii.

Analizând recursul

declarat, Înalta Curte constată că aceasta este nefondat pentru următoarele

considerente:

Potrivit Legii nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța de judecată are obligația

de a stabili cuantumul exact al taxei judiciare de timbru prin rezoluție sau

încheiere și de a încunoștința partea cu privire la obligația de a achita suma

stabilită și numai după acest moment poate dispune anularea cererii de chemare

în judecată ca netimbrată.

Pentru lipsă de

apărare, instanța, în conformitate cu art. 156 alin. (1) C. proc. civ., va

putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar

conform alin. (2) al aceluiași articol, când instanța refuză amânarea judecății

pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea

depunerii de concluzii scrise.

Din examinarea

lucrărilor dosarului reiese că, la primul termen de judecată, reclamanta a

solicitat acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, cerere încuviințată de

instanță, care i-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru

și a timbrului judiciar.

La termenul din 11

iunie 2011, reclamanta a formulat o a doua cerere de acordare a unui nou termen

de judecată pentru lipsă de apărare, pe care instanța de fond a înțeles să o

respingă, deoarece reclamanta beneficiase deja de acest termen, culpa pentru

lipsa de diligentă în valorificarea lui datorându-i-se exclusiv, dreptul la

apărare al recurentei - reclamante nefiind astfel încălcat.

Este de reținut că

dispozițiile art. 156 C. proc. civ. nu constituie o restrângere și nici nu

încalcă dreptul la apărare consacrat de art. 24 din Constituție, cum susține în

mod eronat reclamanta prin motivele de recurs, ci reprezintă o măsură de

descurajare a exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale prin cereri

de amânare a procesului în scopul tergiversării acestuia și al împiedicării

înfăptuirii justiției.

Așadar, față de

dispozițiile legale anterior menționate, Înalta Curte reține că, pentru a

aprecia asupra temeiniciei cererii de amânare, trebuia ca instanța să fie legal

sesizată, respectiv trebuia ca reclamanta să își îndeplinească obligația de

timbrare a acțiunii introductive, ceea ce nu s-a întâmplat în speța dedusă

judecății, astfel încât hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel sunt

legale.

Față de

considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul declarat ide

reclamanta SC A.T. SRL Berceni împotriva Deciziei nr. 107/A din 9 decembrie

2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și

fluvială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC A.T. SRL Berceni împotriva Deciziei nr. 107/A din 9

decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă,

maritimă și fluvială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG