ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1193/2019

Ședința publică din data de 5 iunie 2019

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 525A/22.03.2019, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis apelul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 6591/14.11.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. I.P.U.R.L., a anulat sentința atacată și, reținând cauza spre judecare, a admis contestația și, în consecință, a admis cererea contestatorului de plată a sumei de 16.732,16 RON, reprezentând creanță curentă, în temeiul art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 și a obligat intimata la plata către apelant a sumei de 3.551 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.R.L. a formulat o cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, a arătat, în esență, că hotărârea atacată cu revizuire este potrivnică deciziei civile nr. 424/02.03.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Astfel, a susținut că prin decizia civilă nr. 424/02.03.2018, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a reținut că S.C. B. S.R.L. nu datorează petentului A. cheltuielile de executare silită dispuse prin încheierile din dosarul nr. x/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc D., întrucât fundamentul acestora este culpa procesuală pentru neexecutarea de bună voie a obligațiilor impuse prin titlul executoriu; or, S.C. B. S.R.L. a figurat doar formal în cadrul acestui dosar, nefiind dovedită nicio culpă în sarcina sa. Totodată, a reținut că, deși S.C. B. S.R.L. nu s-a prevalat de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și a permis derularea procedurii de executare silită pentru eliberarea imobilului, această împrejurare nu conferă și dreptul contestatorului A. de a pretinde suportarea cheltuielilor de executare, întrucât s-ar aduce atingere interdicției prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Cu toate acestea, prin decizia civilă nr. 525A/22.03.2019, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a pronunțat o hotărâre contrară, în sensul că S.C. B. S.R.L. datorează cheltuielile de executare silită, întrucât acestea derivă din titluri executorii care, în absența contestării prin mijloacele prevăzute de lege, sunt obligatorii pentru lichidatorul judiciar, atât timp cât acesta, conform dispozițiilor imperative ale Legii nr. 85/2006, nu poate verifica creanțele constatate prin titluri executorii.

Analizând excepția inadmisibilității revizuirii, invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, reglementarea cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorității de lucru judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite.

O condiție esențială a invocării motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., consacrată atât de doctrină, cât și de jurisprudență, o reprezintă aceea ca în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, aceasta să nu se fi discutat.

Astfel, în situația în care prima hotărâre a fost invocată în cadrul celui de-al doilea proces și instanța a respins apărarea formulată, partea nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, întrucât în atare situație se opune puterea de lucru judecat rezultând din hotărârea prin care s-a examinat, în cadrul celui de-al doilea proces, excepția.

Or, în speță, se constată că în dosarul nr. x/2017, în care a fost pronunțată decizia atacată cu revizuire, S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar, a invocat în fața primei instanțe excepția autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 424A/02.03.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 6591/14.11.2017, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a respins excepția autorității de lucru judecat, reținând că, deși cele două litigii privesc aceleași părți și există identitate de obiect, nu se poate reține identitatea de cauză între acestea, astfel că nu sunt întrunite condițiile legale sub aspectul reținerii autorității de lucru judecat.

Cum soluția de respingere a excepției autorității judecat nu a fost criticată în apel, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.

Așa fiind, față de cele arătate în precedent cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. I.P.U.R.L., împotriva deciziei civile nr. 525A/22.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 iunie 2019.