- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iunie 2008
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Manitaras și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamanții (prim solicitant: dl Andreas Manitaras; al doilea reclamant: dl Elia Elia; al treilea reclamant: dl Panayiotis Elia; al patrulea reclamant: dna Anna Manitara; al cincilea solicitant: dna Evangelia Manitara; al șaselea solicitant: John Manitara) sunt șase cetățeni ciprioți de origine grecească, care au fost născuți în 1939, 1955, 1956, 1957, 1959 și, respectiv, 1964. Al doilea reclamant locuiește în Meneou și al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant locuiește în Paralimni. Primul și al șaselea reclamant au cetățenie dublă cipriotă și britanică și trăiesc în Regatul Unit. Reclamanții au adus cererea în numele lor și în numele lui Ioannis Manitaras, un național cipriot de origine grecească cipriotă care s-a născut în 1914 și a murit la 4 aprilie 1999. Primul, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant sunt copiii lui Ioannis Manitaras, iar al șaselea reclamant este nepotul său.
Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de domnul Z. Koulias, un avocat care practică în Larnaca. Guvernul turc (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dl Z.M. Necatigil. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Ioannis Manitara s-a născut și crescut în satul Rizokarpaso din peninsula Karpas, districtul Famagusta, din nordul Cipru. A lucrat acolo ca fermier și a deținut o casă cu unele terenuri. După intervenția turcă din 1974, Ioannis Manitaras a rămas în Rizokarpaso ca unul dintre „enclavele”, adică un mic grup de locuitori ciprioți greci din peninsula Karpas care continuă să trăiască acolo sub ocupație turcă. În februarie 1998 el a dat dovezi delegației Comisiei Europene a Drepturilor Omului în cursul Cipru v. Turcia ([GC], nr. 25781/94, ECHR 2001-IV) în cadrul unei audieri de la Ledra Palace Hotel din Nicosia.
La 4 aprilie 1999 Ioannis Manitaras a fost găsit mort în casa sa din Rizokarpaso. La 5 aprilie 1999 a fost efectuată o examinare post-mortem de Dr. Horoz, un practicant general autorizat de autoritățile locale. El a concluzionat că Ioannis Manitaras a murit din cauza unei infecții miocardicale. În consecință, Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Turce de Nord din Cipru („TRN”) a emis o declarație de presă care confirmă concluziile acestui raport. Un ofițer medical al Forțelor Națiunilor Unite de Păzire a Păzirii din Cipru (UNFICYP) a fost prezent la examinarea postmortem. El a pregătit, de asemenea, un raport scurt, fără a face referire la cauza decesului. Reclamanții susțin că nu au putut îngropa decedatul în satul său de origine din cauza restricțiilor privind libertatea de cultură și vandalismul repetat al mormintelor cipriote grecești.
Astfel, ei au aranjat să fie îngropat în partea de sud a Ciprului. Ei susțin că organismul le-a fost predat într-o manieră deosebit de supărătoare și nerespectabilă și că autoritățile turce au arătat o lipsă totală de respect pentru familia îndurerată. În special, ei spun că atunci când a fost livrat pentru ei, corpul decedatului a fost acoperit parțial cu o foaie veche și nu a fost într-un sicriu temporar sau într-un sac de corp. În plus, al șaselea solicitant, nepotul decedatului, a fost refuzat permisiunea de a însoți primii, al doilea și al treilea reclamant (care este tatăl său și doi unchi) în satul Rizokarpaso la 5 aprilie 1999 pentru o scurtă vizită pentru a recupera hainele Ioannis Manitaras și alte lucruri necesare pentru înmormântare și înmormântare.
10. La 7 aprilie 1999, la Spitalul General din Nicosia, s-a efectuat o a doua examinare postmortem de doi specialiști, Dr. Sofocleous și Dr. Matsakis (unul desemnat de familia Ioannis Manitaras și unul de Guvernul Republicii Cipru), în prezența observatorilor Națiunilor Unite. Concluziile acestor examinări au fost că „nu au existat dovezi de tromboză arterială coronarică, infarct miocardic sau episoade ischemice anterioare semnificative” și că cauza decesului a fost „traumă severă în vertebra cervicală datorită aplicării forței excesive”. 11. La cererea Procurorului General al Republicii Cipru, rapoartele ambele examinări post-mortem au fost revizuite de profesorul Jorgen L. Thomsen, Patolog de Stat Forensic la Institutul de Medicină Forensică de la Universitatea din Danemarca de Sud.
El a fost de acord cu concluziile celui de-al doilea raport post-mortem și a criticat primul ca nu trăind conform standardelor internaționale. 12. La 20 mai 1999, dosarul a fost referit la procurorul general “TRNC”, care a recomandat cererea unui legist. Legistul a examinat dosarul și a ajuns la concluzia că decedatul a murit o moarte naturală datorită infarctului miocardic și că nu a existat nici o indicație că a fost victim de un act de violență. Având în vedere cele de mai sus, legistul a decis că nu era necesar să efectueze o cerere. 13. Înainte de Curte, Guvernul a elaborat un raport de la Dr. M.T. Cassidy, Patologul de Stat Adjunct și Conferint Senior la Departamentul de Medicină Forensică din Dublin Trinity College.
La cererea UNFICYP, dr Cassidy a examinat diverse documente, rapoarte științifice, videouri și fotografii referitoare la moartea lui Ioannis Manitaras. De asemenea, ea a intervievat toate persoanele care ar putea da informații despre acest caz, inclusiv membrii familiei decedaților. 14. Alineatele 3, 4 și 5 din raportul Dr Cassidy se citește după cum urmează: „3. Rezumatul 3.1 Dl Ioannis Manitaras a fost un cipriot grec în vârstă, locuind singur în regiunea turcă. 3.2 El a fost tratat pentru boli de inimă și a fost spitalizat pentru un “atac de inimă” și pentru tratamentul unei aritmii. 3.3 El a fost la casa vecinului său în noaptea de 3 aprilie 1999 și s-a spus că a fost văzut și vorbit la începutul lunii 4 aprilie 1999. 3.4 Duminică dimineață, dl Manitara a fost găsit mort întins pe podeaua dormitorului său.
3.5 El a fost îmbrăcat complet, inclusiv jacheta, în afară de pantofii lui. El a fost întins față în jos și pe partea dreaptă. A fost o piscină de lichid și sânge la cap. Au fost câteva răni pe partea dreaptă a capului. 3.6 Corpul său a fost îndepărtat la spitalul local și un examen postmortem a fost efectuat la 5 aprilie. Acest lucru a fost limitat la îndepărtarea emisferelor cerebrale, a plămânilor și a inimii. Acesta a fost doar disecat. 3.7 Examinarea externă a prezentat vânătăi în jurul ambelor ochi și a două leziuni în partea dreaptă a capului. Pătura post-mortem a fost remarcată pe spate și mai multe “bruize” deasupra pieptului superior. 3.8 O zonă de decolorare a inimii a fost interpretată ca un infarct, și cauza decesului a fost determinată ca urmare a unui infarct de cord.
3.9 Corpul a fost transportat în regiunea greacă și a fost efectuată o a doua examinare post-mortem. 3.10 Acest lucru a descris leziuni suplimentare, inclusiv leziuni superficiale la nivelul stâng al scalpului, semne de pe obraz și buze, precum și leziuni minore pe mâini. Hemoragia petechială a fost remarcată în ochi. 3.11 Intern, observarea cea mai semnificativă a fost de vânătoare în țesuturile moale ale gâtului și o fractură a coloanei vertebrale. 3.12 Aceste leziuni au fost interpretate ca indicând un atac, moartea fiind cauzată de un gât rupt, cauzat într-o încuietoare de braț, care s-a crezut a cauzat asfixie. Alte explicații au fost respinse. 3.13 Fotografiile scenei și corpul pre-autopsie, după prima autopsie și în timpul a doua autopsie au fost luate.
3.14 Corpul este văzut complet îmbrăcat, în afară de pantofii întinși pe partea dreaptă, față în jos pe un etaj de piatră. Câteva leziuni minore au fost observate pe partea dreaptă a capului și a fost lichid și sânge sub cap aparent din leziunile. 3.15 Fotografii după prima post mortem confirmă paucitatea de leziuni. 3.16 Fotografiile al doilea post mortem arată acum bruiaje bine dezvoltate a ochilor și petechiae sunt acum proeminente în jurul ochilor, gâtul și peste pieptul superior. O leziune post mortem este acum evident pe partea stângă a scalpului și unele alte semne indistinct sunt afișate. A fost vânătură definit sub leziuni pe partea dreaptă a scalpului, dar nu craniu sau leziuni cerebrale.
3.17 Intern este demonstrată o fractură a vertebrei cervicale. Interpretarea 4.1 Acest om vârstnic a fost găsit mort în casa sa. 4.2 Poziția corpului la locul de pe scena este consecvent cu zdrobirea înainte pe teren de la o poziție de ședere pe pat, nici o încercare de a fi făcută pentru a salva sine, astfel cum determinat de poziția mâinilor. 4.3 Rănile aparente au fost la partea dreaptă a feței și capului, în conformitate cu impactul cu solul piatră. 4.4 În ciuda stării în această poziție după moarte, atunci când organismul este examinat mai târziu, la al doilea post-mortem, lividitate este pe partea din spate a corpului, prin urmare el nu a fost mințit mult după moarte. Acest lucru ar fi consecvent cu el murind duminică dimineața și, prin urmare, el ar fi putut fi văzut în viață la 6.50 a.m.
în acea dimineață. 4.5 Poziția corpului sugerează, de asemenea, colaps brusc. 4.6 Hemoragie petechială sunt văzute în jurul ochilor, pe fața, gât și piept superior. Prezența hemoragiilor petechiale indică hipoxie/asfixie, iar cauzele evidente ale asfixiei mecanice trebuie excluse, în special strangulare. Cu toate acestea, hemoragiile petechiale din jurul ochilor sunt frecvent observate la decese din cauza cauzelor naturale, în special dacă se datorează bolii cardiace care cauzează hipoxie. Hemoragie petechială/purpurică se găsește, de asemenea, în zonele de lividitate post-mortem și, în timp ce dl Manitara a fost găsit întins “face în jos” aceaceasta este o posibilitate care trebuie luată în considerare.
Schema de distribuție a hemoragiei poate da unele indiciu despre cauza lor. În strangulare hemoragiile sunt deasupra nivelului de comprimare a gâtului. Întrucât distribuirea hemoragiilor continuă sub gât, trebuie luată în considerare o altă cauză decât comprimarea gâtului. În cazurile de suspect de comprimare gâtului, gâtul este întotdeauna examinat în ultimul rând, prima scurgere a suprafeței de sânge prin deschiderea și îndepărtarea organelor din craniale și piept și cavitățile abdominale. Acest lucru se face deoarece hemoragiile artefactuale pot fi produse în zona gâtului în timpul manipulării și disecției organelor gâtului. Prin urmare, interpretarea vânăturilor în compartimentul anterior al gâtului, pe suprafața mușchilor cu curea, este plină de dificultăți potențiale.
S-a efectuat o examinare post-mortem, vasele de sânge din acea zonă sunt observate ca fiind congestionate, s-a spus că gâtul a fost manipulat înainte de al doilea post-mortem și la al doilea post-mortem gâtul a fost disecat cu organele toracice in situ. Având în vedere acest lucru, vânătarea nu poate fi atribuit fără echivoc la comprimarea pre-mortem a gâtului. 4.7 Rănile la față sunt concentrate pe partea dreaptă, astfel cum se arată în fotografia 5. Aceaceasta a fost partea a feței în contact cu solul, și, prin urmare, toate aceste răni pot fi cauzate de un impact cu sol. țesuturile moale ale feței nu au fost disecate și, prin urmare, celelalte răni descrise nu au fost dovedit a fi asociate cu vânătăi subcutane.
Modelul de vânătăi sub ochi este de vânătăi legate de leziunile de sub colțul exterior, care este o leziune de abrazie, mai probabil datorită contactului cu solul mai degrabă decât un pumn. Deși nu se poate exclude în totalitate că fiecare și fiecare leziunile este datorită unui impact separat, modelul de leziuni este factorul cheie. 4.8 O constatare pozitivă a fost fractura prima vertebra cervicală. A existat hemoragie pe partea din față a coloanelor cervicale superioare care indică hemoragie din această leziune. Organismele pot să vâneze și să sângereze după moarte, în timp ce sângele este încă lichid în interiorul vaselor. Prin urmare, această leziune poate fi interpretată ca o leziune pre sau perimortem.
Acest tip de leziune se datorează compresiei capului pe gât divizând vertebra, +/- hiperextensiune. Mecanismul de cauzare este o forță transmisă prin cap la gât. Este improbabil să fie cauzată de o forță din partea din față a gâtului ca o astfel de forță ar fi așteptat să fie asociată cu rană mai severă la structurile din față a gâtului. Dacă o astfel de leziune a fost cauza decesului, ar fi de așteptat daune la cordonul cervical superior/stem de creier. În primul rând, această zonă a fost deteriorată în timpul primului post-mortem. În al doilea rând, nu există dovezi de sângerare în jurul site-ului în fotografii și nici pagube demonstrabile. Microscopia poate arăta hemoragie în țesut, care trebuie diferențiat de vasele congestionate care pot fi interpretate greșit ca hemoragie petechială.
Nu există nici o dovadă că fractura coloanei vertebrale a cauzat leziuni la măduva spinării, nici că i-a cauzat moartea. 4.9 Rănile la mâini sunt leziuni minore, descrise ca, și cu apariția în fotografiile, abraziunile și lacerațiile. Există răni destul de diferite pentru cele din zona capului. Aceste leziuni sunt cauzate de contact cu ceva dur sau ascuțit, și deși din poziția lor ar putea fi interpretate ca răni de apărare, deoarece sunt diferite și cauzate într-un mod diferit de alte leziuni, nu sunt leziuni de apărare cauzate de încercarea de a respinge loviturile de cap. O explicație este că aceste leziuni ar putea fi infligate prin manipularea ramurilor cu margini grele sau ascuțite. 4.10 Examinarea inimii a fost incompletă la ambele post-mortemuri.
Pesarea inimii ar fi dat o indicație despre dacă inima a fost extinsă sau nu. Cu toate acestea, dl Maniataras a avut o istorie bine documentată de probleme cardiace, inclusiv aritimia și insuficiența cardiacă, și a fost prescris tratamentul pentru acest lucru. Fie că ia sau nu medicamentele sale, el a fost încă în pericol de colapsarea și moartea din boli de inimă, în ciuda nici o obstrucție a navelor găsite la al doilea post-mortem. Din nou rezultatele post-mortem trebuie interpretate în lumina istoriei sale medicale. Din nou examinarea histologică a țesuturilor poate arăta leziuni miocitare și fibroză nu evidentă cu ochiul gol. În special zona de decolorare descrisă la primul post-mortem ar fi putut fi dovedit sau refutat ca un infarct.
Lipsa constatărilor acute din inimă nu nega concluzia că moartea a fost cauzată de bolile cardiace. 4.11 Deși s-ar putea să fi prăbușit brusc, dl Manitara nu a murit instantaneu și poate că a supraviețuit inconștient pentru câteva minute. Rezumatul După examinarea declarațiilor, a rapoartelor, a fotografiilor și a rapoartelor post-mortem, sunt de părere că dl Manitara pare să fi stat pe marginea patului său când a călcat brusc peste, cu un “atac de inimă”, căzând puternic la podea, la locul de impact, la cap și la partea dreaptă a feței. Forța de la impact a fost transmisă peste cap la partea de sus a coloanei vertebrale, zdrobind și divizând prima vertebra cervicală. Se pare că nu a făcut nici o încercare de a se salva ca implicat de poziția mâinilor și brațele, sugerând că era fie mort sau inconștient când a aruncat spre pământ.
Rănile la mâini ar fi putut avea loc separat în cursul lucrării sale. Moartea pare a fi cauzată de cauze naturale.” 15. Într-o scrisoare din 8 august 1999, inspectorul Liam Hogan de la Poliția Civilă a Organizației Națiunilor Unite (UNCIVPOL) a transmis raportul Dr. Cassidy autorităților competente. Această scrisoare se citește după cum urmează: „Vă rugăm să găsiți o copie a raportului pregătit pentru UNFICYP de către un patolog forenser independent. Suntem de acord cu concluziile atinse de dr Cassidy.”
1. The applicants (first applicant: Mr Andreas Manitaras; second applicant: Mr Elias Elia; third applicant: Mr Panayiotis Elia; fourth applicant: Mrs Anna Manitara; fifth applicant: Mrs Evangelia Manitara; sixth applicant: John Manitaras) are six Cypriot nationals of Greek Cypriot origin who were born in 1939, 1955, 1956, 1957, 1959 and 1964 respectively. The second applicant is living in Meneou and the third, fourth and fifth applicants are living in Paralimni. The first and sixth applicants have dual Cypriot and British nationality and live in the United Kingdom.
The applicants brought their application on their own behalf and on behalf of Ioannis Manitaras, a Cypriot national of Greek Cypriot origin who was born in 1914 and died on 4 April 1999. The first, second, third, fourth and fifth applicants are the children of Ioannis Manitaras, and the sixth applicant is his grandson.
The applicants are represented before the Court by Mr Z. Koulias, a lawyer practising in Larnaca. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Z.M. Necatigil.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Ioannis Manitaras was born and raised in the village of Rizokarpaso in the Karpas peninsula, district of Famagusta, in northern Cyprus. He worked there as a farmer and owned a house with some land.
Following the Turkish intervention of 1974, Ioannis Manitaras remained in Rizokarpaso as one of the “enclaved”, that is, a small remaining group of Greek Cypriot residents of the Karpas peninsula who continue to live there under Turkish occupation. In February 1998 he gave evidence to the delegation of the European Commission of Human Rights in the course of the Cyprus v. Turkey ([GC], no. 25781/94, ECHR 2001-IV) proceedings at a hearing held at the Ledra Palace Hotel in Nicosia.
On 4 April 1999 Ioannis Manitaras was found dead in his house in Rizokarpaso.
On 5 April 1999 a post-mortem examination was carried out by Dr Horoz, a general practitioner authorised by the local authorities. He concluded that Ioannis Manitaras had died of a myocardial infection. Consequently, a press statement was issued by the Ministry of Foreign Affairs of the Turkish Republic of Northern Cyprus (“the TRNC”) confirming the findings of this report. A medical officer from the United Nations Peacekeeping Forces in Cyprus (UNFICYP) was present at the post-mortem examination. He also prepared a brief report, without referring to the cause of death.
The applicants allege that they were unable to bury the deceased in his home village because of restrictions on freedom of worship and repeated vandalism of Greek Cypriot graves. Thus they arranged for him to be buried in the southern part of Cyprus. They allege that the body was handed over to them in a particularly distressing and disrespectful manner and that the Turkish authorities showed a total lack of regard for the grieving family. In particular, they state that when it was delivered to them, the deceased’s body was partially covered in an old sheet and was not in a temporary coffin or body bag. Further, the sixth applicant, the grandson of the deceased, was refused permission to accompany the first, second and third applicants (that is, his father and two uncles) to Rizokarpaso village on 5 April 1999 for a brief visit to retrieve the clothes of Ioannis Manitaras and other things necessary for the funeral and burial.
On 7 April 1999 a second post-mortem examination was conducted in the General Hospital in Nicosia by two specialists, Dr Sofocleous and Dr Matsakis (one appointed by the family of Ioannis Manitaras and one by the Government of the Republic of Cyprus), in the presence of United Nations observers. A video and photographs were taken during the autopsy. The conclusions of these examinations were that there was “no evidence of coronary artery thrombosis, myocardial infarction or significant previous ischemic episodes” and that the cause of death was “severe trauma in the cervical vertebra due to the application of excessive force”.
At the request of the Attorney General of the Republic of Cyprus, the reports of both post-mortem examinations were reviewed by Professor Jorgen L. Thomsen, State Forensic Pathologist at the Institute of Forensic Medicine at the University of Southern Denmark. He agreed with the conclusions of the second post-mortem report and criticised the first as not living up to international standards.
On 20 May 1999 the file was referred to the “TRNC” Attorney-General, who recommended a coroner’s inquest. The coroner examined the file and came to the conclusion that the deceased had died a natural death due to myocardial infarction and that there was no indication that he had been the victim of an act of violence. In view of the above, the coroner decided that it was not necessary to carry out an inquest.
Before the Court, the Government produced a report from Dr M.T. Cassidy, Deputy State Pathologist and Senior Lecturer at the Forensic Medicine Department of Dublin Trinity College. At the request of the UNFICYP, Dr Cassidy examined various documents, scientific reports, videos and photographs concerning the death of Ioannis Manitaras. She also interviewed all persons who could give information about the case, including the members of the deceased’s family.
Paragraphs 3, 4 and 5 of Dr Cassidy’s report read as follows: “3. Summary 3.1 Mr Ioannis Manitaras was an elderly Greek Cypriot, residing alone in the Turkish region. 3.2 He was receiving treatment for heart disease and had been hospitalised for a “heart attack” and for treatment of an arrhythmia. 3.3 He was at his neighbour’s home on the night of 3rd April 1999 and was said to have been seen and spoken to early on Sunday 4th April 1999. 3.4 In the mid Sunday morning Mr Manitaras was found dead lying on the floor of his bedroom. 3.5 He was fully clothed, including jacket, apart from his shoes. He was lying face down and on his right side. There was a pool of fluid and blood at his head. There were a few injuries on the right side of head. 3.6 His body was removed to the local hospital and a post-mortem examination was carried out on 5th April. This was limited to removal of the cerebral hemispheres, the lungs and the heart. The latter only was dissected. 3.7 External examination showed bruising around both eyes and two injuries to the right side of the head. Post mortem staining was noted over the back and multiple “bruises” over the upper chest. 3.8 An area of discoloration on the heart was interpreted as an infarct, and the cause of death was determined as due to a heart attack. 3.9 The body was transported to the Greek region and a second post-mortem examination was carried out. 3.10 This described additional injuries including superficial flapped injury to the left side of the scalp, marks on the cheeks and lips as well as minor injuries on the hands. Petechial haemorrhage was noted in the eyes. 3.11 Internally the most significant finding was of bruising in the soft tissues of the neck and a fracture of the spine. 3.12 These injuries were interpreted as indicating an assault, death being due to a broken neck, caused in an arm lock, which was thought to have caused asphyxia. Other explanations were dismissed. 3.13 The photographs of the scene and the body pre-autopsy, after the first autopsy and during the second autopsy were taken. 3.14 The body is seen fully clothed, apart from shoes lying on his right side, face down on a stone floor. A few minor injuries were noted on the right side of the head and there was fluid and blood under the head apparently from the injuries. 3.15 Photographs after the first post mortem confirm the paucity of injuries. 3.16 Photographs of the second post mortem now show well developed bruising of the eyes and petechiae are now prominent around the eyes, the neck and over the upper chest. A post mortem injury is now apparent on the left side of the scalp and some other indistinct marks are shown. There was definite bruising under the injuries on the right side of the scalp but no skull or brain injury. 3.17 Internally a fracture of the cervical vertebra is demonstrated. 4. Interpretation 4.1 This elderly man was found dead in his home. 4.2 The position of the body at the scene is consistent with slumping forward onto the ground from a sitting position on the bed, no attempt being made to save himself, as determined by the position of the hands. 4.3 The injuries apparent were to the right side of face and head, consistent with impact with the stone ground. 4.4 Despite lying in this position after death, when the body is examined later, at the second post-mortem, lividity is on the back of the body, therefore he had not been lying long after death. This would be consistent with him dying on Sunday morning and therefore he could have been seen alive at 6.50 a.m. that morning. 4.5 The position of the body also suggests sudden collapse. 4.6 Petechial haemorrhage are seen around the eyes, on the face, neck and upper chest. The presence of petechial haemorrhages indicates hypoxia/asphyxia, and obvious causes of mechanical asphyxia must be excluded, particularly strangulation. However, petechial haemorrhage around the eyes are commonly seen in deaths from natural causes, particularly if due to heart disease which causes hypoxia. Petechial/purpuric haemorrhage are also commonly found within areas of post-mortem lividity and as Mr Manitaras was found lying “face down” this is one possibility which must be considered. The pattern of distribution of the haemorrhage may give some indication of their cause. In strangulation the haemorrhages are above the level of compression of the neck. As the distribution of the haemorrhages continues below the neck, a cause other than compression of the neck must be considered. In cases of suspected neck compression, the neck is always examined last, first draining the area of blood by opening and removing the organs from the cranial and chest and abdominal cavities. This is done as artefactual haemorrhages can be produced in the neck area during manipulation and dissection of the neck organs. Therefore the interpretation of bruising in the anterior compartment of the neck, on the surface of the strap muscles, is fraught with potential difficulties. A post-mortem examination had been performed, the blood vessels in that area are seen to be congested, the neck was said to have been manipulated before the second post mortem and at the second post mortem the neck was dissected with the chest organs in situ. In view of this the bruising cannot be unequivocally attributed to pre-mortem compression of the neck. 4.7 The injuries to the face are concentrated on the right side, as illustrated in photograph 5. This was the side of the face in contact with the ground, and therefore all of these injuries could be caused by one impact with the ground. The soft tissues of the face were not dissected and therefore the other injuries described were not proven to be associated with subcutaneous bruising. The pattern of bruising under the eye is of bruising related to the injury below the outer corner, which is an abrasion injury, more likely due to contact with the ground rather than a punch. While one can never totally exclude that each and every injury is due to a separate impact, the pattern of injuries is the key factor. 4.8 One positive finding was fracture of the first cervical vertebra. There was haemorrhage over the front of the upper cervical spine indicating bleeding from this injury. Bodies can bruise and bleed after death, while the blood is still fluid within the vessels. This injury can therefore be interpreted as a pre or peri-mortem injury. This type of injury is due to compression of the head on the neck splitting the vertebra, +/- hyperextension. The mechanism of causation is a force transmitted through the head to the neck. It is unlikely to be caused by a force from the front of the neck as such a force would be expected to be associated with more severe injury to the structures at the front of the neck. If such an injury was the cause of death, damage to the upper cervical cord/brain stem would be expected. Firstly this area was damaged during the first post-mortem. Secondly there is no evidence of bleeding around the site in the photographs and no demonstrable damage. Microscopy may show haemorrhage into the tissue, which must be differentiated from congested vessels which can be misinterpreted as petechial haemorrhage. There is no evidence that the spine fracture had caused damage to the spinal cord nor that it caused his death. 4.9 The injuries to the hands are minor injuries, described as, and with the appearance in the photographs of, abrasions and lacerations. There are quite different injuries to those on the head area. These injuries are caused by contact with something rough or sharp, and while from their position they could be interpreted as defence injuries, as they are different and caused in a different manner from other injuries, they are not defence injuries caused by attempting to ward off blows of his head. One explanation is that these injuries could be inflicted by handling branches with rough or sharp edges. 4.10 Examination of the heart was incomplete at both post-mortems. Weighing the heart would have given an indication as to whether or not the heart was enlarged. However Mr Maniataras had a well documented history of heart problems including arithymia and cardiac failure, and was prescribed treatment for this. Whether or not he was taking his medication, he was still at risk from collapsing and dying from his heart disease, despite no obstruction of the vessels being found at the second post-mortem. Again the post-mortem findings must be interpreted in light of his medical history. Again histological examination of the tissues may show myocyte damage and fibrosis not obvious with the naked eye. In particular the area of discoloration described at the first post-mortem could have been proved or disproved as an infarct. The lack of acute findings in the heart does not negate the conclusion that death was due to heart disease. 4.11 Although he may have collapsed suddenly, Mr Manitaras may not have died instantly and may have survived unconscious for a few minutes. 5. Summary After examination of the statements, reports, photographs and post-mortem reports I am of the opinion that Mr Manitaras appears to have been sitting on the edge of his bed when he suddenly keeled over, with a “heart attack”, falling heavily to the floor, the impact site, to the head and right side of the face. The force from the impact was transmitted across the head to the top of the spine, crushing and splitting the first cervical vertebra. He appears to have made no attempt to save himself as implied by the position of the hands and arms, suggesting that he was either dead or unconscious when he pitched forward to the ground. The injuries to the hands could have occurred separately during the course of his work. Death appears to be due to natural causes.”
In a letter of 8 August 1999, Inspector Liam Hogan from the United Nations Civilian Police (UNCIVPOL) forwarded Dr Cassidy’s report to the competent authorities. This letter reads as follows: “Please find enclosed a copy of the report prepared for UNFICYP by an independent Forensic Pathologist. We are in agreement with the conclusions reached by Dr Cassidy.”