PEREVOZCHIKOVA v. RUSSIA

Reclamantul, dna Elena Viktorovna Perevozchikova, este un național rus care s-a născut în 1965 și trăiește în Staryi Oskol. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat la o instalație de inginerie. În cadrul contractului său, instalația a fost de a-i furniza un δat. Planta nu a respectat această obligație, iar reclamantul a introdus o acțiune civilă. La 10 iunie 1999, Tribunalul Orașului Staryi Oskol a ordonat instalației de a „ acorda reclamantului un δat care ar oferi cel puțin 9 m2 pe membru de familie”. Această hotărâre a devenit obligatorie la 22 iunie 1999. La 16 noiembrie 2000, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii și a ordonat o reexaminare. La 6 februarie 2001, instanța regională a ordonat instalației să „să acorde reclamantului un „at pentru opt persoane în conformitate cu legile aplicabile privind locuința”. Această hotărâre a devenit obligatorie în aceeași zi, a fost depusă unui judecător pentru executare, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. La 11 mai 2001, judecătorul a amendă administrarea instalației pentru nerespectarea hotărârii. La apel, această amendă a fost anulată, deoarece instalația a luat măsuri pentru a se conforma hotărârii, și pentru că reclamantul a respins plantele propuse de instalație. La 5 noiembrie 2001, judecatorul a încheiat procedura de executare, deoarece reclamantul a refuzat cărora i-a fost oferită instalația. La 11 iunie 2002, instanța a ordonat ca judecatorul să reluească procedura, deoarece că cei refuzați de către reclamant au fost de o calitate necorespunzătoare. La 2 decembrie 2002, judecatorul a amendă administrarea instalației pentru nerespectarea acesteia. La apel, această amendă a fost anulată, deoarece, printre altele, nu era disponibilă. La 30 ianuarie și 4 august 2003, judecătorul a amendă administrarea instalației pentru nerespectarea hotărârii. La 10 iulie și 15 septembrie 2003, judecătorul a avertizat administrarea instalației cu privire la responsabilitatea penală pentru nerespectarea hotărârilor obligatorii. La 7 octombrie 2003, judecătorul a cerut poliției să pună în judecată managerul instalației, dar poliția a refuzat pentru că managerul nu a avut nici un caz de răspuns. La 8 ianuarie 2004, judecătorul a cerut instanței să clarifice hotărârea, deoarece reclamantul și instalația au susținut câte metri pătrați pe persoană va oferi. La 28 aprilie 2004, instanța orașului a clarificat hotărârea. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în două luni.

The applicant, Ms Elena Viktorovna Perevozchikova, is a Russian national who was born in 1965 and lives in Staryi Oskol. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked at an engineering plant. Under her contract, the plant was to provide her with a at. The plant defaulted on this obligation, and the applicant brought a civil action. On 10 June 1999 the Staryi Oskol Town Court ordered the plant to “give the applicant a at that would offer at least 9 m² per family member”. This judgment became binding on 22 June 1999. On 16 November 2000 the Presidium of the Belgorod Regional Court quashed the judgment on supervisory-review and ordered a rehearing. On 6 February 2001 the regional court ordered the plant to “give the applicant a at for eight persons in accordance with applicable laws on housing”. This judgment became binding on the same day, was submitted to a bailiff for enforcement, but was not enforced immediately. On 11 May 2001 the bailiff fined the administration of the plant for its failure to comply with the judgment. On appeal, this fine was quashed, because the plant did take steps to comply with the judgment, and because the applicant had rejected ats proposed by the plant. On 5 November 2001 the bailiff closed the enforcement proceedings, because the applicant had refused the ats offered by the plant. On 11 June 2002 the town court ordered the bailiff to resume the proceedings, because the ats refused by the applicant had been of an improper quality. On 2 December 2002 the bailiff fined the administration of the plant for its failure to comply with the judgment. On appeal, this fine was quashed, because, among other reasons, the plant had no available ats. On 30 January and 4 August 2003 the bailiff fined the administration of the plant for its failure to comply with the judgment. On 10 July and 15 September 2003 the bailiff warned the administration of the plant about criminal responsibility for non-compliance with binding judgments. On 7 October 2003 the bailiff asked the police to prosecute the manager of the plant, but the police refused because the manager had no case to answer. On 8 January 2004 the bailiff asked the court to clarify the judgment, because the applicant and the plant argued how many square metres per person the at was to offer. On 28 April 2004 the town court clarified the judgment. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment in two months.