Steeg împotriva Germaniei

Prima solicitantă, dna Caterina Steeg, este o națională germană născută în 1970 și locuiește în Würzburg. Al doilea reclamant, dl Ekkehard Wenger, este un național german născut în 1952 și trăiește în Stuttgart. s, poate fi rezumat după cum urmează. Al doilea reclamant este profesor de Economie la Universitatea de Würzburg. El este membru fondator al Asociației pentru Promovarea Democrației Acționarilor (Verein zur Förderung der Aktionärs-demokratie) care se angajează să protejeze drepturile acționarilor minoritari din companiile de stocuri comune. Primul reclamant a lucrat ca asistent student pentru departamentul său. La 30 iulie 1999, primul reclamant, reprezentat de A., asistent științific al celui de-al doilea reclamant, a achiziționat șase acțiuni în societatea M. Între 14 iulie 1999 și 3 august 1999 al doilea reclamant a cumpărat mai mult de 200 acțiuni în aceeași societate.

Au plătit aproximativ 930 de mărci germane (DEM) per acțiunea. La 4 august 1999, administrarea societății B., care trebuia să preia M. societatea, oferită să plătească acționarii obișnuiți ai societății M. o indemnitate de 1.300 DEM pe acțiunea pentru a evita acțiunile instituite de acestea. Primul reclamant a acceptat această ofertă și a realizat un profit de peste 2000 DEM. Al doilea reclamant a acceptat oferta pentru o parte din acțiunile sale. La 4 iulie 2001, Curtea de district Würzburg a eliberat un mandat în temeiul articolului 102 și al articolului 105 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos legislația internă relevantă) pentru a căuta domiciliul primului solicitant în Höchberg (reședința principală), casa părintelui ei în Duisburg (reședința secundară) și în sine.

De asemenea, a eliberat un alt mandat de căutare a casei celui de-al doilea reclamant din Stuttgart, biroul său la Universitatea din Würzburg și el însuși. Ambele reclamante au fost suspectate de tranzacționare interzisă. Curtea de District a ordonat căutarea și confiscarea tuturor documentelor și mijloacelor de stocare electronică privind achiziționarea acțiunilor în compania M. între iulie 1999 și august 1999. În al doilea caz al reclamantului, acesta a ordonat în continuare căutarea și confiscarea documentelor referitoare la conversații telefonice cu membrii societății B. și în documentele de caz ale primului solicitant privind informațiile furnizate de către al doilea reclamant sau de asistentul său științific A. în ceea ce privește achiziționarea acțiunilor.

Curtea de District a observat că, în cadrul unei reuniuni ale acționarilor la 16 iulie 1999, societatea M. a decis să se fusioneze cu o companie afiliată societății B. Asociația pentru Promovarea Democrației Acționarilor, care a fost fondată de al doilea reclamant și a fost reprezentată în cadrul ședinței de asistentul său științific A., s-a opus deciziei și a amenințat să instituie proceduri în instanță pentru a-l îndepărta, deoarece nu a fost depusă nicio ofertă de preluare a acțiunilor obișnuite (în opinia acțiunilor de preferință) acționarilor societății M.. În urma negocierilor cu societatea holding B., aceasta din urmă a anunțat public la 4 august 1999 o ofertă de preluare de 1.300 DEM pe acțiuni, de asemenea, pentru cele care dețin acțiuni ordinare în societatea M.. Curtea de District a constatat că atât faptul că negocierile au fost desfășurate în ceea ce privește o ofertă de preluare, cât și conținutul acestor negocieri au fost informații mai profunde care ar putea duce la o rată mai mare de stoc atunci când au fost făcute publice.

Primul reclamant, care nu a deținut anterior niciun stoc în societatea M., a cumpărat șase acțiuni în această societate la 30 iulie 1999. Întrucât ea a fost asistenta științifică a celui de-al doilea reclamant, a existat o suspiciune că aceste informații inițiale au fost divulgate fie de către al doilea reclamant, fie de către A., cu care a lucrat într-o altă companie, și că ea a folosit aceste informații la cumpărarea acțiunilor în societatea M... Între 16 iulie și 2 august 1999, societatea a cumpărat un total de 243 acțiuni, având în vedere că el a vorbit la telefon cu administratorii societății B. în acea perioadă, se suspectează că a obținut cunoștință de oferta planificată către acționarii și a folosit aceste informații la cumpărarea acțiunilor în societatea M.., iar mandatele de căutare au fost executate ulterior.

Prima casă a reclamantului din Höchberg a fost căutată în prezența ei, iar casa părinților ei a fost spartă și căutată în absența lor și o serie de obiecte și documente confiscate. Poliția a căutat, de asemenea, biroul celui de-al doilea reclamant și casa sa, aceasta din urmă în prezența tatălui său de atunci de 84 de ani cu care locuia, și a confiscat mai multe documente și laptop-ul său. La 10 și 11 iulie 2001, al doilea și, respectiv, primul reclamant au interzis un recurs împotriva mandatului de percheziție și a convulsiilor la Curtea Regională Würzburg. Ei au afirmat că aceste măsuri erau ilegale. Ei nu cunoșteau oferta de preluare făcută acționarilor obișnuiți din societatea M. înainte de a fi făcută publică această ofertă.

Societatea, la cererea Oficiului Federal de Supraveghere a Comerțului în Securitii (Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel) înainte de eliberarea mandatelor de căutare. La 26 iulie 2001, Curtea Regională Würzburg a respins primul și al doilea recurs al reclamanților împotriva ordinelor de căutare și de confiscare ca nefondate. Acesta a constatat că Curtea de District a considerat în mod corespunzător că existase o suspiciune de tranzacționare interzisă și a specificat suficient persoanele și camerele care trebuie căutate și dovezile care trebuie căutate. Ordinele nu au fost disproporționate. Cercetarea și confiscarea au fost măsuri adecvate și necesare.

Având în vedere colectarea unor dovezi suplimentare, cum ar fi mărturiile martorilor, ar fi implicat riscul ca dovezile căutate să nu mai fie asigurate; nici eliberarea unui mandat de căutare împotriva primului solicitant nu a fost disproporționată, deoarece anchetele penale au avut legătură cu o infracțiune gravă mai largă și au fost instituite împotriva mai multor suspecți care ar fi putut fi coluziționați, ceea ce a făcut necesară coordonarea măsurilor de anchetă luate. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că confiscarea obiectelor și documentelor în cauză a fost legală, deoarece ar fi putut fi relevantă pentru procedura penală. La 3 septembrie 2001, primul și al doilea reclamant au depus o plângere la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârilor luate de districtul Würzburg și de instanțe regionale.

În special în ceea ce privește art. 13 din Legea de bază (a se vedea legea internă relevantă de mai jos), acestea se plângeau de căutările și convulsiile, pe care le-au considerat încălcarea dreptului de a-și respecta domiciliul și de a-și fi arbitrar. În două hotărâri adoptate la 9 septembrie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare primul reclamant (fișierul nr. 2 BvR 1542/01) și cele de-a doua reclamații constituționale (dosarul nr. 2 BvR 1541/01) în timp ce au fost nefondate. Curtea Constituțională Federală a constatat că instanța penală nu a încălcat dreptul reclamantului de a respecta domiciliul lor, astfel cum este protejat de art. 13 § 1 din Legea de bază.

Curtea penală a constatat că nu erau arbitrare suspiciunile de tranzacționare interzisă. După reuniunea acționarilor la 16 iulie 1999, nu a fost sigur dacă o ofertă de preluare ar fi fost făcută acționarilor obișnuiți. Cu toate acestea, reclamanții au cumpărat acțiuni în M. societatea după această întâlnire și cu puțin timp înainte de anunțul public al ofertei de preluare. Primul reclamant a cumpărat acțiunile în cooperare cu un asistent al celui de-al doilea reclamant. În calitatea sa de membru al Asociației pentru Promovarea Democrației Acționarilor, al doilea reclamant și-a exprimat sprijinul pentru o ofertă de preluare care să fie făcută acționarilor obișnuiți și a fost în contact telefonic cu gestionarea societăților în cauză.

Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că nu a fost arbitrar pentru instanțele penale să considere că cercetările sunt proporționale. Dovezile care trebuie căutate în conformitate cu mandatele sunt adecvate pentru a stabili circumstanțele în care au fost cumpărate acțiunile. Posibilitatea ca dovezile care dovedesc cunoașterea informațiilor din interior să fie găsite nu ar putea fi excluse. Având în vedere cazurile comparabile, nu a fost, de asemenea, arbitrar să se considere că căutarea ordonată împotriva primului solicitant este proporțională, în ciuda faptului că a cumpărat doar șase acțiuni. Daunele posibile cauzate au constituit mai mult de 2000 DEM și au existat suspiciuni împotriva mai multor persoane care ar fi putut fi întemeiate.

Deciziile au fost furnizate reclamanților la 20 septembrie 2004. Acestea sunt în cauză în cererea nr. 9676/05 depusă la această Curte de către primul reclamant și cererea nr. 10744/05 depusă de cel de-al doilea reclamant. La 11 ianuarie 2002, Procurorul public Würzburg a întrerupt procedura de anchetă împotriva reclamanților. A constatat că dovezile colectate nu erau suficiente pentru a-și asigura condamnarea de tranzacționare în interior. La 8 iunie 2004, Curtea de District din Stuttgart a emis un mandat în temeiul articolului 102 și al articolului 105 § 1 din Codul de Procedură Penală pentru căutarea casei și a mașinilor din Stuttgart, a biroului său la Universitatea Würzburg și a lui însuși cu suspiciune de tranzacționare interzisă.

Acesta a ordonat căutarea și confiscarea tuturor documentelor și a mijloacelor de stocare electronică privind achiziționarea și vânzarea acțiunilor în societatea A. de către al doilea reclamant și de noi codefendenți în iulie 2002. Curtea de District a constatat că societatea A. și-a informat acționarii la 10 iulie 2002 că A.B. Compania de răspundere limitată a dorit să preia acțiunile acționarilor minoritari ai societății A. și le oferia o indemnitate de aproximativ 35 EUR pe acțiunea. La 21 august 2002, s-a făcut publică o ofertă sporită de 56 EUR pe acțiunea. Al doilea reclamant a achiziționat 547 acțiuni ale societății A. pentru aproximativ 35 EUR la 20 august 2002. El a fost suspectat că a obținut cunoștințe despre intenția societății A.B.

de a oferi o indemnitate în suma mai mare de la o a treia persoană (S.), care a negociat cu el în vederea obținerii acordului său de a vinde acțiunile pe care le-a avut deja, și de a folosi această cunoștință la achiziționarea acțiunilor la 20 august 2002. profitul său a constituit aproximativ 10,600 EUR. Mandatul de căutare a fost executat la 6 octombrie 2004, în același timp cu mandatele care au fost emise împotriva altor persoane. Nu au fost găsite obiecte suspecte sau documente. La 5 noiembrie 2005, al doilea reclamant a apelat împotriva mandatului de căutare. El a susținut că nu a existat o suspiciune rezonabilă de tranzacționare insider împotriva lui la momentul eliberării mandatului, deoarece S. a spus deja autorităților de anchetă că el nu i-a informat despre oferta sporită planificată de o indemnitate.

El a cumpărat acțiunile așa cum a primit anterior raportul public al A. În 18 noiembrie 2005, Curtea Regională de Stuttgart a respins apelul celui de-al doilea reclamant împotriva mandatului de căutare. Referindu-se la raportul exhaustiv și la documentele prezentate de Oficiul Federal pentru Supravegherea Serviciilor Finanțiale (Bundesanstalt für Finanzdienst-leistungsaufsicht) la Biroul Procurorului Public, a constatat că au existat o bază suficientă de fapt pentru suspiciunile de tranzacționare în interior atunci când Curtea de District a emis mandatul de căutare. În special, faptul că S. a propus celorlalți să convingă cel de-al doilea reclamant să accepte o ofertă de indemnitate și că acesta de-al doilea a cumpărat acțiuni suplimentare doar o zi înainte ca oferta de indemnitate mai mare să fie făcută publică a fost suficientă pentru a suspiciuna de tranzacționare insider.

În plus, documentele care urmează să fie confiscate au fost descrise în detaliu suficient în mandatul de căutare. Având în vedere gravitatea infracțiunii la care a fost suspectată cel de-al doilea reclamant, ordinul de căutare nu a fost, de asemenea, disproporționat.Decizia a fost notificată la al doilea reclamant la 26 noiembrie 2005. La 25 decembrie 2005, al doilea reclamant a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El s-a plâns de căutarea reînnoită și a susținut că această măsură a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său și a fost arbitrar. La 9 martie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a celui de-al doilea reclamant (dosarul nr. 2 BvR 104/06).

Acesta a concluzionat că cel de-al doilea reclamant nu a justificat suficient plângerea, ceea ce este deci inadmisibil, susținând că cel de-al doilea reclamant nu a informat instanța cu privire la conținutul raportului elaborat de Oficiul Federal pentru Supravegherea Serviciilor Finanțiare la care au menționat instanțele penale în deciziile lor care au ordonat căutarea. El ar fi trebuit să facă acest lucru pe măsură ce a contestat faptul că existase o suspiciune suficientă de tranzacționare în interior. În afară de aceasta, al doilea reclamant a informat instanța doar selectiv despre dovezile pe care instanța penală le-a fondat suspiciunile împotriva lui. Prin urmare, Curtea Constituțională Federală nu este în măsură să revizuiască evaluarea instanțelor penale.

În plus, al doilea reclamant nu a explicat de ce ar fi trebuit să fie evident pentru instanțele penale că ar fi putut avea cunoștințe despre faptele relevante pentru tendința prețului acțiunilor din alte surse.

El nu pare să fi informat instanțele penale că a primit raportul societății A.. Având în vedere acest lucru, ar putea fi lăsată deschisă dacă hotărârile instanțelor penale au încălcat drepturile fundamentale ale celui de-al doilea reclamant, hotărârea a fost depusă în fața celui de-al doilea reclamant la 20 martie 2006. La 4 noiembrie 2005, procurorul public din Stuttgart a întrerupt procedura de anchetă împotriva celui de-al doilea reclamant, constatând că, chiar dacă ar fi fost probabil că al doilea reclamant a fost informat cu privire la oferta sporită de preluare, care urma să fie făcută fie de S. sau de către unul dintre co-apărătorii săi și a cumpărat acțiunile prin utilizarea acestor cunoștințe, anchetele, inclusiv căutarea casei celui de-al doilea reclamant, nu au furnizat nici o dovadă pentru a dovedi că el este vinovat de tranzacționare în interior.

La 29 octombrie 2004, Curtea de District din Stuttgart a eliberat un mandat suplimentar de percheziție a casei, mașinilor și a persoanei primei reclamante și a K., atât calificate ca martori, cu suspiciune că tranzacționarea interzisă de către cel de-al doilea reclamant, cât și alții în ceea ce privește acțiunile din societatea A.. Ordinea de căutare a fost executată la 30 noiembrie 2004 fără a fi găsite dovezi. La 18 noiembrie 2005, Curtea Regională de la Stuttgart a acordat un recurs de către K. împotriva mandatului de percheziție eliberat împotriva lui. Acesta a constatat că mandatul a fost ilegal în timp ce cercetările efectuate la 6 octombrie 2004 din casele celui de-al doilea reclamant și S. nu au avut niciun rezultat care să confirme suspiciunile împotriva lor.

În plus, S., auzit ca martor în acea zi, a refuzat să informeze al doilea reclamant cu privire la intenția de a oferi acționarilor minoritari o indemnitate mai mare. Prin urmare, nu era clar care dovezi relevante ar fi trebuit să fie găsite la căutarea casei K. după data respectivă. Dimpotrivă, la 27 decembrie 2005, Curtea Regională de la Stuttgart a respins în mod nefondat recursul depus de prima reclamantă împotriva mandatului de percheziție emis împotriva ei. La 3 iulie 2006, Curtea Constituțională Federală, care a permis plângerea constituțională a primului reclamant, a anulat hotărârile districtului Stuttgart și ale instanțelor regionale. Acesta a constatat că aceste decizii au încălcat dreptul primei reclamante la respectarea casei ei.

Mandatul de căutare emis de Curtea de District din Stuttgart nu a fost suficient de motivat în faptul că nu a explicat de ce dovezi împotriva suspecților ar putea fi găsite în casa ei. În plus, mandatul de căutare împotriva primului solicitant, care nu a fost suspectat de o infracțiune, a fost disproporționat deoarece, la momentul eliberării mandatului, nu mai exista o suspiciune puternică împotriva suspecților și nu era probabil ca dovezile să fie găsite în domiciliul primului solicitant. art. 13 § 1 din Legea de bază prevede că locuința este inviolabilă. În conformitate cu alineatul (2) din respectivul articol, cercetările pot fi autorizate numai de către un judecător sau, atunci când timpul este de bază, de către alte autorități desemnate prin lege, și pot fi efectuate numai în modul respectiv.

art. 102 din Codul de Procedință Penală, cu privire la cercetările cu privire la suspect, prevede că o căutare a domiciliului și a altor locuri și a persoanei și a bunurilor suspectului de o infracțiune penală poate fi făcută în scopul aprecierii sale sau dacă se poate presupune că căutarea va duce la descoperirea probelor. În conformitate cu art. 105 § 1 din Codul de Procedință Penală, cercetările pot fi ordonate numai de către un judecător sau, în caz de urgență (Gefahr im Verzug), de asemenea de către biroul procurorului public și de funcționarii care o asista. În conformitate cu art. 14 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind tranzacționarea titlurilor (Wertpapierhandelsgesetz) se interzice persoanelor interzise să beneficieze de cunoștințele lor cu privire la informațiile interne pentru a dobândi sau a dispune de titluri de titluri de titluri de titlu pentru propriul lor cont sau pentru contul sau pentru numele unei terțe părți.

De asemenea, un terț care cunoaște informații interne este interzis să profite de aceste cunoștințe pentru a dobândi sau dispune de titluri de valoare pentru propriul său cont sau pentru cont sau în numele altor persoane (art. 14 alineatul (2) din Legea privind tranzacționarea titlurilor de valoare). În conformitate cu art. 38 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind comerțul cu titluri de valoare, orice persoană care achiziționează sau dispune de o garanție interzisă în contravenție cu o interdicție în temeiul articolului 14 alineatul (1) sau al articolului 14 alineatul (1) alineatul (2) este responsabilă pentru o închisoare de până la cinci ani sau pentru o amendă.

The first applicant, Ms Caterina Steeg, is a German national who was born in 1970 and lives in Würzburg. The second applicant, Mr Ekkehard Wenger, is a German national who was born in 1952 and lives in Stuttgart. s, may be summarised as follows. The second applicant is Professor of Economics at the University of Würzburg. He is a founding member of the Association for the Promotion of Shareholder Democracy (Verein zur Förderung der Aktionärs-demokratie) which is committed to protecting the rights of minority shareholders in joint stock companies. The first applicant worked as a student assistant for his department. On 30 July 1999 the first applicant, represented by A., a scientific assistant to the second applicant, bought six shares in the M. company.

Between 14 July 1999 and 3 August 1999 the second applicant bought more than 200 shares in that same company. They paid some 930 German marks (DEM) per share. On 4 August 1999 the management of the B. company, which was to take over the M. company, offered to pay ordinary shareholders of the M. company an indemnity of DEM 1,300 per share in order to avoid actions instituted by them. The first applicant accepted that offer and made a profit amounting to more than DEM 2,000. The second applicant accepted the offer for part of his shares. On 4 July 2001 the Würzburg District Court issued a warrant under Article 102 and Article 105 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law below) to search the first applicant’s home in Höchberg (her principal residence), her parent’s home in Duisburg (her secondary residence) and herself.

It further issued another warrant to search the second applicant’s home in Stuttgart, his office at the University of Würzburg and himself. Both applicants were suspected of prohibited insider trading. The District Court ordered the search and seizure of all documents and electronic storage media concerning the purchase of shares in the M. company between July 1999 and August 1999. In the second applicant’s case, it further ordered the search and seizure of documents concerning telephone conversations with members of the B. company, and in the first applicant’s case documents concerning information given to her either by the second applicant or by his scientific assistant A. in respect of the purchase of the shares.

The District Court observed that in a shareholders’ meeting on 16 July 1999 the M. company decided to merge with a company affiliated to the B. company. The Association for the Promotion of Shareholder Democracy, which was founded by the second applicant and was represented during the meeting by his scientific assistant A., objected to the decision and threatened to institute proceedings in court to set it aside, as no offer for a takeover of ordinary shares (as opposed to preference shares) was to be made to the shareholders of the M. company. Following negotiations with the holding company B., the latter publicly announced on 4 August 1999 a takeover offer of DEM 1,300 per share also to those holding ordinary shares in the M. company.

The District Court found that both the fact that negotiations were being conducted concerning a takeover offer and the content of those negotiations were insider information which was likely to lead to a higher stock rate when made public. The first applicant, who had not previously held any stocks in the M. company, had bought six shares in that company on 30 July 1999. As she had been a scientific assistant to the second applicant, there was a suspicion that this insider information had been disclosed to her either by the second applicant or by A., with whom she had been working in another company, and that she had used that information when buying the shares in the M. company.

The second applicant, who had not previously held any shares in the M. company, had bought a total of 243 shares between 16 July and 2 August 1999. As he had spoken to the managing directors of the B. company on the telephone during that period, there was a suspicion that he had obtained knowledge of the planned offer to shareholders and had used that information when buying shares in the M. company. The search warrants were subsequently executed. The first applicant’s home in Höchberg was searched in her presence, and her parents’ home was broken into and searched in their absence and a number of objects and documents seized. The police also searched the second applicant’s office and his home, the latter in the presence of his then 84-year-old father with whom he was living, and seized several documents and his laptop.

On 10 and 11 July 2001 the second and the first applicant respectively lodged an appeal against the search warrant and the seizures with the Würzburg Regional Court. They claimed that these measures had been unlawful. They had not had knowledge of the takeover offer made to ordinary shareholders in the M. company before that offer had been made public. This had already been confirmed by the B. company on the request of the Federal Office for the Surveillance of Trading in Securities (Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel) prior to the issuing of the search warrants. On 26 July 2001 the Würzburg Regional Court dismissed the first and second applicants’ appeal against the search and seizure orders as ill-founded.

It found that the District Court had rightly considered that there had been a suspicion of prohibited insider trading and had sufficiently specified the persons and rooms to be searched and the evidence to be searched for. The orders had not been disproportionate. Search and seizure had been appropriate and necessary measures. Awaiting the collection of further evidence, such as witness testimonies, would have entailed the risk that the evidence searched for could no longer be secured; nor had issuing a search warrant against the first applicant been disproportionate, as the criminal investigations concerned a wider serious offence and had been instituted against several suspects who could have colluded, which made it necessary to coordinate the investigation measures taken.

The Regional Court further found that the seizure of the objects and documents in question had been lawful as they were possibly relevant for the criminal proceedings. On 3 September 2001 the first and the second applicant each lodged a complaint with the Federal Constitutional Court against the decisions taken by the Würzburg District and Regional Courts. Relying notably on Article 13 of the Basic Law (see Relevant domestic law below), they complained about the searches and seizures, which they considered to breach their right to respect for their home and to be arbitrary. In two decisions adopted on 9 September 2004 the Federal Constitutional Court declined to consider the first applicant’s (file no. 2 BvR 1542/01) and the second applicant’s (file no. 2 BvR 1541/01) constitutional complaints as they were ill-founded.

The Federal Constitutional Court found that the criminal courts had not breached the applicants’ right to respect for their home as protected by Article 13 § 1 of the Basic Law. The criminal courts’ finding that there had been a suspicion of prohibited insider trading had not been arbitrary. After the shareholders’ meeting on 16 July 1999 it had not been certain whether or not a takeover offer would be made to ordinary shareholders. Nonetheless, the applicants had bought shares in the M. company after this meeting and shortly before the public announcement of the takeover offer. The first applicant had bought the shares in cooperation with an assistant of the second applicant. In his capacity as a member of the Association for the Promotion of Shareholder Democracy, the second applicant had voiced his support for a takeover offer to be made to the ordinary shareholders as well and had been in contact by telephone with the management of the companies concerned.

The Federal Constitutional Court further found that it had not been arbitrary for the criminal courts to consider the searches as proportionate. The evidence to be searched for in accordance with the warrants was suitable to establish the circumstances in which the shares had been bought. The possibility that evidence proving knowledge of insider information would be found could not be excluded. Having regard to comparable cases, it had also not been arbitrary to consider the search ordered against the first applicant as proportionate despite the fact that she had only bought six shares. The possible damage caused amounted to more than DEM 2,000 and there had been a suspicion against several persons who could have colluded.

The decisions were served on the applicants on 20 September 2004. They are at issue in application no. 9676/05 lodged with this Court by the first applicant and application no. 10744/05 brought by the second applicant. On 11 January 2002 the Würzburg Public Prosecutor’s Office discontinued the investigation proceedings against the applicants. It found that the evidence collected was insufficient to secure their conviction of insider trading. On 8 June 2004 the Stuttgart District Court issued a warrant under Article 102 and Article 105 § 1 of the Code of Criminal Procedure for the search of the second applicant’s home and cars in Stuttgart, of his office at the University of Würzburg and of himself on suspicion of prohibited insider trading.

It ordered the search and seizure of all documents and electronic storage media concerning the purchase and sale of shares in the A. company by the second applicant and further co-defendants in July 2002. The District Court found that the A. company had informed its shareholders on 10 July 2002 that the A.B. limited liability company wanted to take over the shares of the minority shareholders of the A. company and was offering them an indemnity of some EUR 35 per share. On 21 August 2002 an increased offer of an indemnity of EUR 56 per share was made public. The second applicant had purchased 547 shares of the A. company for some EUR 35 on 20 August 2002. He was suspected of having obtained knowledge of the A.B.

company’s intention to offer an indemnity in the higher amount from a third person (S.), who had negotiated with him with a view to obtaining his agreement to sell the shares he already had, and to have used that knowledge when purchasing the shares on 20 August 2002. His profit amounted to some EUR 10,600. The search warrant was executed on 6 October 2004, at the same time as warrants that had been issued against several other persons. No suspicious objects or documents were found or seized. On 5 November 2005 the second applicant appealed against the search warrant. He claimed that there had not been a reasonable suspicion of insider trading against him at the time the warrant had been issued, as S. had already told the investigation authorities that he had not informed him of the planned increased offer of an indemnity.

He had bought the shares as he had previously received the public report of the A. company concerning the planned takeover of the shares of the minority shareholders and thus considered the purchase of shares to yield profits. On 18 November 2005 the Stuttgart Regional Court dismissed the second applicant’s appeal against the search warrant as ill-founded. Referring to the exhaustive report and the documents submitted by the Federal Office for the Surveillance of Financial Services (Bundesanstalt für Finanzdienst-leistungsaufsicht) to the Public Prosecutor’s Office, it found that there had been a sufficient factual basis for a suspicion of insider trading when the District Court issued the search warrant.

In particular, the fact that S. had proposed to others to persuade the second applicant to accept an offer of indemnity and that the latter had bought further shares only one day before the higher offer of indemnity was made public was sufficient to ground the suspicion of insider trading. Moreover, the documents to be seized had been described in sufficient detail in the search warrant. In view of the gravity of the offence the second applicant was suspected of, the search order had also not been disproportionate. The decision was served on the second applicant on 26 November 2005. On 25 December 2005 the second applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court.

He complained about the renewed search and argued that this measure had violated his right to respect for his home and had been arbitrary. On 9 March 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the second applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 104/06). It found that the second applicant had failed sufficiently to substantiate his complaint, which was therefore inadmissible. It argued that the second applicant had not informed the court of the contents of the report drawn up by the Federal Office for the Surveillance of Financial Services to which the criminal courts had referred in their decisions ordering the search. He should have done so as he had contested that there had been a sufficient suspicion of insider trading.

Apart from this, the second applicant had also informed the court only selectively about the evidence on which the criminal courts had founded their suspicion against him. The Federal Constitutional Court was thus not in a position to review the criminal courts’ assessment. Moreover, the second applicant had failed to explain why it should have been obvious to the criminal courts that he could have had knowledge of the facts relevant for the trend in the share price from other sources. He does not appear to have informed the criminal courts that he had received the report of the A. company. In view of this, it could be left open whether the decisions of the criminal courts had violated the second applicant’s fundamental rights.

The decision was served on the second applicant on 20 March 2006. It is at issue in application no. 41349/06 lodged by him with this Court. On 4 November 2005 the Stuttgart Public Prosecutor’s Office discontinued the investigation proceedings against the second applicant. It found that, even though it was likely that the second applicant had been informed of the increased takeover offer which was to be made either by S. or by one of his co-defendants and had bought the shares by using that knowledge, the investigations, including the search of the second applicant’s home, had not yielded any evidence to prove that he was guilty of insider trading. On 29 October 2004 the Stuttgart District Court issued a further warrant to search the home, cars and person of the first applicant and of K., both qualified as witnesses, on suspicion of prohibited insider trading by the second applicant and others in respect of shares in the A. company.

The search order was executed on 30 November 2004 without any evidence being found. On 18 November 2005 the Stuttgart Regional Court granted an appeal by K. against the search warrant issued against him. It found that the warrant had been unlawful as the searches conducted on 6 October 2004 of, inter alia, the second applicant’s and S.’s homes had not produced any results confirming the suspicion against them. Moreover, S., heard as a witness on that day, had denied having informed the second applicant of the intention to offer minority shareholders a higher indemnity. It was therefore unclear which relevant evidence should have been found when searching K.’s home after that date. On the contrary, on 27 December 2005 the Stuttgart Regional Court dismissed as ill-founded the appeal lodged by the first applicant against the search warrant issued against her.

On 3 July 2006 the Federal Constitutional Court, allowing the first applicant’s constitutional complaint, quashed the decisions of the Stuttgart District and Regional Courts. It found that these decisions violated the first applicant’s right to respect for her home. The search warrant issued by the Stuttgart District Court was not sufficiently reasoned in that it did not explain why evidence against the suspects could be found in her home. Moreover, the search warrant against the first applicant, who was not suspected of an offence, was disproportionate as, at the time the warrant was issued, there was no longer a strong suspicion against the suspects and it was not likely that evidence would be found in the first applicant’s home.

Article 13 § 1 of the Basic Law stipulates that the home is inviolable. In accordance with paragraph 2 of that Article, searches may be authorized only by a judge or, when time is of the essence, by other authorities designated by law, and may be carried out only in the manner prescribed therein. Article 102 of the Code of Criminal Procedure, on searches in respect of the suspect, provides that a search of the home and other premises and of the person and the belongings of the suspect of a criminal offence may be made for the purpose of his apprehension or if it may be presumed that the search will lead to the discovery of evidence. Pursuant to Article 105 § 1 of the Code of Criminal Procedure, searches may only be ordered by a judge or, in case of urgency (Gefahr im Verzug), also by the public prosecutor’s office and the officials assisting it.

Pursuant to section 14(1)(1) of the Securities Trading Act (Wertpapierhandelsgesetz) insiders shall be prohibited from taking advantage of their knowledge of insider information to acquire or dispose of insider securities for their own account or for the account or on behalf of a third party. Likewise, a third party who has knowledge of inside information shall be prohibited from taking advantage of that knowledge to acquire or dispose of insider securities for his own account or for the account or on behalf of others (section 14(2) of the Securities Trading Act). Pursuant to section 38(1)(1) of the Securities Trading Act, any person who acquires or disposes of an insider security in contravention of a prohibition under section 14(1)(1) or 14(1)(2) shall be liable to up to five years’ imprisonment or to a fine.