WNUK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list;remainder inadmissible
WNUK v. POLAND (CtEDO, 2008)
Cea decizia nr. 20136/02 de Danuta WNUK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și grefier adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2001, având în vedere negocierile prietenoase de decontare care nu au avut succes, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor sale și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării problemelor planteate de cerere, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Danuta Wnuk, este un național polonez născut în 1947 și locuiește în Trzebnica. Ea este reprezentată de dna B. Słupska Uczkiewicz, un avocat practicant în Wrocław. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă La 21 decembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului împotriva unei hotărâri din 30 martie 1998 din partea Curții Regionale Wrocław, privind hotărârea Curții de District Wrocław din 27 Octombrie 1997 de a întrerupe procedura civilă împotriva Agenției Agricole de Stat în urma unei soluții judiciare între părți. Prin decizia finală din 20 decembrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul de cazare al reclamantului împotriva deciziei din 29 septembrie 1999 de refuz al cererii reclamantului de a acorda permisiunea retrospectivă de a face apel în afara timpului împotriva hotărârii din 27 Octombrie 1997. Hotărârea privind disprețuirea curții Reclamantul a fost implicat, ca parte nedreptată și procuror privat, în proceduri penale împotriva unui terț. La 22 decembrie 2000 S.D. un singur judecător al Curții de District Trzebnica, care stătea în cameră, a impus o amendă în valoare de 500 PLN (în lipsa plății, de cinci zile de închisoare) pe reclamantul pentru disprețul judecătoresc comis în cursul acestei proceduri. Curtea a considerat că reclamantul a făcut în mod repetat declarații abuzive în declarațiile sale scrise către instanță. Curtea a observat, de asemenea, că deja a reprimat reclamantul pentru comportamentul ei neprevăzut și a avertizat-o asupra posibilelor sancțiuni punitive pentru acestea. Această decizie a fost imediat executabilă și nu supusă apelului. Reclamantul a aflat despre aceasta la 27 decembrie 2000, când a fost servită pe ea. Într-o scrisoare din 28 decembrie 2000 adresată Curții de Apel Wrocław, intitulată „acuzare – plângere” reclamantul a declarat că ea nu a fost vinovată de nici o încălcare și că „judecătorii înșiși au adus rușine instanței”. Ea a afirmat că este dl Justiție D. care a comis un dispreț al instanței, printre altele , în sensul că „a acuzat o victimă [de infracțiune] în loc de un infractor și a abuzat de competențele sale prin suprimarea probelor împotriva criminalilor bogați.” De asemenea, a afirmat că judecătorul a comis alte deficiențe procedurale în cadrul procedurii. Ea a declarat că este dispusă să meargă la închisoare și a solicitat instanței să-i dea instrucțiuni relevante. La 26 ianuarie 2001, președintele Curții de district Trzebnica a solicitat procurorului să invoce o anchetă penală împotriva reclamantului pentru acuzații de insult S.D. în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale oficiale. La 6 februarie 2001, Tribunalul de district Trzebnica a ordonat că reclamantul ar trebui reținut timp de cinci zile între 19 februarie 2001 și 24 de zile Februarie 2001 în temeiul articolului 43 § 2 din Legea din 20 iunie 1985 privind Structura Curților de Justiție. Reclamantul a fost eliberat la 24 februarie 2001 de la închisoarea Wrocław. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat toate judecătorii care stau la Tribunalul de district Trzebnica, susținând că, în procedura în care se impunea o amendă, au fost prejudecate împotriva ei. Prin decizia de 9 Martie 2001 Curtea Regională Wrocław și-a respins provocarea, având în vedere nefondată. Prin decizia din 30 martie 2001 procurorul districtului Trzebnica a întrerupt o anchetă penală împotriva reclamantului cu privire la insultul unui judecător în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale. Procurorul a făcut trimitere la următoarele declarații conținute în scrisorile reclamantului adresate Curții, din 12 decembrie, 22 decembrie 2000 și 10 Februarie 2001: judecătorul S.D. „își abuzează postul și curtea pentru a proteja criminalii”, „protege criminalii” și „acționează ca reprezentant legal al criminalilor”. Procurorul a avut în vedere jurisprudența Curții Supreme privind domeniul de aplicare al libertății de exprimare în cadrul procedurilor judiciare și a considerat că reclamantul nu poate fi învins pentru apărarea drepturilor ei, totuși subjective și bolnave A recomandat declarațiile pe care le-a folosit-o. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 43 din Legea din 25 iunie 1985 privind Structura Curților de Justiție, în cazul oricăror interferențe grave cu funcționarea unei instanțe (insultarea demnității instanței, a procedurilor perturbatoare sau a interzicerii cu administrarea justiției), instanța poate impune unui infractor o amendă care nu depășește echivalentul a două salarii minime sau comite infractorul în închisoare pentru o perioadă de maximum șapte zile. Secțiunea 44 § 1 din Legea din 1985 prevede că sancțiunile ar trebui să fie aplicabile imediat și nici un recurs nu ar trebui să fie împotriva acestora. Potrivit articolului 44 § 2, în cazul în care o amendă impusă s-a dovedit a fi irecuperabilă, instanța a trebuit să o transforme într-o perioadă de închisoare care nu depășește 7 zile. La 1 octombrie 2001 a intrat în vigoare Legea din 27 iulie 2001 a Structurii Curților. În conformitate cu art. 50 din Legea 2001, un recurs împotriva hotărârii unei instanțe care impun o penalitate constă într-o instanță a doua. Reclamantul, invocând articolele 6, 8, 13, 14 și 17 din Convenție, s-a plâns că, în cadrul procedurii civile, a fost privată de un proces echitabil în cazul în care instanțele au falsificat documente și dovezi în cursul procedurii împotriva Agenției Agricole de Stat și au dat decizii greșite. Ea a susținut că a fost privată de libertate ca urmare a unei decizii luate în cadrul procedurilor care nu s-au desfășurat în public, în care nu a avut nici o șansă de a-și apărarea drepturilor într-o instanță deschisă și fără a exista vreun remediu intern eficace disponibil pentru a-i revizui legalitatea acestei decizii. Ea a susținut că, în calitate de pensionar, ea a fost prea săracă pentru a putea plăti amendă care a fost impusă în cea mai înaltă cantitate prevăzută de legea aplicabilă în acel moment și pentru a asigura o apărare eficientă a drepturilor sale. Ea a susținut, de asemenea, că ordinul de a o deține pentru a disprețui instanța a constituit o privare ilegală a libertății sale. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1, 5 § 1, § 4, 13 și 14 din Convenție. DREPTUL La 21 ianuarie 2008, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenția. Declarația furnizată după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea încălcării dreptului reclamantului de a avea acces la instanța garantată de art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 17.000 PLN (4, 975), pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este destinată acoperirii oricărei prejudiciu material și moral, precum și a costurilor și cheltuielilor, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 1 litera (c) din Convenția. ... Guvernul este de acord cu declarația faptelor referitoare la acest caz, astfel cum a fost elaborată de Registrul Curții și însoțită de scrisoarea care informează guvernul că cererea de mai sus [a fost] pe calea Curții. ... deficiențele legislației interne de la rădăcina încălcării recunoscute în acest caz au fost deja remediate de modificările legislative...” Reclamantul a solicitat Curții să respingă inițiativa Guvernului. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cazului. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația a fost făcută de Guvern în afara cadrului negocierilor de stabilire prietenoasă. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte a unei cereri din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 §§ (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedia a muncitorilor de transport ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006) și Van Houten v. Țările de Jos (dezvoltare), nr. 25149/03, CEDH 2005 IX. În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea remarcă în primul rând că faptele nu sunt în litigiu între părți. De asemenea, menționează că Legea din 25 iunie 1985 privind structura curților de drept a căror dispoziții au susținut plângerea reclamantului cu privire la procedura care urmează să fie urmată în ceea ce privește disprețul judecătoresc a fost abrogată în 2001. Prezenta Lege a fost înlocuită cu Legea din 27 iulie 2001 a Structurii curților de drept care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2001. În temeiul articolului 50 din Legea din 2001, în prezent este disponibil un recurs împotriva deciziei unei instanțe care impun o amendă în contextul disprețului asupra instanței. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului și, în special, recunoașterea acestora că a existat o încălcare a Convenției în cazul reclamantului, precum și cantitatea de compensare propusă care poate fi considerată rezonabilă, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c))) (a se vedea principiile relevante, Tahsin Acar, astfel cum s-a menționat mai sus; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, hotărârea din 26 martie 2002 . Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din aceasta nu impune să continue examinarea acestei plângeri (art. 37 § 1 în amendă Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește procedurile impugnate. În consecință, ar trebui să fie eliminată din listă, iar aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui să fie întreruptă. Reclamantul se plânge în continuare că, în cadrul procedurii civile, ea a fost privată de un proces echitabil, deoarece instanțele au falsificat documente și dovezi în cursul procedurii și au dat decizii greșite. În măsura în care reclamanta s-a plângut de presupusul falsificare a documentelor de către instanță, Curtea consideră că această plângere nu este justificată. În măsura în care s-a plângut de rezultatul procedurii civile, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28 CEDO 1999-I). Autoritățile naționale, în special instanțele și tribunalele, sunt însărcinate cu interpretarea dreptului intern al unei părți contractante (a se vedea Houfová c. Republica Cehă (dec.), nr. 58177/00, 1 iulie 2003). Curtea constată că reclamantul a beneficiat de o examinare a cazului de către instanțe ordinare în două cazuri cu competență deplină pentru a evalua faptele și dreptul relevante. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 3 și 4 din Convenție. Având în vedere examinarea de mai sus, aplicarea art. 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea referitoare la procesul de dispreciere a instanței, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului