Wnuk împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 20136/02 de Danuta WNUK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și grefier adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2001, având în vedere negocierile prietenoase de decontare care nu au avut succes, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului.

având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor sale și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării problemelor planteate de cerere, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Danuta Wnuk, este un național polonez născut în 1947 și locuiește în Trzebnica. Ea este reprezentată de dna B. Słupska Uczkiewicz, un avocat practicant în Wrocław. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura civilă La 21 decembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului împotriva unei hotărâri din 30 martie 1998 din partea Curții Regionale Wrocław, privind hotărârea Curții de District Wrocław din 27 Octombrie 1997 de a întrerupe procedura civilă împotriva Agenției Agricole de Stat în urma unei soluții judiciare între părți. Prin decizia finală din 20 decembrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul de cazare al reclamantului împotriva deciziei din 29 septembrie 1999 de refuz al cererii reclamantului de a acorda permisiunea retrospectivă de a face apel în afara timpului împotriva hotărârii din 27 Octombrie 1997. Hotărârea privind disprețuirea curții Reclamantul a fost implicat, ca parte nedreptată și procuror privat, în proceduri penale împotriva unui terț.

La 22 decembrie 2000 S.D. un singur judecător al Curții de District Trzebnica, care stătea în cameră, a impus o amendă în valoare de 500 PLN (în lipsa plății, de cinci zile de închisoare) pe reclamantul pentru disprețul judecătoresc comis în cursul acestei proceduri. Curtea a considerat că reclamantul a făcut în mod repetat declarații abuzive în declarațiile sale scrise către instanță. Curtea a observat, de asemenea, că deja a reprimat reclamantul pentru comportamentul ei neprevăzut și a avertizat-o asupra posibilelor sancțiuni punitive pentru acestea. Această decizie a fost imediat executabilă și nu supusă apelului. Reclamantul a aflat despre aceasta la 27 decembrie 2000, când a fost servită pe ea.

Într-o scrisoare din 28 decembrie 2000 adresată Curții de Apel Wrocław, intitulată „acuzare – plângere” reclamantul a declarat că ea nu a fost vinovată de nici o încălcare și că „judecătorii înșiși au adus rușine instanței”. Ea a afirmat că este dl Justiție D. care a comis un dispreț al instanței, printre altele , în sensul că „a acuzat o victimă [de infracțiune] în loc de un infractor și a abuzat de competențele sale prin suprimarea probelor împotriva criminalilor bogați.” De asemenea, a afirmat că judecătorul a comis alte deficiențe procedurale în cadrul procedurii. Ea a declarat că este dispusă să meargă la închisoare și a solicitat instanței să-i dea instrucțiuni relevante. La 26 ianuarie 2001, președintele Curții de district Trzebnica a solicitat procurorului să invoce o anchetă penală împotriva reclamantului pentru acuzații de insult S.D.

în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale oficiale. La 6 februarie 2001, Tribunalul de district Trzebnica a ordonat că reclamantul ar trebui reținut timp de cinci zile între 19 februarie 2001 și 24 de zile Februarie 2001 în temeiul articolului 43 § 2 din Legea din 20 iunie 1985 privind Structura Curților de Justiție. Reclamantul a fost eliberat la 24 februarie 2001 de la închisoarea Wrocław. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat toate judecătorii care stau la Tribunalul de district Trzebnica, susținând că, în procedura în care se impunea o amendă, au fost prejudecate împotriva ei. Prin decizia de 9 Martie 2001 Curtea Regională Wrocław și-a respins provocarea, având în vedere nefondată.

Prin decizia din 30 martie 2001 procurorul districtului Trzebnica a întrerupt o anchetă penală împotriva reclamantului cu privire la insultul unui judecător în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale. Procurorul a făcut trimitere la următoarele declarații conținute în scrisorile reclamantului adresate Curții, din 12 decembrie, 22 decembrie 2000 și 10 Februarie 2001: judecătorul S.D. „își abuzează postul și curtea pentru a proteja criminalii”, „protege criminalii” și „acționează ca reprezentant legal al criminalilor”. Procurorul a avut în vedere jurisprudența Curții Supreme privind domeniul de aplicare al libertății de exprimare în cadrul procedurilor judiciare și a considerat că reclamantul nu poate fi învins pentru apărarea drepturilor ei, totuși subjective și bolnave A recomandat declarațiile pe care le-a folosit-o.

Legea internă relevantă În conformitate cu art. 43 din Legea din 25 iunie 1985 privind Structura Curților de Justiție, în cazul oricăror interferențe grave cu funcționarea unei instanțe (insultarea demnității instanței, a procedurilor perturbatoare sau a interzicerii cu administrarea justiției), instanța poate impune unui infractor o amendă care nu depășește echivalentul a două salarii minime sau comite infractorul în închisoare pentru o perioadă de maximum șapte zile. Secțiunea 44 § 1 din Legea din 1985 prevede că sancțiunile ar trebui să fie aplicabile imediat și nici un recurs nu ar trebui să fie împotriva acestora. Potrivit articolului 44 § 2, în cazul în care o amendă impusă s-a dovedit a fi irecuperabilă, instanța a trebuit să o transforme într-o perioadă de închisoare care nu depășește 7 zile.

La 1 octombrie 2001 a intrat în vigoare Legea din 27 iulie 2001 a Structurii Curților. În conformitate cu art. 50 din Legea 2001, un recurs împotriva hotărârii unei instanțe care impun o penalitate constă într-o instanță a doua. Reclamantul, invocând articolele 6, 8, 13, 14 și 17 din Convenție, s-a plâns că, în cadrul procedurii civile, a fost privată de un proces echitabil în cazul în care instanțele au falsificat documente și dovezi în cursul procedurii împotriva Agenției Agricole de Stat și au dat decizii greșite. Ea a susținut că a fost privată de libertate ca urmare a unei decizii luate în cadrul procedurilor care nu s-au desfășurat în public, în care nu a avut nici o șansă de a-și apărarea drepturilor într-o instanță deschisă și fără a exista vreun remediu intern eficace disponibil pentru a-i revizui legalitatea acestei decizii.

Ea a susținut că, în calitate de pensionar, ea a fost prea săracă pentru a putea plăti amendă care a fost impusă în cea mai înaltă cantitate prevăzută de legea aplicabilă în acel moment și pentru a asigura o apărare eficientă a drepturilor sale. Ea a susținut, de asemenea, că ordinul de a o deține pentru a disprețui instanța a constituit o privare ilegală a libertății sale. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1, 5 § 1, § 4, 13 și 14 din Convenție. DREPTUL La 21 ianuarie 2008, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenția.

Declarația furnizată după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea încălcării dreptului reclamantului de a avea acces la instanța garantată de art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 17.000 PLN (4, 975), pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este destinată acoperirii oricărei prejudiciu material și moral, precum și a costurilor și cheltuielilor, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 1 litera (c) din Convenția… Guvernul este de acord cu declarația faptelor referitoare la acest caz, astfel cum a fost elaborată de Registrul Curții și însoțită de scrisoarea care informează guvernul că cererea de mai sus [a fost] pe calea Curții…

deficiențele legislației interne de la rădăcina încălcării recunoscute în acest caz au fost deja remediate de modificările legislative...” Reclamantul a solicitat Curții să respingă inițiativa Guvernului. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cazului. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase.

Cu toate acestea, declarația a fost făcută de Guvern în afara cadrului negocierilor de stabilire prietenoasă. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte a unei cereri din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 §§ (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”.

art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedia a muncitorilor de transport ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006) și Van Houten v. Țările de Jos (dezvoltare), nr. 25149/03, CEDH 2005 IX.

În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea remarcă în primul rând că faptele nu sunt în litigiu între părți. De asemenea, menționează că Legea din 25 iunie 1985 privind structura curților de drept a căror dispoziții au susținut plângerea reclamantului cu privire la procedura care urmează să fie urmată în ceea ce privește disprețul judecătoresc a fost abrogată în 2001. Prezenta Lege a fost înlocuită cu Legea din 27 iulie 2001 a Structurii curților de drept care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2001. În temeiul articolului 50 din Legea din 2001, în prezent este disponibil un recurs împotriva deciziei unei instanțe care impun o amendă în contextul disprețului asupra instanței.

Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului și, în special, recunoașterea acestora că a existat o încălcare a Convenției în cazul reclamantului, precum și cantitatea de compensare propusă care poate fi considerată rezonabilă, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c))) (a se vedea principiile relevante, Tahsin Acar, astfel cum s-a menționat mai sus; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, hotărârea din 26 martie 2002 . Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din aceasta nu impune să continue examinarea acestei plângeri (art. 37 § 1 în amendă Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește procedurile impugnate.

În consecință, ar trebui să fie eliminată din listă, iar aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui să fie întreruptă. Reclamantul se plânge în continuare că, în cadrul procedurii civile, ea a fost privată de un proces echitabil, deoarece instanțele au falsificat documente și dovezi în cursul procedurii și au dat decizii greșite. În măsura în care reclamanta s-a plângut de presupusul falsificare a documentelor de către instanță, Curtea consideră că această plângere nu este justificată. În măsura în care s-a plângut de rezultatul procedurii civile, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28 CEDO 1999-I). Autoritățile naționale, în special instanțele și tribunalele, sunt însărcinate cu interpretarea dreptului intern al unei părți contractante (a se vedea Houfová c. Republica Cehă (dec.), nr. 58177/00, 1 iulie 2003). Curtea constată că reclamantul a beneficiat de o examinare a cazului de către instanțe ordinare în două cazuri cu competență deplină pentru a evalua faptele și dreptul relevante.

Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 3 și 4 din Convenție. Având în vedere examinarea de mai sus, aplicarea art. 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea referitoare la procesul de dispreciere a instanței, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 20136/02 by Danuta WNUK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 June 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 June 2001, Having regard to the unsuccessful friendly settlement negotiations, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the Government’s request to strike the case out of its list of cases and the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the issues raised by the application, Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposal for a unilateral declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Danuta Wnuk, is a Polish national who was born in 1947 and lives in Trzebnica. She is represented by Ms B. Słupska ‑ Uczkiewicz, a lawyer practising in Wrocław. The respondent Government are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1. Civil proceedings On 21 December 1998 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal against a decision of 30 March 1998 given by the Wrocław Regional Court, concerning the Wrocław District Court’s decision of 27 October 1997 to discontinue civil proceedings against the State Agricultural Agency following a court settlement between the parties. By a final decision of 20 December 2000 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal against the decision of 29 September 1999 refusing the applicant’s request to grant her retrospective leave to appeal out of time against the decision of 27 October 1997. 2. The decision concerning contempt of court The applicant was involved, as a wronged party and private prosecutor, in criminal proceedings against a third party.

On 22 December 2000 S.D. a single judge of the Trzebnica District Court, sitting in camera, imposed a fine in the amount of 500 PLN (in default of payment, five days’ imprisonment) on the applicant for contempt of court committed during these proceedings. The court considered that the applicant had been repeatedly making abusive statements in her written submissions to the court. The court further observed that it had already reprimanded the applicant for her unseemly behaviour and warned her of the possible punitive sanctions therefor. This decision was immediately enforceable and not subject to appeal. The applicant learned about it on 27 December 2000, when it was served on her. In a letter of 28 December 2000 to the Wrocław Court of Appeal, entitled “appeal – complaint” the applicant stated that she was not guilty of any misconduct and that “the judges themselves brought disgrace on the court.” She claimed that it was Mr.

Justice D. who had committed a contempt of court, inter alia , in that “he had accused a victim [of the offence] instead of a perpetrator and abused his powers by suppressing evidence against wealthy criminals.” She also alleged that the judge had committed other procedural shortcomings in the proceedings. She declared that she was willing to go to prison and requested the court to give her relevant instructions. On 26 January 2001 the President of the Trzebnica District Court requested the prosecutor to institute a criminal investigation against the applicant on charges of insulting judge S.D. in connection with his carrying out of his official duties. On 6 February 2001 the Trzebnica District Court ordered that the applicant should be detained for five days from 19 February 2001 until 24 February 2001 pursuant to section 43 § 2 of the Law of 20 June 1985 on the Structure of Courts of Law.

The applicant was released on 24 February 2001 from Wrocław prison. On an unspecified date the applicant challenged all judges sitting in the Trzebnica District Court, claiming that in the proceedings in which a fine had been imposed on her they had been biased against her. By a decision of 9 March 2001 the Wrocław Regional Court dismissed her challenge, considering it unfounded. By a decision of 30 March 2001 the Trzebnica District Prosecutor discontinued a criminal investigation against the applicant concerning the insulting of a judge in carrying out his official duties. The prosecutor referred to the following statements contained in the applicant’s letters to the court, dated 12 December, 22 December 2000 and 10 February 2001: judge S.D.

“abuses his post and the court to protect criminals”, “protects criminals” and “acts as a legal representative of criminals”. The prosecutor had regard to the case ‑ law of the Supreme Court concerning the scope of freedom of expression in judicial proceedings and considered that the applicant could not be blamed for defending her rights, however subjective and ill ‑ advised the statements she used might have been. B. Relevant domestic law Pursuant to section 43 of the Act of 25 June 1985 on the Structure of Courts of Law, in case of any serious interference with the functioning of a court (insulting the dignity of the court, disturbing proceedings or interfering with the administration of justice), the court could impose on an offender a fine not exceeding the equivalent of two minimum salaries or commit the offender to prison for a period not exceeding seven days.

Section 44 § 1 of the 1985 Act provided that the penalties should be enforceable immediately and no appeal should lie against them. According to section 44 § 2 where a fine imposed proved to be irrecoverable, the court had to convert it into a period of imprisonment not exceeding 7 days. On 1 October 2001 the Act of 27 July 2001 of the Structure of Courts of Law entered into force. Pursuant to section 50 of the 2001 Act, an appeal against a court’s decision imposing a penalty lies with a second ‑ instance court. COMPLAINTS The applicant, invoking Articles 6, 8, 13, 14 and 17 of the Convention, complained that in the civil proceedings she had been deprived of a fair trial in that the courts had falsified documents and evidence in the course of the proceedings against the State Agricultural Agency and had given wrong decisions.

She further complained about the decision of 22 December 2000. She argued that she had been deprived of liberty as a result of a decision given in proceedings which had not been held in public, in which she had not had any opportunity of defending her rights in an open court and without there being any effective domestic remedy available to her to review the lawfulness of this decision. She submitted that as a pensioner she had been too poor to be able to pay the fine which had been imposed in the highest amount foreseen by the law applicable at that time, and to ensure an effective defence of her rights. She also submitted that the order to detain her for contempt of court had constituted an unlawful deprivation of her liberty.

The applicant relied on Articles 6 § 1, 5 § 1, 5 § 4, 13 and 14 of the Convention. THE LAW 1. On 21 January 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express - by way of unilateral declaration — its acknowledgement of the violation of the applicant’s right to access to the court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of 17,000 PLN (EUR 4, 975) which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law.

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases as referred to in Article 37 1 (c) of the Convention…

The Government agree with the statement of facts surrounding the present case as it was prepared by the Registry of the Court and enclosed to the letter informing the Government that the above application [was] pending before the Court… the shortcomings of the domestic legislation at the root of the acknowledged violation in the present case had already been remedied by the legislative amendments...” The applicant requested the Court to reject the Government’s initiative. The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings.

However, the declaration was made by the Government outside the framework of the friendly-settlement negotiations. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part of an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court also recalls that under certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005); Swedish Transport Workers Union v. Sweden ((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and Van Houten v. the Netherlands ((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005 ‑ IX).

As to the circumstances of the instant case, the Court first notes that the facts are not in dispute between the parties. It further notes that the Law of 25 June 1985 on the Structure of Courts of Law the provisions of which gave rise to the applicant’s complaint about the procedure to be followed in respect of contempt of court was repealed in 2001. This Law was replaced by the Law of 27 July 2001 of the Structure of Courts of Law which entered into force on 1 October 2001. Under section 50 of the 2001 Act, currently an appeal against a court’s decision imposing a fine in the context of contempt of court is available.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration, and in particular to their admission that there has been a breach of the Convention in the applicant’s case, as well as to the amount of compensation proposed which can be considered reasonable, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles, Tahsin Acar as cited above; and also Haran v. Turkey , no. 25754/94, judgment of 26 March 2002). In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this complaint (Article 37 § 1 in fine ). The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only in so far as the proceedings before the Court are concerned.

It is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the impugned proceedings. Accordingly, it should be struck out of the list and the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. 2. The applicant further complained that in the civil proceedings she had been deprived of a fair trial in that the courts had falsified documents and evidence in the course of proceedings and had given wrong decisions. Insofar as the applicant complained about the alleged forgery of documents by the court, the Court considers that this complaint is unsubstantiated. Insofar as she complained about the outcome of the civil proceedings, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention.

In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). It is the national authorities, in particular courts and tribunals, that are charged with interpreting the internal law of a Contracting Party (see Houfová v. Czech Republic (dec.), no. 58177/00, 1 July 2003). The Court notes that the applicant benefited from an examination of her case by ordinary courts at two instances with full jurisdiction to assess the relevant facts and law. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Having regard to the above consideration, the application of the Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint concerning to the proceedings for contempt of court, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President