Fabian împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18428/03, de către Gábor Kálmán FÁBÍÁN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 iunie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gábor Kálmán Fabián, este un național maghiar care s-a născut în 1962 și trăiește în Ungaria. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 12 noiembrie 1998, reclamantul, care conducea o mașină, a fost arestat de ofițeri din biroul narcoticelor din sediul poliției din Istanbul în cursul unei operații. Poliția a găsit 18,5 kg de heroină, în 36 de pachete, în mașină. Reclamantul a fost dus ulterior la sediul poliției din Istanbul. La 13 noiembrie, reclamantul și alte zece persoane au fost examinate de un medic, care a remarcat că nu există nici o urmă de violență fizică asupra persoanelor lor. La 16 noiembrie 1998, reclamantul a formulat declarații la poliție cu ajutorul unui interpret și în prezența Consul-General al Ungariei la Istanbul. Potrivit documentului semnat de trei ofițeri de poliție, reclamantul, interpretul și Consulul General al Ungariei, reclamantul a declarat că a lucrat pentru un cetățen maghiar care l-a trimis în Turcia trei zile înainte de arestarea sa pentru a transporta un „drum” înapoi în Ungaria.

El a susținut că trei resortisanți turci i-au dat pachetele de heroină și i-au plătit. La 17 noiembrie 1998, reclamantul și alți suspecți au fost din nou examinați de un medic, care nu a observat nici un semn de violență fizică asupra persoanelor lor. La 19 noiembrie 1998, după eliberarea de la custodia poliției, reclamantul a fost examinat de către un medic. Potrivit primei pagini a raportului medical, reclamantul nu s-a plângut de niciun tratament defectuos. Trebuie remarcat că cele de-a doua și a treia pagini ale raportului medical nu au fost prezentate Curții. În aceeași zi, reclamantul a făcut declarații procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul cu ajutorul unui interpret.

El a declarat că nu știa că transporta droguri. Reclamantul a reiterat aceste declarații la un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul mai târziu în aceeași zi. Judecătorul a retras reclamantul în custodie. Pe 10 decembrie 1998, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o declarație de acuzare împotriva reclamantului și a altor treizeci de persoane și le-a acuzat de trafic de droguri. La 29 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat autorităților închisoare să-i furnizeze informații cu privire la procedurile care ar fi îndreptate împotriva lui. El a dorit să cunoască, în special, data primei audiere. La 10 martie 1999, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a organizat prima audiție cu privire la fondul și a auzit acuzatul, inclusiv reclamantul, care a făcut declarații cu ajutorul unui interpret.

Între 26 mai și 10 decembrie 1999, tribunalul de primă instanță a avut patru audieri. În acest timp, la fiecare audiere, instanța a auzit unele dintre acuzați și martori și a solicitat documente de la diferite autorități în vederea completării dosarului. La 10 decembrie 1999, procurorul public și-a prezentat observațiile cu privire la fondul cazului. În aceeași zi, tribunalul de primă instanță a suspendat audierea deoarece a solicitat inculpaților să își prezinte cererile de apărare. Între 16 februarie și 6 septembrie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a suspendat audițiile, întrucât unii dintre inculpați nu și-au depus argumentele de apărare. La 25 octombrie 2000, Consul-General al Ungariei din Istanbul a trimis o scrisoare Curtei de Securitate de Stat din Istanbul.

Consul-General a declarat că reclamantul nu cunoaște detaliile cazului adus împotriva lui și că nu are suficiente mijloace de angajare a unui avocat. Consul Generalul a solicitat instanței să numească un avocat care să apere reclamantul. Consulul general a declarat, de asemenea, în scrisoarea sa că reclamantul l-a informat că se simțea bine și a fost bine tratat de autoritățile turce. La 13 noiembrie 2000, la cererea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, Asociația Barului Istanbul a numit un avocat care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii împotriva acestuia. La 15 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a asistat la audiere și a solicitat instanței să suspende audierea deoarece dorește să prezinte unele documente în sprijinul apărării reclamantului.

La 21 februarie 2001, instanța de primă instanță a solicitat avocatului reclamantului să prezinte cererile de apărare ale reclamantului până la data următoarei ședințe și a suspendat procesul. La 30 mai 2001, avocatul reclamantului a depus cererile de apărare. În aceeași zi, instanța de primă instanție a suspendat procesul în timp ce a solicitat dovezi suplimentare de la biroul procurorului public. La 7 septembrie 2001, unele dintre acuzate, inclusiv reclamantei, au prezentat concluziile finale cu privire la fondul cauzei. Între 7 septembrie și 19 decembrie 2002, instanța de primă instanță a suspendat audițiile deoarece unele dintre acuzate nu au participat la audieri. La 10 aprilie 2002, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a încheiat procedura împotriva a 14 acuzate, inclusiv a reclamantului.

Curtea a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la 17 ani și la șase luni de închisoare. Curtea de primă instanță și-a bazat hotărârea, printre altele, pe declarațiile reclamantului la poliție. Pe parcursul procedurii, reclamantul a beneficiat de asistența unui interpret, cu excepția audierii care au avut loc la 13 octombrie 1999. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la închisoarea de tip Bilecik M. La 12 aprilie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 10 aprilie 2002. El a declarat că pedeapsa impusă a fost disproporționată și a solicitat eliberarea. La 15 mai 2003, Curtea de Casație a pronunțat o audiere cu privire la o parte din declarația co-acusată a reclamantului la cererea reprezentanților lor.

În aceeași zi, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță cu privire la reclamant. La 29 august 2003, reclamantul a fost informat că condamnarea sa a devenit finală la 15 mai 2003 prin decizia Curții de Casație. La 21 februarie 2005, reclamantul a fost eliberat condițional și a revenit în Ungaria. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a văzut ceilalți suspecți torturați și a fost, prin urmare, forțat să semneze declarațiile de poliție. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție slabe din închisoarea de tip M Bilecik. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil.

El a prezentat, în continuare, sub același cap, că nu a avut un proces echitabil, deoarece a fost refuzat asistența juridică până la 13 noiembrie 2000 și că interpretul nu a fost în cursul audierii din 13 octombrie 1999. Într-o scrisoare prezentată Curții la 13 februarie 2006, reclamantul a afirmat, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, că nu i s-a dat posibilitatea de a participa la ședința depusă de Curtea de Casație. În continuare, el a afirmat în aceeași scrisoare că a fost condamnat în mod nedrept și că a căzut bolnav din cauza condițiilor de închisoare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a văzut alți suspecți suspecti fiind supuși la tratamentele rele și că, prin urmare, a semnat declarațiile de poliție.

El s-a plâns în continuare în legătură cu condițiile de detenție în închisoarea de tip Bilecik M. Într-o scrisoare prezentată Curții la 13 februarie 2006, el a susținut, de asemenea, că a căzut bolnav din cauza condițiilor de închisoare. Curtea consideră că plângerea reclamantului privind condițiile de detenție ar trebui, de asemenea, examinată din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Curtea observă în acest sens că reclamantul nu a formulat nicio plângere în niciun forum sau în fața oricărei autorități interne, cu privire la amenințările pe care le-a primit în timp ce era în custodie de poliție și la condițiile presupuse inumane în care a fost reținut. Dimpotrivă, el a informat Consul-General al Ungariei din Istanbul că a fost bine tratat de autoritățile naționale.

În consecință, Curtea nu este convinsă că reclamantul a luat măsuri rezonabile pentru a aduce reclamațiile sale la atenția autorităților (a se vedea, de exemplu, Hudson c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 67128/01, 24 martie 2005, și Duman c. Turcia (dec.), nr. 803/04, 11 decembrie 2007). 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil deoarece a fost refuzat asistența juridică până la 13 noiembrie 2000. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 §§ §§ și 3 litera (c) din Convenție. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a afirmat că nu a avut un proces echitabil, deoarece interpretul nu a fost absent în timpul audierii din 13 octombrie 1999. Curtea observă că reclamantul a fost furnizat cu ajutorul unui interpret în timpul detenției sale în custodie de poliție și în fiecare etapă a procedurii împotriva lui, cu excepția audierii de la 13 Octombrie 1999. În plus, reclamantul nu a explicat modul în care absența interpretului într-o ocazie i-a afectat drepturile de apărare. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este justificată. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În scrisoarea depusă Curții la 13 februarie 2006, reclamantul a afirmat că nu i-a fost dat posibilitatea de a participa la audierea depusă de Curtea de Casație și că a fost condamnat în mod nedrept. Curtea reiterează că nu poate să se ocupe decât de o chestiune în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat la 29 august 2003, în timp ce aceste plângeri au fost depuse la Curte la 13 februarie 2006, mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale aduse împotriva acestuia și absența asistenței juridice în fața sa; Declarații Restul cererii sunt inadmisibile.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18428/03 by Gábor Kálmán FÁBIÁN against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 June 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 February 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gábor Kálmán Fabián, is a Hungarian national who was born in 1962 and lives in Hungary. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 November 1998 the applicant, who was driving a car, was arrested by officers from the narcotics bureau of the Istanbul police headquarters in the course of an operation.

The police found 18.5 kg of heroin, in 36 packages, in the car. The applicant was subsequently taken to the Istanbul police headquarters. On 13 November the applicant and ten other persons were examined by a doctor, who noted that there was no trace of physical violence on their persons. On 16 November 1998 the applicant made statements to the police with the assistance of an interpreter and in the presence of the Consul-General of Hungary in Istanbul. According to the document signed by three police officers, the applicant, the interpreter and the Consul-General of Hungary, the applicant stated that he had worked for a Hungarian national who had sent him to Turkey three days prior to his arrest to transport a “gift” back to Hungary.

He maintained that three Turkish nationals gave him the packages of heroin and paid him. On 17 November 1998 the applicant and other suspects were once again examined by a doctor, who did not observe any sign of physical violence on their persons. On 19 November 1998, following his release from police custody, the applicant was examined by a doctor. According to the first page of the medical report, the applicant did not complain of any ill-treatment. It is to be noted that the second and third pages of the medical report were not submitted to the Court. On the same day, the applicant made statements to the public prosecutor at the Istanbul State Security Court with the help of an interpreter.

He stated that he had not known that he had been transporting drugs. The applicant reiterated these statements before a single judge at the Istanbul State Security Court later the same day. The judge remanded the applicant in custody. The applicant was subsequently placed in Bayrampașa prison. On 10 December 1998 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and thirteen other persons and charged them with drug trafficking. On 29 January 1999 the applicant requested the prison authorities to provide him with information about the proceedings that would be brought against him. He wished to know, in particular, the date of the first hearing.

On 10 March 1999 the Istanbul State Security Court held the first hearing on the merits and heard the accused, including the applicant, who made statements with the help of an interpreter. Between 26 May and 10 December 1999 the first-instance court held four hearings. During this time, at each hearing the court heard some of the accused and witnesses and requested documents from various authorities with a view to completing the case file. On 10 December 1999 the public prosecutor submitted his observations on the merits of the case. On the same day the first-instance court adjourned the hearing as it requested the defendants to lodge their defence submissions. Between 16 February and 6 September 2000 the Istanbul State Security Court adjourned the hearings as some of the defendants had failed to lodge their defence submissions.

On 25 October 2000 the Consul-General of Hungary in Istanbul sent a letter to the Istanbul State Security Court. The Consul-General stated that the applicant had no knowledge of the details of the case brought against him and that he did not have sufficient means to hire a lawyer. The Consul ‑ General requested the court to appoint a lawyer to defend the applicant. The Consul-General also stated in his letter that the applicant had informed him that he felt well and had been well treated by the Turkish authorities. On 13 November 2000, at the request of the Istanbul State Security Court, the Istanbul Bar Association appointed a lawyer to represent the applicant in the proceedings brought against him.

On 15 November 2000 the applicant's lawyer attended the hearing and requested the court to adjourn the hearing as he wished to submit some documents in support of the applicant's defence. The first-instance court granted his request. On 21 February 2001 the first-instance court requested the applicant's lawyer to submit the applicant's defence submissions by the date of the next hearing and adjourned the trial. On 30 May 2001 the applicant's lawyer lodged their defence submissions. On the same day the first-instance court adjourned the trial as it requested further evidence from the public prosecutor's office. On 7 September 2001 some of the accused, including the applicant, made their final submissions on the merits of the case.

Between 7 September and 19 December 2002 the first-instance court adjourned the hearings as some of the accused did not attend the hearings. On 10 April 2002 the Istanbul State Security Court concluded the proceedings against fourteen accused, including the applicant. The court convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to seventeen years and six months' imprisonment. The first-instance court based its judgment on, inter alia , the applicant's statements to the police. During the proceedings, the applicant benefited from the assistance of an interpreter except for the hearing held on 13 October 1999. On an unspecified date the applicant was transferred to Bilecik M-type Prison.

On 12 April 2002 the applicant lodged an appeal against the judgment of 10 April 2002. He stated that the punishment imposed had been disproportionate and requested to be released. On 15 May 2003 the Court of Cassation held a hearing in respect of some of the applicant's co-accused at their representatives' request. On the same day the Court of Cassation upheld the judgment of the first ‑ instance court in respect of the applicant. On 29 August 2003 the applicant was informed that his conviction had become final on 15 May 2003 by the Court of Cassation's decision. On 21 February 2005 the applicant was released conditionally and returned to Hungary. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had seen the other suspects being tortured and had therefore been forced to sign the police statements.

Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained about the poor detention conditions in Bilecik M-type Prison. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him had not been concluded within a reasonable time. He further submitted under the same head that he had not had a fair trial since he had been denied legal assistance until 13 November 2000 and as the interpreter had been absent during the hearing of 13 October 1999. In a letter submitted to the Court on 13 February 2006, the applicant alleged, without relying on any Article of the Convention, that he had not been given the opportunity to attend the hearing held by the Court of Cassation.

He further alleged in the same letter that he had been wrongly convicted and had fallen ill due to the prison conditions. THE LAW