ÎCCJ, decizie (scj.ro #153059)

Revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă. Condiții și efecte

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac

Index alfabetic : revizuire

autoritate de lucru judecat

C. proc. civ., art. 430, art. 431, art. 509 alin. (1) pct. 8

Legea nr. 85/2014, art. 5 alin. (1) pct. 67, art. 113

O.U.G. nr. 133/1999, art. 5

2

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Sunt potrivnice hotărârile prin care, pe de o parte, se dispune înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a creanței creditoarei cu rangul de prioritate prevăzut de art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999, iar, pe de altă parte, se păstrează o hotărâre prin care este menținută înscrierea aceleiași creanțe cu caracter chirografar, cea de a doua hotărâre fiind pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin urmare, în această situație sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2723 din 12 iunie 2018

I. Prin Decizia nr. 397A/28.02.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/116/2015/a10, a fost respins ca nefondat apelul declarat de creditoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale - Unitatea Teritorială X împotriva Sentinței civile nr. 192/04.10.2017 pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția civilă, în contradictoriu cu debitoarea SC A. SA, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B.

II. Împotriva acestei decizii, la 26.03.2018, a formulat cerere de revizuire apelanta-creditoare Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale - Unitatea Teritorială X (denumită în continuare ANRSPS), solicitând anularea în tot/în parte a hotărârii atacate.

În motivarea revizuirii, apelanta a invocat prevederile art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. privind existența unor hotărâri potrivnice și a susținut că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1555A/04.10.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/116/2015/a6.

Astfel, în privința hotărârilor potrivnice, revizuenta susține că este întrunită cerința triplei identități de părți, obiect și cauză. Cererea creditoarei a avut ca obiect înscrierea prioritară în tabelul definitiv modificat al debitoarei A. SA a creanței ANRSPS, cu rang prioritar, conform dispozițiilor imperative ale art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999, aspect statuat în mod definitiv prin decizia nr. 1555/2017.

Contrarierea dintre cele două hotărâri constă în aceea că, deși prin decizia nr. 1555/2017 s-a dispus înscrierea creanței ANRSPS - UT X cu ordinea de preferință prevăzută de art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999, prin decizia nr. 397/2018 a fost respins apelul împotriva sentinței judecătorului sindic prin care fusese respinsă contestația creditoarei ANRSPS față de înscrierea creanței acesteia ca fiind chirografară în tabelul definitiv modificat.

III.

Analizând argumentele invocate în susținerea revizuirii, subsumate motivului prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte a reținut următoarele:

1.

Prima hotărâre

Prin cererea formulată la data de 26.04.2017 în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei A. SA, creditoarea ANRSPS - UT X a solicitat satisfacerea cu prioritate a creanței sale în cuantum de 985.276,82 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999.

După ce a calificat cererea ca fiind o contestație la tabelul definitiv, întemeiată pe art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic a respins această cerere, prin Sentința civilă nr. 108/24.05.2017, pronunțată în dosarul nr. x/116/2015/a6 al Tribunalului Călărași, Secția civilă. S-a reținut că rangul de prioritate al creanței a intrat în puterea lucrului judecat în urma soluționării unei contestații la tabelul preliminar de creanțe, prin Sentința civilă nr. 81/2017, și că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Prin

Decizia civilă nr. 1555A/04.10.2017

, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/116/2015/a6, a fost admis apelul formulat de creditoarea ANRSPS - UT X, a fost schimbată sentința anterior menționată, în sensul că a fost admisă contestația și s-a dispus înscrierea creanței ANRSPS - UT X cu ordinea de preferință prevăzută de art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999.

S-a reținut că situația invocată de către apelanta contestatoare cu privire la omisiunea judecătorului sindic de aplicare a dispozițiilor art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999, referitoare la ordinea de prioritate a creanței, se încadrează în cazul privind eroarea esențială prevăzut de dispozițiile art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. Având în vedere temeiul juridic al contestației la tabelul definitiv, Curtea de apel a constatat că nu putea fi reținută puterea de lucru judecat a sentinței nr. 81/2017.

2.

A doua hotărâre

Prin cererea formulată la data de 24.07.2017 în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei A. SA, creditoarea ANRSPS - UT X a formulat contestație împotriva tabelului definitiv modificat al creanțelor, tabel publicat în B.P.I. nr. 14111/19.07.2017, criticând înscrierea ca fiind chirografară a creanței în cuantum de 985.276,82 lei.

Prin

Sentința civilă nr. 192/04.10.2017

, pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția civilă în dosarul nr. x/116/2015/a10, a fost respinsă contestația creditoarei.

Judecătorul sindic a reținut că tabelul definitiv modificat publicat în B.P.I. nr. 14111/19.07.2017 a fost întocmit de lichidatorul judiciar în mod corect și în acord cu dispozițiile sentinței nr. 81/2017, pentru rectificarea unei erori sub aspectul rangului creanței ANRSPS.

Prin

Decizia civilă nr. 397A/28.02.2018

, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/116/2015/a10, a fost respins ca nefondat apelul declarat de creditoarea ANRSPS împotriva Sentinței nr. 192/04.10.2017.

În considerentele acestei din urmă decizii, instanța de apel a reținut că, prin raportare la Decizia civilă nr. 1555A/04.10.2017, „sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 430 și art. 431 alin. 1 C. proc. civ. referitoare la existența autorității de lucru judecat în ceea ce privește soluționarea prezentei contestații la tabelul definitiv de creanțe, întrucât există identitate de părți în aceeași calitate, respectiv contestatoarea este ANRSPS-UT X în ambele cauze, intimați fiind părțile prevăzute de lege, există identitate de obiect, fiind contestată aceeași creanță sub aspectul ordinii de preferință a înscrierii acesteia în tabelul definitiv de creanțe, și fiind vorba despre o contestație la tabelul definitiv de creanțe, temeiul juridic este cel prevăzut de dispozițiile art. 113 din Legea nr. 85/2014”.

Cu toate acestea, deși reținerea acestui motiv de ordine publică ar fi impus admiterea apelului și a excepției autorității de lucru judecat, cu consecințele de rigoare asupra soluționării contestației la tabelul definitiv de creanțe, în mod contradictoriu considerentelor, Curtea a respins apelul ca nefondat.

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: - existența unor hotărâri judecătorești definitive contradictorii/potrivnice; - hotărârile contradictorii sunt date de instanțe de același grad sau de grade diferite; - cea de-a doua hotărâre este pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat, ceea ce presupune existența triplei identități de părți, obiect și cauză în cele două procese; - hotărârile să fie date în dosare diferite; - în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau instanța să fi omis a se pronunța asupra ei; - să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat”. Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot duce la îndeplinire.

Astfel, cele două hotărâri menționate anterior la pct. 1-2 sunt contradictorii/potrivnice întrucât, pe de o parte, se dispune înscrierea în tabel a creanței revizuentei cu rangul de prioritate prevăzut de art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999, iar, pe de altă parte, se păstrează o hotărâre prin care este menținută înscrierea aceleiași creanțe cu caracter chirografar.

A doua hotărâre este pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri, aspect reținut de altfel și în considerentele deciziei atacate.

Tripla identitate de părți, obiect și cauză este întrunită.

În ambele dosare au figurat ca părți contestatoarea ANRSPS și intimata debitoare A. SA, prin lichidator judiciar C.I.I. B.

În privința obiectului și cauzei, ambele cereri au fost calificate de instanțe ca și contestații la tabelul definitiv de creanțe, întemeiate pe dispozițiile art. 113 din Legea nr. 85/2014.

Conform definiției cuprinse în art. 5 alin. 1 pct. 67 din Legea nr. 85/2014, tabelul definitiv de creanțe este tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor sau cele admise provizoriu de către judecătorul-sindic. În cazul procedurii simplificate, tabelul definitiv de creanțe cuprinde, pe lângă creanțele născute anterior deschiderii procedurii, și creanțele născute în perioada de observație, ce au fost admise la masa credală. În acest tabel se arată suma solicitată, suma admisă și rangul de prioritate al creanței potrivit prevederilor art. 159 și art. 161.

Din analiza prevederilor legii insolvenței rezultă că legiuitorul a avut în vedere un singur tabel definitiv de creanțe, care bineînțeles că poate suferi rectificări sau actualizări, în condițiile prevăzute de lege. Aceasta nu înseamnă că în procedura insolvenței se întocmesc mai multe tabele definitive. Publicarea unei rectificări a tabelului în B.P.I., cum este cazul în speță, urmată de contestarea de către creditor, nu are semnificația unui tabel de creanțe distinct, care să conducă la concluzia unui obiect diferit al contestației, cu atât mai mult cu cât în ambele contestații s-a invocat același aspect referitor la rangul de prioritate al creanței ANRSPS în temeiul art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999.

Hotărârile potrivnice au fost date în dosare diferite: prima în dosarul nr. x/116/2015/a6, iar cea de-a doua în dosarul nr. x/116/2015/a10.

În al doilea dosar, instanța de apel a omis a se pronunța în dispozitiv asupra excepției autorității de lucru judecat, nefiind suficientă constatarea din considerente că această excepție ar fi întemeiată.

Dispozitivul deciziei atacate nu face decât să creeze confuzie cu privire la modalitatea de înscriere a creanței revizuentei în tabelul definitiv.

Ca urmare, pentru a se da eficiență autorității de lucru judecat a primei hotărâri, se impune anularea atât a sentinței judecătorului sindic prin care a fost menținută înscrierea creanței cu rang chirografar, cât și a deciziei instanței de apel care a păstrat în mod formal această soluție.

În procedura insolvenței, lichidatorul judiciar se va conforma dispozițiilor Deciziei civile nr. 1555A/04.10.2017, în sensul rectificării/actualizării tabelului definitiv cu înscrierea creanței ANRSPS - UT X cu ordinea de preferință prevăzută de art. 5

2

din O.U.G. nr. 133/1999.

În temeiul art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale - Unitatea Teritorială X împotriva deciziei civile nr. 397A/28.02.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/116/2015/a10. A anulat decizia atacată și sentința civilă nr. 192/04.10.2017, pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția civilă.