ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1982/2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12 ianuarie 2018 pe rolul Curții de Apel Brașov, reclamanta A., B. a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 5/Ap din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. x/2007, în sensul obligării pârâtei S.C. E. S.A. de a emite decizie de restituire în natură a terenului în suprafață de 900 mp și de a o pune în posesie cu privire la această suprafață.

În motivare, reclamanta a susținut că, prin sentința civilă nr. 384/S din 30.10.2006 a Tribunalului Brașov, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 5/Ap din 29.01.2008 a Curții de Apel Brașov și Decizia nr. 5913 din 16.10.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pârâta S.C. E. S.A. a fost obligată să emită decizie de restituire în natură a terenului în suprafață de 900 mp situat în fața hotelului D., CF x Brașov, sub B12-A32, nr. top x.

Reclamanta a arătat că, de la data rămânerii irevocabile a acestei sentințe, a depus toate diligentele pentru a putea intra în posesia terenului, însă fără rezultat întrucât reprezentanții pârâtei S.C. E. S.A. au motivat că terenul nu se află în proprietatea acesteia.

Reclamanta a relatat istoricul demersurilor efectuate în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești menționată, atât prin intermediul executării silite, cât și prin cererea adresată Oficiului de Cadastru ți Publicitate Imobiliară Brașov.

Potrivit Deciziei civile nr. 5/Ap/2008 a Curții de Apel Brașov, instanța și-a format convingerea pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a raportului de expertiză întocmit de expertul C.

Din raportul de expertiză rezultă că terenul în litigiu se afla la acel moment, respectiv în anul 2007, din punct de vedere scriptic, în CF nr. x Brașov, la A+2, nr. top x, teren cu zone verzi, scări de acces, drum betonat spre D., parte din suprafața totală de 9873,84 mp, astfel cum rezultă din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x din 18 aprilie 2000 emis de Autoritatea Națională pentru Turism.

În fapt, terenul în suprafață de 900 mp se afla în 2007 în posesia S.C. F. S.A., astfel cum rezultă din Planul de situație întocmit de același expert, aflat la dosarul cauzei și înscris în CF nr. x Brașov, în prezent CF nr. x Brașov.

De altfel, din completarea la raportul de expertiză, pct. 1.3 " Schița terenului cu nr. top x este delimitată de Planul de situație anexat rezultat din măsurătoarea actuală (2007) așa cum s-a descris în raportul inițial și pe care este înscris numărul topografic al parcelei".

Reclamanta a susținut că se impune lămurirea dispozitivului și înlăturarea dispozițiilor potrivnice, astfel încât să nu existe dificultăți la punerea în executare a hotărârilor judecătorești, având în vedere că instanța de fond și cea de apel nu au menționat în dispozitivul hotărârilor judecătorești numerele cărților funciare Brașov despre care a vorbit expertul și nici identitatea deținătorului.

În susținerea cererii, reclamanta a solicitat efectuarea unei noi expertize topografice care să identifice în prezent terenul în suprafață de 900 mp, care a avut numărul cadastral x, dezlipirea acestuia din cartea funciară formată ca urmare a operațiunilor de comasare, dezmembrare și individualizarea parcelei respective printr-un identificator unic.

Prin încheierea din camera de consiliu din 5 februarie 2018, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins cererea formulată de A., B. privind lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 5/Ap din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosar nr. x/2007 precum și de obligare a pârâtei S.C. E. S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 384/S/2006, Tribunalul Brașov a admis contestația formulată de contestatoarea A. B. în contradictoriu cu intimata E. și în consecință, intimata a fost obligată să emită decizie motivată de restituire în natură a terenului în suprafață de 900 mp situat în Poiana Brașov și identificat în CF nr. x Brașov - A.32 sub nr. top x.

Prin Decizia civilă nr. 5/Ap/29 ianuarie 2008 a Curții de Apel Brașov s-a respins apelul declarat de pârâta S.C. E. S.A. împotriva sentinței civile nr. 384/S/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov.

Potrivit art. art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.:

"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice."

Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a constatat că dispozitivul hotărârii judecătorești nu conține dispoziții potrivnice și este clar, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia și că susținerile reclamantei potrivit cărora se impune lămurirea dispozitivului și înlăturarea dispozițiilor potrivnice, astfel încât să nu existe dificultăți la punerea în executare a hotărârilor judecătorești, prin indicarea cărții funciare în care se află imobilul ce a făcut obiectul litigiului, sunt neîntemeiate.

Instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de chemare în judecată cu respectarea principiului disponibilității, care guvernează procesul civil iar instanța de apel a respins apelul declarat de pârâtă S.C. E. S.A. împotriva sentinței civile nr. 384/s/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov.

Faptul că, în calea de atac, s-a efectuat o expertiză topografică pentru a se stabili aspecte legate de identificarea terenului în litigiu, în suprafață de 900 mp, nr. top x, având în vedere conținutul celor trei cărți funciare despre care se face vorbire de către părți, respectiv CF nr. x Brașov, cu precizarea deținătorului actual, respectiv situația juridică actuală a imobilului, precum și dacă terenul este liber sau afectat de construcții sau lucrări de amenajări și în ce măsură (obiective încuviințate de instanța de apel fila 44 dosar) nu poate constitui un argument pentru efectuarea unei noi expertize topografice pentru a se identifica terenul după trecerea a 9 ani de la soluționarea irevocabilă a acțiunii și nici pentru a se lămuri o hotărâre judecătorească prin care s-a respins apelul.

Împotriva încheierii din camera de consiliu de la 5 februarie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/2007, reclamanta A. B. a declarat recurs.

Prin cererea de recurs, reclamanta a susținut, în esență, că încheierea din 5 februarie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția civilă pronunțată în Dosarul nr. x/2007 a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind nelegală și netemeinică.

Recurenta-reclamantă a arătat că se impunea admiterea cererii de lămurire a dispozitivului întrucât sentința instanței de fond nu cuprinde toate datele pentru a fi pusă în executare și pentru a se dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra terenului, astfel că soluția corectă era aceea de a dispune o nouă expertiză care să permită identificarea exactă a terenului ce i-a fost restituit prin sentința pronunțată de instanța de fond.

În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a solicitat "să se reanalizeze sau să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru administrarea directă și completă a probatoriului necesar pentru a se stabili cu certitudine cele solicitate prin lămurirea dispozitivului".

La termenul din 23 mai 2018, Înalta Curte a reținut cauza pentru soluționare și a rămas în pronunțare asupra excepției nulității recursului pe care o va admite pentru considerentele care succed.

Potrivit art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, printr-o cerere separată. Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1- 9 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea unuia din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.

În speță, recurenta-reclamantă nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc critici propriu-zise referitoare la hotărârea care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată, la modul de judecată al instanței care a pronunțat hotărârea atacată și la argumentele instanței în fundamentarea acesteia.

Demersul juridic al recurentei-reclamante, de solicitare a lămuririi dispozitivului deciziei menționate - prin care s-a respins apelul pârâtei împotriva sentinței prin care reclamantei i-a fost restituit terenul în suprafață de 900 mp - a fost determinat de imposibilitatea de punere în executare a hotărârii instanței de fond, instanța, în soluționarea cererii de lămurire, reținând ca dispozitivul hotărârii judecătorești nu conține dispoziții potrivnice și este clar, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.

Prin motivele de recurs, reclamanta a susținut că încheierea de respingere a lămuririi dispozitivului Deciziei nr. 5/Ap din 29.01.2008 a Curții de Apel Brașov este nelegală întrucât, dată fiind soluția pronunțată, nu are posibilitatea de a pune în executare sentința pronunțată de instanța de fond prin care i-a fost restituit un teren în suprafață de 900 mp iar admiterea cererii de lămurire a dispozitivului, cu dispunerea unei expertize care să stabilească cu certitudinea amplasamentul terenului i-ar fi permis acest lucru.

Astfel formulate, criticile recurentei-reclamantei nu vizează greșita interpretare sau aplicare a textelor legale în temeiul cărora instanța a respins cererea de lămurire a dispozitivului unei decizii care, de altfel, nici nu este susceptibilă de a fi lămurită, față de soluția pronunțată - de respingere a unui apel - ci relevă doar nemulțumirea acesteia față de faptul că, prin respingerea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei, nu-și poate valorifica dreptul de proprietate asupra terenului restituit în natură.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că susținerile recurentei-reclamante nu se constituie în critici care să poată fi încadrate în motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac exercitate, motiv pentru care, în baza art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. coroborat cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta A., B. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 5 februarie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția civilă pronunțată în Dosarul nr. x/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.05.2018.