ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4357/2018

Asupra cererii de recurs de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă sub nr. x/2018, reclamanții A., B. și S.C. C. S.R.L. Iași, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (FOSTA A.V.A.B) și D.- SUCURSALA IAȘI au solicitat constatarea nulității absolute a sentinței nr. 170/07.07.2006, DOSAR NR. x/2006, definitivă și irevocabilă, pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 105-106, art. 129, art. 183-184 C. proc. civ.. de către Curtea de Apel București, secția Comercială. În procedura de regularizare a cererii, Curtea le-a pus în vedere reclamanților să timbreze cererea, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 RON și timbru judiciar de 0,3 RON (potrivit Legii nr. 146/1997, aplicabilă în cauză, întrucât era în vigoare la momentul inițierii litigiului pe rolul Tribunalului Iași, în anul 1998) sub sancțiunea anulării cererii.

Petenții A. și B. și S.C. C. S.R.L. Iași au formulat cerere de reexaminare a timbrajului stabilit în sarcina lor, în dosarul nr. x/2018. Prin încheierea pronunțată în data de 31.05.2018 în dosarul nr. x/2018 cererea de reexaminare a fost respinsă în mod irevocabil, instanța reținând că cererea nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru (nefiindu-i aplicabile prevederile art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997), astfel că reclamanții au obligația legală de a timbra cererea, în modalitatea în care li s-a pus inițial în vedere.

Nici ulterior respingerii cererii de reexaminare, petenții nu și-au îndeplinit obligația legală, imperativă, de a timbra, instituită de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat". În aceste condiții, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, (potrivit căruia neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), prin sentința civilă nr. 94 din 27 iunie 2018 Curtea a anulat cererea ca netimbrată. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs S.C. C. S.R.L., B. și A.. În susținerea recursului se arată că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești dând o hotărâre lipsită de temei legal cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs prin prisma criticilor invocate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed. Prin hotărârea atacată cu recurs a fost anulată contestația în anulare ca netimbrată. Din actele dosarului rezultă că petenții nu și-au îndeplinit obligația legală, imperativă, de a timbra, instituită de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, ca atare, în mod corect, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, instanța de apel a aplicat sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Față de considerentele reținute, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții S.C. C. S.R.L., B. și A. împotriva sentinței civile nr. 94 din 27 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții S.C. C. S.R.L., B. și A. împotriva sentinței civile nr. 94 din 27 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2018.