CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CUI POLONIEI (Declarația nr. 32098/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 iunie 2008 FINAL 29/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cieślak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 13 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32098/05) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Marianna Cieślak („reclamantul”), la 10 august 2005. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl. La 27 septembrie 2007, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul, Marianna Cieślak, este o națională poloneză care s-a născut în 1923 și locuiește în Bobolici. Procedințe de expropriare și proceduri civile pentru redresare Soacra solicitantă a murit la 6 octombrie 1975. În timpul procedurii de divizare a moștenirii, la 30 octombrie 1980, primarul districtului Wola din Varșovia (Naczelnik Dzielnicy Warszawa Wola – în continuare, „primarul” a expropriat o parte a terenului aparținând familiei reclamantului. La 22 februarie 1981, soțul reclamantului a moștenit plățile de teren în Varșovia. La 17 august 1988, după moartea sa, reclamantul a devenit co-proprieten al terenului. Reclamantul a instituít o procedură de anulare a hotărârii primarului. La 22 martie 1991, Curtea Supremă de Administrație ( Naccelny Såd Administracyjny ) a hotărât că decizia de expropriare a fost luată în încălcare flagrantă a legii. La 29 februarie 1996, Biroul Guvernatorului din Varșovia ( Urzād Wojewódzki ) a anulat decizia primarului și a respins cererea de către Asociația poloneză de Alotare ( Polski Zwiāzek Działkowy La 20 ianuarie 1998, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Guvernatorului din Varșovia. La 10 martie 1995, reclamantul și alte două reclamante au depus la Curtea de district din Varșovia ( Sād Rejonowy ) o cerere de redresare a terenurilor expropriate. Cazul a fost transmis Curții Regionale din Varșovia (Sād Okręgowy 10. La 21 noiembrie 2000, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre preliminară ( wyrok wstępny) . Acesta a hotărât că proprietatea ar trebui returnată și părțile ar trebui să rețină posesia terenurilor până la încheierea cererilor financiare. ) a anulat hotărârea Curții Regionale cu privire la dreptul de a păstra posesia până la încheierea cererilor financiare. 12. La 25 februarie 2004, Curtea Regională a pronunțat hotărârea, hotărând că proprietatea ar trebui renunțată. Asociația Poloneză de Alocare a apelului. 13. La 20 decembrie 2005, Curtea de Apel a respins recursul. La 15 iunie 2006, Curtea de Apel a emis o scrisoare de executare. La 22 ianuarie 2005, reclamantul a depus la Curtea de Apel din Varșovia o plângere în temeiul dispozițiilor Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces echitabil într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki La 23 martie 2005, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului. Curtea a susținut că legea din 2004 a avut efect juridic de la data intrării în vigoare a acesteia. În această privință, instanța a susținut că nu s-a încălcat dreptul la un proces echitabil într-un timp rezonabil în perioada de după 17 septembrie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 16. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, precum și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada de luat în considerare a început la 10 martie 1995 și s-a încheiat la 20 decembrie 2005. Astfel a durat zece ani, nouă luni și 14 zile pentru două niveluri de competență. Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender În plus, Curtea remarcă că, în respingerea plângerii reclamantului că acțiunea din cauza sa a depășit un timp rezonabil, Curtea de Apel nu a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile înscrise în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 24. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că durata procedurii și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a posesiunii ei, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 25. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 26. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele cauzei și concluzia atinsă la punctul 23 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească, de asemenea, plângerea bazată pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 43.306 zloți polonezi („PLN” – echivalent cu 12.000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material și 13.000 PLN (3.650) în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,650 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 524.35 PLN (150) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a contestat cererea. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în întregime. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.650 EUR (3 mii șase sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 150 EUR (1 sută și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
CIEŚLAK v. POLAND
(Application no. 32098/05)
3 June 2008
FINAL
29/09/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Cieślak v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 May 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 32098/05) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Marianna Cieślak (“the applicant”), on 10 August 2005.
2.
The Polish Government were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 27 September 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
I.
4.
The applicant, Ms Marianna Cieślak, is a Polish national who was born in 1923 and lives in Bobolice.
A.
Proceedings for expropriation and civil proceedings for repossession
5.
The applicant’s mother-in-law died on 6 October 1975. During the proceedings for division of inheritance, on 30 October 1980 the Mayor of Warsaw’s Wola District (
Naczelnik Dzielnicy Warszawa Wola
– hereafter, “the Mayor”) expropriated part of the land belonging to the applicant’s family.
6.
On 22 February 1981 the applicant’s husband inherited the plot of land in Warsaw. On 17 August 1988, after his death, the applicant became the co-owner of the land.
7.
The applicant instituted proceedings for annulment of the Mayor’s decision. On 22 March 1991 the Supreme Administrative Court (
Naczelny Sąd Administracyjny
) decided that the expropriation decision had been taken in flagrant infringement of the law.
8.
On 29 February 1996 the Warsaw Governor’s Office (
Urząd Wojewódzki
) quashed the Mayor’s decision and dismissed an application by the Polish Allotment Association (
Polski Związek Działkowy
) for expropriation of the land. The Association appealed. On 20 January 1998 the Supreme Administrative Court upheld the Warsaw Governor’s Office’s decision.
9.
On 10 March 1995 the applicant and two other plaintiffs lodged with the Warsaw District Court (
Sąd Rejonowy
) a claim for repossession of the expropriated land. The case was transmitted to the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
).
10.
On 21 November 2000 the Regional Court gave a preliminary judgment (
wyrok wstępny)
. It decided that the property should be returned, and the parties should retain possession of the land until financial claims had been completed. The applicant appealed.
11.
On 18 January 2002 the Warsaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the Regional Court’s judgment on the right to retain possession until the completion of financial claims.
12.
On 25 February 2004 the Regional Court gave judgment. It decided that the property should be returned. The Polish Allotment Association appealed.
13.
On 20 December 2005 the Court of Appeal dismissed the appeal. On
15 June 2006 it issued a writ of enforcement.
B.
Proceedings under the 2004 Act
14.
On 22 January 2005 the applicant lodged with the Warsaw Court of Appeal a complaint under the provisions of the 17 June 2004 Act on complaints about a breach of the right to a fair trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
– “the 2004 Act”), which entered into force on 17 September 2004.
15.
On 23 March 2005 the Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. The court held that the 2004 Act had legal effect from its date of entry into force. It found that during the relevant part of the proceedings there had been no inactivity or undue delay on the part of the domestic court. In that connection, the court held that there had been no breach of the right to a fair trial within a reasonable time in the period after 17 September 2004.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
16.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
18.
The Government contested that argument.
19.
The period to be taken into consideration began on 10 March 1995 and ended on 20 December 2005. It thus lasted ten years, nine months and fourteen days for two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
20.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
21.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
22.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above). Furthermore, the Court observes that, in dismissing the applicant’s complaint that the proceedings in her case had exceeded a reasonable time, the Court of Appeal failed to apply standards which were in conformity with the principles embodied in the Court’s case
‑
law (see
Majewski v. Poland
, no. 52690/99, § 36, 11 October 2005).
23.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
24.
The applicant also complained that the length of the proceedings had infringed her right to peaceful enjoyment of her possession, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.
25.
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore be declared admissible.
26.
However, in view of the circumstances of the case and the conclusion reached in paragraph 23 above, the Court considers it unnecessary to determine also the complaint based on Article 1 of Protocol No. 1 (see
Zanghì v. Italy
, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, p. 47, §
23).
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
28.
The applicant claimed 43,306 Polish zlotys (“PLN” – equivalent to 12,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and PLN 13,000 (EUR
3,650) in respect of non-pecuniary damage.
29.
The Government contested those claims.
30.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 3,650 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
31.
The applicant also claimed 524,35 PLN (EUR 150) for the costs and expenses incurred before the Court.
32.
The Government contested the claim.
33.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full.
C.
Default interest
34.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 3,650 (three thousand six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 150 (one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 June 2008, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President