AFFAIRE KUTLUK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KUTLUK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KUTLUUK ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 1318/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iunie 2008 DEFINIF 03/09/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kutluk și în alte cazuri c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (II secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 mai 2008, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 1318/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Tülin Kutluk, domnul Erdal Kutluk, domnul Esin Kutluk și domnul Emel Kutluk soție Bal Dl Öztok, avocat în Canakkale. Guvernul turc (atlée) este reprezentat de agentul său. La 19 februarie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1933, 1951, 1954 și, respectiv, 1952, iar aceștia sunt moștenitorii lui Kutluk, proprietarul unei parcele de teren n [39], cu o suprafață de 6 100 m, situată la damamoba p' d'Ezine. Această parcelă era situată pe țărmul maritim. Printr-o hotărâre din 30 decembrie 1996, Tribunalul Cadastral d mail-Ezine a anulat titlul de proprietate al parcelei n 339 pe motiv că aceasta era situată pe țărmul maritim. În memoriul lor amplificativ din 4 august 1997 prezentat în fața Curții de Casație, reclamanții au susținut că hotărârea Tribunalului Cadastral d Prin hotărârea din 14 mai 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Prin hotărârea din 13 mai 2002, care nu a fost notificată reclamanților, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificarea hotărârii. 10. La 10 iulie 2003, parcela în litigiu a fost înscrisă pe registrul funciar în numele Trezoreriei Publice 11. La 27 martie 2007, reclamanții au introdus o acțiune în constatarea valorii bunului, al cărei titlu de proprietate fusese anulat. În aceeași zi, Tribunalul de Mare Instanță din Ezine a acceptat această cerere. 12. La 5 aprilie 2007, expertul desemnat a prezentat un raport de expertiză Tribunalului. Valoarea arborilor plantați pe teren era estimată la 250 [1] Cărți turcești (TRL). Terenul în sine era estimat la 30 500 [2] TRL. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. Dreptul intern relevant este descris în hotărârea N.A. și în alte cauze c. Turcia 37451/97, § 30 CEDH 2005 .... ÎN DREPTUL LA VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 14. Reclamanții se plâng că au fost privați de proprietatea lor în beneficiul Trezoreriei Publice fără a fi fost despăgubiți în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 15. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamanții ar putea intenta o acțiune cu titlu de prejudiciu pentru anularea titlului lor de proprietate în temeiul articolului 125 din Constituție sau al articolelor relevante din Codul de procedură administrativă sau din Codul civil. Acesta susține, de asemenea, că părțile interesate nu au invocat în fața instanțelor interne pe care le ridică în fața Curții. În plus, acesta susține că ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data ultimei decizii interne finale. 17. Reclamanții contestă aceste argumente. În ceea ce privește primul aspect al excepției, Curtea amintește că a respins deja un argument similar în cauza Do În ceea ce privește al doilea aspect al excepției, Curtea constată că, în recursul său din 4 august 1997 prezentat în fața Curții de Casație (punctul 7 de mai sus), reclamanții și-au ridicat, în esență, fâșia de la art. 1 din Protocolul nr. 1. În sfârșit, în ceea ce privește excepia de la termenul de șase luni, Curtea amintește că termenul de șase luni nu poate începe să curgă decât din momentul în care acesta are o cunoaștere efectivă și suficientă a deciziei interne definitive. La data la care reclamantul a luat cunoștință de decizia internă definitivă (Baghli c. Franța, nr. 3474/97, § 31, CEDH 1999-VIII). În speță, hotărârea Curții de Casație din 13 mai 2002, care constituie decizia internă definitivă, nu a fost notificată reclamanților sau consiliului acestora, chiar dacă hotărârile Curții de Casație Civilă sunt notificate părților. La 10 iulie 2003, parcela în litigiu a fost înscrisă în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice (punctul 10 de mai sus). În cazul în care obligația de notificare nu a fost respectată și nu a fost respectată pentru Öd Õ să prezinte dovada irefutabilă că reclamanții sau consiliul lor au luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei incizii, Curtea consideră că termenul de șase luni a fost respectat. Prin urmare, aceasta respinge excepția (a se vedea, mutatis De asemenea, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 23. În acest sens, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor sine analizând într-o mai mare de proprietate în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul 24. Curtea amintește că a examinat deja un litigiu identic cu cel prezentat de reclamanți și a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. (1) Într-adevăr, aceasta a afirmat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală a despăgubirii nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (N.A. și altele, menționate anterior, § 41 43. În speță, în cazul de față, în cazul în care nu s-a primit nicio despăgubire din cauza transferului de proprietate asupra bunurilor lor către Trezorerie, Curtea constată că nu s-a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în speță (N.A. și altele, citată anterior, ê 42). 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 26. Reclamanții afirmă că instanțele naționale nu sunt instanțe independente și imparțiale și se plâng de modul în care aceleași instanțe aplică legile. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24-25 de mai sus), Curtea consideră că a examinat problema juridică principală adresată prin prezenta cerere (Aksoy (Eroi) c. Turcia, n 59741/00, § 35, 31 octombrie 2006 Sadak și alții c. Turcia, n 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 73, CEDO 2001 VIII Kamil Uzun c. Turcia, n 37410/97, § 64, 10 mai 2007). Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, aceasta consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenția III. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 30. Reclamanții solicită 144 651 EUR (EUR) pentru valoarea terenului, 2 906 EUR pentru arborii plantați și 56 539 EUR pentru lipsa de câștig din cauza privării de titlul de proprietate; de asemenea, aceștia solicită fiecare 1 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. În fapt, Curtea constată că aceaceasta este absența unei acțiuni adecvate și nu o ilegalitate intrinsecă a controlului asupra terenului care a fost la originea încălcării constatate la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, §§ 255 și următoarele, CEDH 2006 .... 33. Având în vedere aceste elemente și informațiile de care dispune în ceea ce privește prețul landurilor și al terenului în litigiu descris mai sus, Curtea, hotărând în echitate, consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților suma de 15 500 EUR pentru terenul gol pentru daune materiale. 34. În aceste circumstanțe, Comisia consideră, de asemenea, că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă ca o pagubă morală. Taxa și cheltuielile de judecată 35. De asemenea, reclamanții solicită 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și 3 000 EUR pentru onorariile de avocat în fața Curții. Ele nu furnizează nicio justificare în sprijinul acestora. 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând cont de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea reclamanților. Interese moratoriu 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L 6 § 1 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 15 500 EUR (cinsprezece mii cinci sute de euro) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte - aproximativ 126 de euro - aproximativ 15 376 de euro.