CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA MEHMEDALI c. BULGARIE (Cercetarea nr. 69248/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iunie 2008 DEFINIF 05/09/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Mehmedali c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre; Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 13 mai 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 69248/01) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Hussein Mehmedali ( reclamantul a sesizat Curtea la data de 5 aprilie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul este reprezentat de dl Ekimdzhiev, avocat la Plovdiv. Guvernul bulgar (atîlciul) este reprezentat de agentul său, dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției. La 16 octombrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile, întemeiate pe art. 5 alin. (4) și (5) din Convenție, referitoare, pe de o parte, la interdicția făcută reclamantului de a introduce o acțiune de revizuire a legalității detenției provizorii a acestuia și, pe de altă parte, la absența Astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA SPECIE Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Momchilgrad. La 6 februarie 2001, poliția a efectuat o percheziție la domiciliu, unde a găsit un plic care conținea 0,49 gram de heroină. La 7 februarie 2001, reclamantul a fost arestat și pus sub acuzare pentru achiziționarea și deținerea de droguri. La 9 februarie 2001, Tribunalul Regional din Kardzhali l-a pus în arest provizoriu. Pe baza mărturiei sale, a declarațiilor adunate și a procesului-verbal al percheziției, tribunalul a considerat că există elemente care să permită uvei să fi comis infracțiunea reprobabilă. La 12 februarie 2001, reclamantul a introdus o acțiune împotriva ordonanței judecătorești, pledând în special absența unor motive plauzibile de a fi comis o infracțiune. Comisia a respins cererea de eliberare a reclamantului, considerând, printre altele, că dovezile disponibile justifică suspiciunile care afectează persoana în cauză și că există, de asemenea, un risc real de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni, având în vedere situația financiară instabilă a pârâtului și condamnările sale anterioare. 10. La 9 martie 2001, reclamantul a depus o cerere de eliberare a eliberării, pe care Tribunalul Regional din Kardzhali a respins-o la 12 martie 2001. În martie 2001, după ce a intenționat acest lucru, aceasta a respins recursul reclamantului, at că nici un element nou nu justifica punerea sa în libertate și că a existat un risc real de deviere de la justiție, iar reclamantul a fost acuzat de o infracțiune care se pedepsește cu închisoarea până la 10 ani de închisoare care putea fi comisă în perioada de suspendare a unei pedepse anterioare. Instanța de apel a considerat că cererile de punere în libertate a reclamantului și examinarea acestora de către tribunalele care au încetinit ancheta penală și că aceaceasta a fost motivul pentru care investigatorul nu a avut timp să efectueze toate măsurile necesare în materie de informare și, din acest motiv, a impus reclamantului, pe o perioadă de două luni, o interdicție de a formula cereri de eliberare. 12. La 5 aprilie 2001, anchetatorul însărcinat cu ancheta a emis o expertiză medicală pentru a stabili dacă reclamantul era dependent de heroină și dacă cantitatea de droguri găsită la domiciliu putea fi consumată de acesta într-o singură dată. 13. La 25 aprilie 2001, expertul și-a prezentat raportul și a constatat gradul de dependență al reclamantului de heroină și a declarat că cantitatea de heroină în cauză putea fi consumată într-o singură zi. La 7 mai 2001, dosarul anchetei a fost transmis Parchetului Regional Kardzhali. Prin hotărârea din 26 iunie 2001, acesta din urmă l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de posesie și posesie de narcotice, dar nu i-a aplicat nicio pedeapsă, considerând că cantitatea confiscată era destinată unui consum personal de la mai mult de o singură dată. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi din pronunțarea hotărârii. 16. Prin hotărârea din 2 octombrie 2003, Curtea Supremă de Casație din Plovdiv a infirmat hotărârea în primă instanță și l-a condamnat pe reclamant la un an de închisoare. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea Supremă de Casație la 28 iulie 2004. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 17. La art. 152b din Codul de procedură penală din 1974 (denumit în continuare CPP), astfel cum este în vigoare la data faptelor, prevedea dreptul oricărei persoane aflate în detenție provizorie d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El a impus instanței de judecată să examineze cererea în ședință publică, cu citația părților, în termen de trei zile de la primirea cererii de grefă (punctul 4) și a precizat că deciziile Tribunalului de Primă Instanță cu privire la căile de atac erau susceptibile de a fi pronunțate (punctul 18). În conformitate cu alineatul (7) din același articol, în cazul în care cererea de eliberare era respinsă, instanța avea competența de a interzice introducerea unei noi căi de atac împotriva detenției pentru o perioadă de până la două luni. Această măsură nu se aplică în cazul în care noua cerere era motivată de motive medicale. 19. În conformitate cu art. 304 din același cod, în etapa de examinare a cauzei penale de către tribunale, pârâtul avea dreptul de a depune o cerere de eliberare în fața instanței competente pentru a examina cauza pe fond. Recurentul susține că decizia Tribunalului din Plovdiv de a-și restrânge pe o perioadă de două luni dreptul de a introduce o cale de atac împotriva menținerii în detenție provizorie a dreptului de a contesta legalitatea deținerii sale la intervale de timp rezonabile. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 21. Guvernul combate această teză și subliniază că măsura în cauză era necesară pentru buna desfășurare a anchetei penale și consideră că organismele responsabile de această anchetă au acționat cu mare atenție pentru a efectua toate măsurile necesare după decizia în litigiu a instanței din Plovdiv. 22. Reclamantul contestă necesitatea unei astfel de restricții a dreptului său de a introduce acțiuni împotriva menținerii sale în detenție și susține că ancheta ar fi putut să-și urmeze cursul dacă investigatorii ar fi trimis copii ale dosarului instanței competente pentru examinarea acțiunilor sale. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Curtea declară, prin urmare, admisibil. Pe fond 24. Curtea amintește că art. 5 alineatul (4) din Convenție conferă deținuților dreptul de a reexamina legalitatea deținerii sale la intervale rezonabile Într-adevăr, un deținut nu trebuie să își asume riscul de a rămâne în detenție la mult timp după ce privarea sa de libertate și-a pierdut eventual orice justificare (Bezicheri c. Italia, Hotărârea din 25 octombrie 1989, seria A n 164, p. 10 Curtea reamintește apoi că nu are ca sarcină să se pronunțe in abstract cu privire la legislația națională, dar trebuie să verifice de la caz la caz dacă condițiile de depunere a cererilor de eliberare erau compatibile cu cerințele art. 5 alin. (4) din Convenție ( Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 60, CEDH 1999. II).În cazurile în care exercitarea unei căi de atac împotriva legalității detenției nu este posibilă decât la sfârșitul unei perioade de timp, Curtea ia în considerare durata, amploarea și efectele restricției în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Chichkov c. Bulgaria, nr. 38822/97, § 88 și 89, CEDH 2003 I (extracte) Oldham c. Regatul Unit, nr. 36273/97, § 31-36, CEDH 2000 Silva Rocha c. Portugalia , Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, p. 1921 și 1922, § 26-32). 26. Curtea constată că, în cazul de față, hotărârea în litigiu a Tribunalului din Plovdiv a fost pronunțată la 20 martie 2001, adică la o lună și paisprezece zile de la începerea anchetei și la o lună și unsprezece zile de la plasarea reclamantului în detenție provizorie (punctele 5, 7 și 11 de mai sus). Curtea observă apoi că, în această perioadă, legalitatea deținerii reclamantului a fost verificată de două ori și în total de patru grade de jurisdicție (punctele 7-11 de mai sus). 27. În ceea ce privește durata restricției în cauză, Curtea constată că instanța de apel a ales durata legală maximă de două luni. În realitate, restricția nu a durat decât o lună și douăzeci de zile, dat fiind că, începând cu 10 mai 2001, data rejudecării sale în instanță, reclamantul avea posibilitatea de a solicita instanței regionale din Kardzhali revizuirea legalității detenției provizorii (punctul 19 de mai sus). mai la 26 iunie 2001, ceea ce pune la îndoială relevanța argumentului său potrivit căruia restricția în litigiu a avut un impact negativ major asupra dreptului său de a solicita unei instanțe să examineze legalitatea detenției sale. 28. În circumstanțele din speță, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la dacă acțiunile recurente ale reclamantului au încetinit cursul anchetei. Aceasta reamintește că, dacă este adevărat că examinarea acestor acțiuni necesită o perioadă de timp, autoritățile naționale trebuie să organizeze procedura în modul cel mai adecvat pentru a evita întârzierile în urmărirea penală (Ilijkov c. Bulgaria, 33977/96, § 115, 26 iulie 2001. În această privință, Curtea constată că: în speță, organismele responsabile cu efectuarea procedurii preliminare a cauzei au efectuat măsurile de executare necesare într-un termen scurt și că mai 2001, adică cu zece zile înainte de expirarea restricției în litigiu (punctul 14 de mai sus 29. În sfârșit, Curtea observă că reclamantul putea formula, în orice moment și în caz de nevoie, o cerere de eliberare din motive medicale (punctul 18 de mai sus). 30. În concluzie, având în vedere circumstanțele din speță, în special durata, amploarea și efectele restricției impuse reclamantului, Curtea consideră că decizia în litigiu a Tribunalului de Primă Instanță din Plovdiv nu a încălcat dreptul de a lua în considerare legalitatea deținerii sale la intervale rezonabile 31. Prin urmare, nu a încălcat art. 5 alineatul (4) din Convenția II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (5) DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 32. Reclamantul declară absența în dreptul intern a oricărei posibilități de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a încălcării art. 5 alin. (4). Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 33. Curtea reamintește că dreptul la despăgubire prevăzut la art. 5 alin. (5) presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale aceluiași articol a fost stabilită de o autoritate națională sau de organismele Convenției (N.C. Italia [GC], n 24952/94, § 49 in fin, CEDH 2002-X. Având în vedere constatarea de neîncălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenia la care aceasta a încheiat (punctele 23-29 de mai sus), Curtea consideră că art. 5 alineatul (5) nu se aplică în acest caz. Prin urmare, acest aspect este incompatibil cu dispoziiile Conveniei, în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie declarat inadmisibil. Prin aceste motive, Curtea, la L
CINQUIÈME SECTION
MEHMEDALI c. BULGARIE
(Requête n
o
69248/01)
ARRÊT
5 juin 2008
05/09/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mehmedali c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Volodymyr Butkevych,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 mai 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
69248/01) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Hussein Mehmedali («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 avril 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 16 octobre 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs, tirés de l’article 5 §§ 4 et 5 de la Convention, relatifs, d’une part, à l’interdiction faite au requérant d’introduire un recours tendant au réexamen de la légalité de sa détention provisoire, et, d’autre part, à l’absence alléguée, en droit interne, de toute possibilité pour lui d’obtenir réparation à cet égard. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, la Cour a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1977 et réside à Momchilgrad.
5.
Le 6 février 2001, la police effectua une perquisition à son domicile, où elle trouva un sachet qui contenait 0,49 gramme d’héroïne.
6.
Le 7 février 2001, le requérant fut arrêté et mis en examen pour acquisition et détention de stupéfiants.
7.
Le 9 février 2001, le tribunal régional de Kardzhali le plaça en détention provisoire. Sur la base de ses aveux, des témoignages recueillis et du procès-verbal de la perquisition, le tribunal estima qu’il existait des éléments permettant de le soupçonner d’avoir commis le délit reproché.
8.
Le 12 février 2001, le requérant introduisit un recours contre l’ordonnance du tribunal. Il plaidait notamment l’absence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale.
9.
La cour d’appel de Plovdiv examina le recours le 15 février 2001. Elle rejeta la demande de libération du requérant, estimant notamment que les éléments de preuve disponibles justifiaient les soupçons pesant sur l’intéressé et qu’il existait par ailleurs un risque réel de fuite ou de commission de nouvelles infractions, eu égard à la situation financière instable du prévenu et à ses condamnations antérieures.
10.
Le 9 mars 2001, le requérant introduisit une demande de mise en liberté, que le tribunal régional de Kardzhali rejeta le 12 mars 2001.
11.
Le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Plovdiv. Le 20
mars 2001, après en avoir délibéré, celle-ci rejeta le recours du requérant, estimant qu’aucun élément nouveau ne justifiait sa mise en liberté et qu’il existait un risque réel de fuite et d’entrave à la justice, le requérant ayant été accusé d’une infraction passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à dix ans commise pendant la période de sursis d’une peine antérieure. La cour d’appel considéra que les demandes de mise en liberté du requérant et leur examen par les tribunaux ralentissait l’enquête pénale et que c’était à cause de cela que l’enquêteur n’avait pas eu le temps d’effectuer toutes les mesures d’instruction nécessaires. Pour ce motif, elle imposa au requérant, pour une durée de deux mois, une interdiction de former des demandes de mise en liberté.
12.
Le 5 avril 2001, l’enquêteur chargé de l’affaire ordonna une expertise médicale afin de déterminer si le requérant était dépendant à l’héroïne et si la quantité de drogue retrouvée à son domicile pouvait être consommée par lui en une seule fois.
13.
Le 25 avril 2001, l’expert remit son rapport. Il y constatait l’état de dépendance du requérant à l’héroïne et déclarait que la quantité d’héroïne en cause pouvait être consommée en une journée.
14.
Le 7 mai 2001, le dossier de l’enquête fut transmis au parquet régional de Kardzhali. L’acte d’accusation fut dressé le 10 mai 2001 et le requérant fut renvoyé en jugement au tribunal régional de Kardzhali.
15.
Par un jugement du 26 juin 2001, ce dernier reconnut le requérant coupable d’acquisition et de détention de stupéfiants mais ne lui infligea aucune peine, considérant que la quantité saisie était destinée à une consommation personnelle de l’intéressé en une seule fois. Le requérant fut libéré le jour même du prononcé de ce jugement.
16.
Par un arrêt du 2 octobre 2003, la cour d’appel de Plovdiv infirma le jugement de première instance et condamna le requérant à un an d’emprisonnement. Cet arrêt fut confirmé par la Cour suprême de cassation le 28 juillet 2004.
II.
17.
L’article 152b du code de procédure pénale de 1974 (ci-après le CPP), tel qu’en vigueur à l’époque des faits, prévoyait le droit pour toute personne placée en détention provisoire d’introduire un recours judiciaire contre sa détention. Il faisait obligation au tribunal d’examiner la demande en audience publique, avec citation des parties, dans un délai de trois jours à compter de la réception de la demande au greffe (alinéa 4) et précisait que les décisions du tribunal de première instance sur les recours étaient susceptibles d’appel (alinéa 8).
18.
Aux termes de l’alinéa 7 du même article, lorsque la demande de mise en liberté était rejetée, le tribunal était habilité à interdire l’introduction d’un nouveau recours contre la détention pour une période pouvant aller jusqu’à deux mois. Cette mesure ne s’appliquait pas lorsque la nouvelle demande était motivée par des raisons médicales.
19.
D’après l’article 304 du même code, au stade de l’examen de l’affaire pénale par les tribunaux, l’accusé avait le droit d’introduire une demande de mise en liberté devant le tribunal compétent pour examiner l’affaire sur le fond.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION
20.
Le requérant allègue que la décision de la cour d’appel de Plovdiv de restreindre pour une durée de deux mois son droit d’introduire un recours contre son maintien en détention provisoire l’a privé de la possibilité de contester la légalité de sa détention à des «
intervalles raisonnables
». Il invoque l’article 5 § 4 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
21.
Le Gouvernement combat cette thèse et souligne que la mesure en cause était nécessaire au bon déroulement de l’enquête pénale. Il considère par ailleurs que les organes chargés de cette enquête ont agi avec une grande diligence pour effectuer toutes les mesures d’instruction nécessaires après la décision litigieuse de la cour d’appel de Plovdiv.
22.
Le requérant conteste la nécessité d’une telle restriction à son droit d’introduire des recours contre son maintien en détention. Il soutient que l’enquête aurait pu suivre son cours si les enquêteurs avaient envoyé des copies du dossier au tribunal compétent pour examiner ses recours.
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que le grief formulé n’est pas manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle le déclare donc recevable.
B.
Sur le fond
24.
La Cour rappelle que l’article 5 § 4 de la Convention confère au détenu le droit de faire réexaminer la légalité de sa détention «
à des intervalles raisonnables
» et avec une célérité suffisante
; en effet, un détenu ne doit pas courir le risque de rester en détention longtemps après le moment où sa privation de liberté a éventuellement perdu toute justification (
Bezicheri c. Italie
, arrêt du 25 octobre 1989, série A n
o
164, pp. 10–11, §§
20–21
;
Jurjevs c. Lettonie
, n
o
70923/01, § 57, 15 juin 2006).
25.
La Cour rappelle ensuite qu’elle n’a point pour tâche de se prononcer
in abstracto
sur une législation nationale, mais doit rechercher au cas par cas si les conditions d’introduction des demandes de mise en liberté étaient compatibles avec les exigences de l’article 5 § 4 de la Convention (
Nikolova c. Bulgarie
[GC], n
o
‑
II). Dans les cas où l’exercice d’un recours contre la légalité de la détention n’est possible qu’au bout d’un certain temps, la Cour tient compte de la durée, de l’ampleur et des effets de la restriction en cause (voir,
mutatis mutandis
,
Chichkov c. Bulgarie
, n
o
38822/97, §§ 88 et 89, CEDH 2003
‑
I (extraits)
;
Oldham c. Royaume-Uni
, n
o
36273/97, §§ 31 à 36, CEDH 2000
‑
X
;
Silva
Rocha c. Portugal
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V, pp. 1921 et 1922, §§ 26 à 32).
26.
La Cour note que dans le cas d’espèce la décision litigieuse de la cour d’appel de Plovdiv a été rendue le 20 mars 2001, soit un mois et quatorze jours après le début de l’enquête et un mois et onze jours après le placement du requérant en détention provisoire (paragraphes 5, 7 et 11 ci-dessus). La Cour observe ensuite que pendant cette période la légalité de la détention du requérant a été contrôlée à deux reprises et au total par quatre degrés de juridiction (paragraphes 7-11 ci-dessus).
27.
S’agissant de la durée de la restriction en cause, la Cour observe que la juridiction d’appel a choisi la durée légale maximale de deux mois. En réalité la restriction n’a duré qu’un mois et vingt jours, étant donné qu’à partir du 10 mai 2001, date de son renvoi en jugement, le requérant avait la possibilité de demander au tribunal régional de Kardzhali le réexamen de la légalité de sa détention provisoire (paragraphe 19 ci-dessus). Or rien n’indique que l’intéressé ait exercé un tel recours pendant la période du 10
mai au 26 juin 2001, ce qui jette un doute sur la pertinence de son argument selon lequel la restriction litigieuse a eu un impact négatif majeur sur son droit à faire examiner par un tribunal la légalité de sa détention.
28.
Dans les circonstances de l’espèce, la Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les recours répétitifs du requérant ont ralenti le cours de l’enquête. Elle rappelle que s’il est vrai que l’examen de ces recours demande un certain temps, il revient aux autorités nationales d’organiser la procédure de la manière la plus appropriée pour permettre d’éviter les retards des poursuites pénales (
Ilijkov c. Bulgarie
, n
o
33977/96, § 115, 26 juillet 2001). A cet égard, la Cour note qu’en l’occurrence les organes chargés de l’instruction préliminaire de l’affaire ont accompli les mesures d’instruction nécessaires dans un bref délai et que l’acte d’accusation a été dressé le 10 mai 2001, soit dix jours avant l’expiration de la restriction litigieuse (paragraphe 14 ci-dessus).
29.
Enfin, la Cour observe que le requérant pouvait formuler, à tout moment et en cas de besoin, une demande de mise en liberté pour raisons médicales (paragraphe 18 ci-dessus).
30.
En conclusion, au vu des circonstances de l’espèce, et notamment de la durée, de l’ampleur et des effets de la restriction imposée au requérant, la Cour considère que la décision litigieuse de la cour d’appel de Plovdiv n’a pas enfreint le droit de l’intéressé à obtenir l’examen de la légalité de sa détention à des «
intervalles raisonnables
».
31.
Il n’y a donc pas eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 5 DE LA CONVENTION
Sur la recevabilité
32.
Le requérant dénonce l’absence en droit interne de toute possibilité d’obtenir réparation pour le préjudice subi du fait de la violation alléguée de l’article 5 § 4. Il invoque l’article 5 § 5 de la Convention, libellé comme suit
:
«
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
33.
La Cour rappelle que le droit à réparation énoncé à l’article 5 § 5 suppose qu’une
violation de l’un des autres paragraphes du même article ait été établie par une autorité nationale ou par les organes de la Convention (
N.C. c. Italie
[GC], n
o
24952/94, § 49
in fine
, CEDH 2002-X). Eu égard au constat de non-violation de l’article 5 § 4 de la Convention auquel elle a abouti (paragraphes 23-29 ci-dessus), la Cour estime que l’article 5 § 5 ne trouve pas à s’appliquer en l’occurrence. Dès lors, ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
35 § 3, et doit être déclaré irrecevable.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention et irrecevable pour le surplus;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 juin 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président