În cauza Lambadaridou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, Președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 15 mai 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 42150/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Alexandra-Giannoula Lambadaridou ( V. Chirdaris, avocat în Baroul Dahé. Guvernul grec (atît de mare) este reprezentat de delegații agentului său, domnul O. Patsopoulou, reședința Consiliului juridic al statului și S. Alexandridou, auditor în cadrul Consiliului juridic al statului. La 19 iunie 2007, Curtea a decis să comunice obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac în acest sens guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Din decembrie 1955 până în iunie 1965, reclamanta a lucrat în sectorul privat. În această calitate, aceaceasta a fost asigurată pe lângă organizația de securitate socială ( În octombrie 1995, reclamanta a fost pensionată și i-a cerut de la casierie avocaților să-i acorde o pensie pentru limită de vârstă. Prin urmare, această casă s-a adresat la IKA întrebându-l care ar fi procentul din participarea sa la pensia reclamantei. Prin Decizia nr. 32294, la 23 aprilie 1996, directoarea IKA a stabilit această sumă la 19 891 drahme (aproximativ 58 EUR) pe lună. Recurenta a formulat apoi o opoziție, care a fost respinsă prin Decizia nr. 882/1996 a Comitetului administrativ local ( Τοπική Διοικητική Επιτύπή) din 4 aprilie 1997, recurenta sesizează instanța administrativă în privința deciziei nr. 882/1996. La 30 iunie 1999, Tribunalul a respins acțiunea (Decizia nr. 7260/1999). La 27 decembrie 1999, recurenta a răspuns la apel. 10. La 24 octombrie 2001, instanța administrativă a recursului a făcut parțial dreptul la acțiune și a fixat valoarea participării IIKA la aproximativ 56 257 drahmes (165 EUR) pe lună (hotărârea nr. 454zz). 11. La 25 aprilie 2002, ISKA s-a ocupat de casare, menționând în special că nici decizia nr. 32994/1996 din partea directoarei din cadrul L Land, inițial stabilită la 7 iunie 2004, a avut loc după patru amânări, dintre care unul la cererea recurentei, la 5 decembrie 2005. La data de 6 februarie 2006, Consiliul de Stat infirma hotărârea atacată. Înalța instanță a considerat în special că, având în vedere dreptul intern relevant, calcularea sumei datorate de un organism care participă numai la o pensie este un act pregătitor, fără caracter executoriu, a cărui legalitate este controlată de organismul care plătește pensia (hotărârea nr. 384/2006). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție la 17 mai 2006. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 aprilie 1997, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Etta, și sa încheiat la 6 februarie 2006, cu hotărârea nr. 384/2006 a Consiliului depe , ceea ce înseamnă o perioadă mai mare de opt ani și zece luni pentru trei instane. Pe admisibilitate 17. Curtea constată, de asemenea, că problema aplicabilității articolului 6 nu se află în litigiul dintre părți. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatele (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 18. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 20). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 21. Recurenta se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio jurisdicție în care li se poate adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 22. Guvernanța, considerând că nu a existat în cazul de față o depășire a termenului rezonabil, contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 25. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu face distincție în speță cu privire la nici un motiv de sine Ö în afara acestei jurisprudențe, cu atât mai mult cu cât 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis recurentei să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 27. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de caracterul echitabil al procedurii. Ea afirmă că, având în vedere că deciziile luate de organele de la IqA nu au caracter executoriu, Consiliul de Stat a dat dovadă de o legalitate excesivă, necunoașterea dreptului său de a avea acces la o instanță. Pe admisibilitatea 28. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel ea ar acționa ca judecător de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea mutatis mutandis Kemmache c. Franța (n, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 88 alin. 44). Curtea are ca funcție unică, în conformitate cu art. 6 din Convenție, de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea procedurii în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului (a se vedea, printre multe altele, Donadze c. Georgia, 74644/01, § 30-31, 7 martie 2006). 29. În fapt, sub acoperirea unei încălcări a dreptului său de a avea acces la o instanță și a declarației sale potrivit cărora Consiliul de Stat ar fi dat dovadă de o formalitate excesivă în examinarea cauzei sale, recurenta ridică de fapt un motiv care urmărește să pună în discuție modul în care instanța superioară a interpretat și a aplicat dreptul intern relevant. Or, nu există niciun motiv pentru care Curtea să considere că procedura, în cursul căreia recurenta și-a putut prezenta toate argumentele, nu a fost echitabilă. Curtea nu identifică, într-adevăr, niciun indice derbitrar în desfășurarea procesului sau de încălcare a drepturilor procedurale ale persoanei vizate. 30. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 993,80 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale. Această sumă corespunde sumelor solicitate de casieria avocaților cu titlu de pensie încasată în mod necuvenit. În plus, recurenta solicită 40 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 33. Guvernul invită Curtea să respingă cererea privind prejudiciul material și afirmă, de asemenea, că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Cu titlu accesoriu, acesta afirmă că suma alocată pentru prejudiciul moral nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 34. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil și a absenței în dreptul intern a unei căi de atac efective în această privință. În aceste condiții, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert, care justifică acordarea unei despăgubiri. Statuând în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 41, îi alocă 4 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 35. Recurenta solicită, de asemenea, facturi în sprijinul acestora, 875 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Consiliului de Stat și 1 000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 36. Guvernul afirmă că nu există o legătură de cauzalitate între cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și presupusele încălcări ale Convenției. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții, guvernul afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 37. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 38. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, Curtea constată că cheltuielile solicitate în lai nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. Pe de altă parte, în ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării recurentei în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde întreaga sumă solicitată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 5 iunie 2008, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
LAMBADARIDOU c. GRÈCE
(
Requête n
o
42150/06)
ARRÊT
5 juin 2008
01/12/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Lambadaridou c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 mai 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
42150/06) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Alexandra-Giannoula Lambadaridou («
la requérante
»), a saisi la Cour le 11 octobre 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les déléguées de son agent, M
mes
3.
Le 19 juin 2007, la Cour a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée de la procédure et de l’absence de recours à cet égard au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
La requérante est née en 1936 et réside à Athènes.
5.
De décembre 1955 à juin 1965, la requérante travailla dans le secteur privé. A ce titre, elle était assurée auprès de l’Organisme de Sécurité Sociale (
Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων
- ci-après «
l’
IKA
»). Par la suite, de 1965 à 1995, elle travailla successivement comme avocate, puis notaire. A ce titre, elle était assurée auprès de la caisse des avocats (
Ταμείο Νομικών
).
6.
En octobre 1995, la requérante fut mise à la retraite et demanda auprès de la caisse des avocats de lui accorder une pension de vieillesse. Cette caisse s’adressa donc à l’IKA en lui demandant quel serait le pourcentage de sa participation à la pension de la requérante. Par décision n
o
32994 en date du 23 avril 1996, la directrice de l’IKA fixa ce montant à 19
891 drachmes (58 euros environ) par mois. La requérante forma alors une opposition, qui fut rejetée par décision n
o
882/1996 du comité administratif local (
Τοπική Διοικητική Επιτροπή
) de l’IKA.
7.
Le 4 avril 1997, la requérante saisit le tribunal administratif d’Athènes d’un recours contre la décision n
o
882/1996.
8.
Le 30 juin 1999, le tribunal rejeta le recours (décision n
o
7260/1999).
9.
Le 27 décembre 1999, la requérante interjeta appel.
10.
Le 24 octobre 2001, la cour administrative d’appel d’Athènes fit partiellement droit au recours et fixa le montant de la participation de l’IKA à 56
257 drachmes (165 euros environ) par mois (arrêt n
o
4548/2001).
11.
Le 25 avril 2002, l’IKA se pourvut en cassation en affirmant notamment que ni la décision n
o
32994/1996 de la directrice de l’IKA ni la décision n
o
882/1996 du comité administratif local de l’IKA n’avaient de caractère exécutoire. Selon l’IKA, la requérante aurait dû attaquer la décision de la caisse des avocats, compétente pour le versement de sa pension. La requérante débattit ces thèses dans ses mémoires additionnels.
12.
L’audience, initialement fixée au 7 juin 2004, eut lieu après quatre ajournements dont un à la demande de la requérante, le 5 décembre 2005.
13.
Le 6 février 2006, le Conseil d’Etat infirma l’arrêt attaqué. La haute juridiction considéra notamment que, vu le droit interne pertinent, le calcul du montant dû par un organisme qui participe seulement à une pension est un acte préparatoire, sans caractère exécutoire, dont la légalité est contrôlée par l’organisme qui verse la pension (arrêt n
o
384/2006). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 17 mai 2006.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
14.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
15.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et affirme que la procédure litigieuse s’est déroulée dans les meilleurs délais possibles.
16.
La période à considérer a débuté le 4 avril 1997, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes, et s’est terminée le 6 février 2006, avec l’arrêt n
o
384/2006 du Conseil d’Etat, soit une durée de plus de huit ans et dix mois pour trois instances.
A.
Sur la recevabilité
17.
La Cour note que la question de l’applicabilité de l’article 6 n’est pas en l’occurrence disputée par les parties. La Cour constate par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
18.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
19.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
20.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
21.
La requérante se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
22.
Le Gouvernement, considérant qu’il n’y pas eu en l’espèce dépassement du délai raisonnable, conteste cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
24.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
2000
‑
XI).
25.
Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offre pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (
Konti-Arvaniti c. Grèce
, n
o
53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003). La Cour ne distingue en l’espèce aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence, d’autant plus que le Gouvernement n’affirme pas que l’ordre juridique hellénique fût entre-temps doté d’une telle voie de recours.
26.
Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article
13 de la Convention en raison de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis à la requérante d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
III.
27.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’équité de la procédure. Elle affirme qu’en considérant que les décisions émanant des organes de l’IKA n’avaient pas de caractère exécutoire, le Conseil d’Etat a fait preuve d’un formalisme excessif, en méconnaissance de son droit d’accès à un tribunal.
Sur la recevabilité
28.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
1999
‑
I). La Cour ne peut apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s’érigerait en juge de quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (voir,
mutatis mutandis
,
Kemmache c.
France (n
o
3)
, arrêt du 24
novembre 1994, série A n
o
296-C, p. 88, § 44). La Cour a pour seule fonction, au regard de l’article 6 de la Convention, d’examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n’a pas garanti un procès équitable au requérant (voir, parmi beaucoup d’autres,
Donadzé c. Géorgie
, n
o
74644/01, §§ 30-31, 7 mars 2006).
29.
En l’occurrence, sous couvert d’une prétendue violation de son droit d’accès à un tribunal et de son assertion selon laquelle le Conseil d’Etat aurait fait preuve d’un formalisme excessif dans l’examen de son affaire, la requérante soulève en réalité un grief qui vise à mettre en cause la façon dont la haute juridiction a interprété et appliqué le droit interne pertinent. Or, rien ne permet à la Cour de penser que la procédure, au cours de laquelle la requérante a pu présenter tous ses arguments, n’a pas été équitable. La Cour ne décèle en effet aucun indice d’arbitraire dans la conduite du procès ni de violation des droits procéduraux de l’intéressée.
30.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
La requérante réclame 27
993,80 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Cette somme correspond aux montants réclamés par la caisse des avocats au titre de pension indûment perçue. La requérante réclame en outre 40
000 EUR au titre du dommage moral qu’elle aurait subi.
33.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel et affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. A titre accessoire, il affirme que la somme allouée au titre du dommage moral ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des affaires similaires.
34.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» et de l’absence en droit interne d’un recours effectif à cet égard. Dans ces conditions, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et un quelconque dommage matériel dont la requérante aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions. En revanche, la Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui alloue 4
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
35.
La requérante demande également, factures à l’appui, 875 EUR pour les frais et dépens encourus devant le Conseil d’Etat et 1
000 EUR pour ceux encourus devant la Cour.
36.
Le Gouvernement affirme qu’il n’existe pas de lien de causalité entre les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et les violations alléguées de la Convention. En ce qui concerne les frais exposés devant la Cour, le Gouvernement affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des affaires similaires.
37.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
38.
S’agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,
Capuano c. Italie
, arrêt du 25
juin 1987, série A n
o
119-A, p. 15, §
37). La Cour note, cependant, que les frais réclamés en l’occurrence n’ont pas été engendrés par la durée de la procédure, mais sont des frais normalement encourus dans le cadre de la procédure litigieuse. Par ailleurs, en ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation de la requérante devant elle, la Cour estime raisonnable d’accorder le montant réclamé en entier, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
39.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure et de l’absence de recours interne effectif à cet égard et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 4
000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral et 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par elle à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 juin 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente