Neumann împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 8204/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Poloniei (Quarta Secțiunea), care a stat la 10 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 24 februarie 2004, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și meritele cauzei (art. 29 § 3 din Convenție), după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Karol Neumann, este un național polonez care s-a născut în 1978 și trăiește în Radom. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2002, Curtea de District Radom a condamnat reclamantul de conducere beat și l-a condamnat la 12 luni de închisoare suspendată în timpul condamnării. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost arestat la 6 septembrie 2003. La 8 septembrie 2003, Curtea de District Radom a ordonat detenția sa împotriva suspectării de fraudă. La 26 februarie 2004, acuzarea a depus o declarație de inculpare la Curtea de district Radom. La 4 februarie 2005, Curtea de district Radom a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. La 23 iunie 2005, Curtea Regională Radom a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea reclamantului la trei ani și jumătate de închisoare.

Pe parcursul procesului și a procedurii de recurs, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. La 27 iulie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Regională să numească un nou avocat de asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de cazare. Prin scrisoarea din 3 august 2005, Curtea Regională a refuzat cererea sa fără a specifica nici un motiv pentru aceasta. La 8 septembrie 2005, au fost furnizate motivele scrise ale hotărârii Curții Regionale asupra reclamantului. El a primit instrucțiuni pentru a depune un recurs de casație, care trebuia să fie pregătit de un avocat în termen de 30 de zile de la data la care au fost servite motivele scrise. Pavelul în care scrisoarea Registrului din 8 martie 2004 a fost trimisă reclamantului poartă următoarele ștampile: „Centrul de detenție Radom 19 Mar[ch] 2004” și „Centrul de detenție Radom 02 aprilie 2004”.

Acesta din urmă este însoțită de o notă scrisă manuală „D[istrict] C[ourt] Radom II K 143/04”. Pavelul poartă, de asemenea, o notă scrisă manual de către solicitant: „rec[eived] 6.04.2004”. Pavelul în care scrisoarea Registrului din 20 octombrie 2004 a fost trimisă reclamantului poartă următoarele timbre: „Centrul de detenție Radom 2004-10-25” și „Centrul de detenție Radom 2004-11-05”. Acesta din urmă este însoțită de o notă scrisă manual în creion „D[istrict] C[ourt] R-m”. Acesta este însoțită în continuare de un timbre „M.K. judecător al Curții de District Radom” și o notă scrisă la mâna „pentru adresatorul 4.XI.04” cu o semnătură ilegibilă. Pavelul poartă, de asemenea, o notă scrisă la mâna de către reclamant: „a primit 8.XI.2004”.

Evenimentele care au avut loc după ce cazul a fost comunicat la 17 septembrie 2007 Grefierul a trimis o scrisoare reclamantului, informându-i că Curtea a hotărât să anunte cererii sale guvernului polonez. La 12 decembrie 2007, Registrul a trimis o altă scrisoare reclamantului, la centrul de detenție în care reclamantul a fost reținut. Scrisoarea a fost remisă la 5 februarie 2008 cu o notă de „deținut eliberat din închisoare”. Deoarece Guvernul nu și-a prezentat observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile, la 11 februarie 2008, reclamantul a fost invitat să depună orice plângere până la 24 martie 2008. Scrisoarea a fost trimisă prin poștă înregistrată cu recunoaștere de primire la adresa de domiciliu a reclamantului, indicată de autoritățile închisoare și, de asemenea, de reclamantul însuși în formularul de cerere.

Februarie 2008 scrisoarea a fost returnată fără a fi furnizată cu o indicație că beneficiarul s-a mutat la o nouă adresă. Reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 17 din Convenție că nu a avut un proces echitabil. Considerând art. 13 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția, reclamantul s-a plâns că instanța de două ori a refuzat cererea de numire a unui avocat de asistență juridică. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare că corespondența sa cu Curtea a fost censurată și întârziată. Având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii la Guvernul Polonez, Curtea consideră că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din Convenție.

Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul de procedură, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice modificare a articolului 47 § 6 din Regulamentul de procedură. Curtea constată, în acest sens, că reclamantul nu a răspuns la comunicările din Registrul Curții, a căror ultima a fost trimisă prin scrisoarea înregistrată din 11 februarie 2008, nici nu a informat Curtea cu privire la schimbarea sa de adresă. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 8204/04 by Karol NEUMANN against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 June 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 February 2004, Having regard to the Court’s decision to examine jointly the admissibility and merits of the case (Article 29 § 3 of the Convention), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Karol Neumann, is a Polish national who was born in 1978 and lives in Radom. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 September 2002 the Radom District Court convicted the applicant of drunken driving and sentenced him to twelve months’ imprisonment suspended on probation. 1. The criminal proceedings against the applicant The applicant was arrested on 6 September 2003. On 8 September 2003 the Radom District Court ordered his detention on remand on suspicion of fraud. On 26 February 2004 the prosecution filed a bill of indictment with the Radom District Court. On 4 February 2005 the Radom District Court convicted the applicant as charged. The applicant appealed. On 23 June 2005 the Radom Regional Court upheld the conviction, but reduced the applicant’s sentence to three and a half years’ imprisonment.

Throughout the trial and appeal proceedings the applicant was represented by a legal-aid counsel. The applicant lodged a notice of cassation appeal. On 27 July 2005 the applicant requested the Regional Court to appoint a new legal-aid lawyer with a view to filing a cassation appeal. By a letter of 3 August 2005 the Regional Court refused his application without specifying any reasons for it. On 8 September 2005 the written reasons for the Regional Court’s judgment were served on the applicant. He was instructed that he could file a cassation appeal which had to be prepared by a lawyer within 30 days from the date on which the written reasons had been served. 2. The alleged monitoring of the applicant’s correspondence a) The envelope in which the Registry’s letter of 8 March 2004 was sent to the applicant bears the following stamps: “the Radom Detention Centre 19 Mar[ch] 2004” and “the Radom Detention Centre 02 April 2004”.

The latter stamp is accompanied by a hand-written note “D[istrict] C[ourt] Radom II K 143/04”. The envelope also bears a hand-written note by the applicant: “rec.[eived] 6.04.2004”. b) The envelope in which the Registry’s letter of 20 October 2004 was sent to the applicant bears the following stamps: “the Radom Detention Centre 2004-10-25” and “the Radom Detention Centre 2004-11-05”. The latter stamp is accompanied by a hand-written note in pencil “D[istrict] C[ourt] R-m”. It is further accompanied by a stamp “M.K. the Radom District Court Judge” and a hand-written note “for the addressee 4.XI.04” with an illegible signature. The envelope also bears a hand-written note by the applicant: “received 8.XI.2004”.

B. Events that took place after the case was communicated On 17 September 2007 the Registrar sent a letter to the applicant, informing him that the Court had decided to give notice of his application to the Polish Government. On 12 December 2007 the Registry sent another letter to the applicant, to the detention centre where the applicant had been detained. The letter was returned on 5 February 2008 with a note “detainee released from prison”. Since the Government failed to submit their written observations on the admissibility and merits, on 11 February 2008 the applicant was invited to file any pleadings by 24 March 2008. The letter was sent by registered mail with an acknowledgment of receipt to the applicant’s home address, indicated by the prison authorities and also by the applicant himself in the application form.

On 21 February 2008 the letter was returned as undelivered with an indication that the recipient had moved to a new address. The applicant has not to date resumed his correspondence with the Court. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 17 of the Convention that he had not had a fair trial. 2. Relying on Article 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention, the applicant complained that the court twice refused his application to appoint a legal-aid lawyer. 3. The applicant also alleged a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. 4. The applicant further complained that his correspondence with the Court had been censored and delayed.

THE LAW Having regard to the events that occurred after the notice of the application had been given to the Polish Government, the Court considers that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. The Court also recalls that, pursuant to Rule 47 § 6 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application”. In this respect the Court notes that the applicant has failed to respond to communications from the Registry of the Court, the last of which was sent by a registered letter dated 11 February 2008. Nor has he informed the Court of his change of address. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President