Secțiunea a patra, care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 9 februarie 2004, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere declarația din 2 iulie 2007 prin care guvernul pârât invită Curtea să elimine cererea de rol și răspunsul recurentei la această declarație, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, reclamanta, dna Anata Wolska, este cetățean polonez, născută în 1976 și rezidentă în Koszalin.
Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Jaroslaw Loewenau, avocat la Grudziądz. Guvernul polonez (atîlul) este reprezentat de agentul său, dl Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 decembrie 1998, reclamanta, suspectată că a ucis soția iubitului ei în complicitate cu acesta din urmă, a fost arestată de poliție. La 9 decembrie 1998, Tribunalul Districtual Koszalin a dispus arestarea cu titlu provizoriu a persoanei în cauză pentru o perioadă de șase luni în interesul bunei administrări a justiției, care a fost confirmată în apel la 31 decembrie 1998 de către instanța regională. Judecătorii au considerat că dovezile adunate (în special mărturiile, expertizele, probele) au dus la suspiciunea de crimă, care a dus la o pedeapsă de închisoare importantă.
La 22 februarie 1999, Tribunalul Regional a primit cererea procurorului de a prelungi perioada de detenție provizorie a reclamantei și a complicelui acesteia, pe motiv că era necesar să se colecteze probe suplimentare și să se efectueze expertize (în special psihiatrice). În iunie 1999, instanța de apel a prelungit din nou detenția provizorie a celor doi inculpați. Judecătorii au susținut că experții psihiatri nu și-au prezentat opiniile. La 25 august 1999 s-a făcut același lucru, în principal din aceleași motive ca și înainte. La 2 decembrie 1999, procurorul districtual a înaintat un act de acuzare împotriva persoanei în cauză și a complicelui său. La 3 decembrie 1999, tribunalul regional a decis prelungirea detenției provizorii a reclamantei până la 1 aprilie 2000 până la data de 1 aprilie 2000. Tribunalul a subliniat complexitatea dosarului, numărul mare de martori care trebuiau audiați și gravitatea deosebită a faptelor.
La 10 octombrie 2000, Tribunalul Regional din Koszalin a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de 13 ani și pe complicele său la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani, decizie confirmată în apel la 13 iunie 2001 de Curtea Supremă. La 14 mai 2003, Curtea Supremă a anulat această ultimă hotărâre și a retrimis cauza pentru reexaminare în fața instanței judecătorești. La 25 iunie și 23 iulie, instanța de apel a respins cererile de eliberare a dreptului la liberă circulație, pe motiv că menținerea acestuia în detenție era indispensabilă pentru menținerea ordinii publice și pentru asigurarea bunei desfățări a procedurii. La 30 iulie 2003, instanța de apel a prelungit detenția provizorie a persoanei în cauză, subliniind gravitatea pedepsei care a fost comisă de reclamantă, care putea ajunge până la condamnarea pe viață.
La 31 octombrie 2003, instanța de trimitere a anulat decizia din 10 octombrie 2000 și a retrimis cauza pentru reexaminare în fața instanței regionale. La 5 noiembrie 2003, instanța de apel a prelungit detenția reclamantei în interesul bunei desfășurări a procedurii. La 3 noiembrie 2004, instanța a inițiat o acțiune pentru încălcarea dreptului la o hotărâre într-un termen rezonabil, în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004, și a solicitat acordarea unei prestații din partea acestuia. În decembrie 2004, Curtea Supremă a respins acțiunea recurentei. În motivarea sa, Curtea a subliniat în primul rând că, în conformitate cu art. 4 alineatul (2) din Legea din 2004, aceasta era obligată să examineze numai durata procedurii în fața instanței de judecată și nu putea lua în considerare durata în fața instanței regionale.
Cu toate acestea, având în vedere complexitatea cauzei și comportamentul părților, durata procedurii în fața instanței de recurs nu putea fi considerată excesivă. Curtea a considerat, de asemenea, că legea din 17 iunie 2004 nu se referea decât la procedurile în fața instanțelor, durata în fața organelor de judecată fiind exclusă din domeniul său de aplicare. La 30 decembrie 2004, Tribunalul Regional din Koszalin a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de 13 ani și pe complicele său la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani, decizie confirmată în apel la 26 iulie 2005 de Curtea a Uniunii Europene. La 29 august 2006, Curtea Supremă a respins recursul în casare a ui. 1. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, recurenta se plânge de durata detenției sale.
2. Citând la art. Pe durata detenției provizorii și pe durata procedurii penale inițiate împotriva recurentei. Recurenta denunță durata detenției provizorii, precum și durata procedurii penale inițiate împotriva acesteia… Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Prin scrisoarea din 2 iulie 2007, guvernul a informat Curtea că intenționează să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. În consecință, el invită Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din Convenție.
Guvernul declară că, prin prezenta declarație unilaterală, recunoaște durata excesivă a detenției provizorii și a procedurii interne la care a fost parte reclamanta. De asemenea, acesta recunoaște că, în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în litigiu, recurenta nu a beneficiat, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, de o recuperare adecvată în ordinea internă, așa cum ar impune art. 13 din Convenție. Guvernul declară că este pregătit să plătească recurentei, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 10 000 PLN, sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă niciunui impozit.
Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale (...) Prin scrisoarea din 17 septembrie 2007, recurenta a informat că suma oferită de guvern în declarația sa părea inacceptabilă. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol.
În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existența sa, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, ea poate șterge o cerere din rolul în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.c.
Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, în special cauze îndreptate împotriva Poloniei, practica sa privind obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului de a fi ascultat într-un termen rezonabil și la Õ lipsa unei căi de atac efective care să permită recuperarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-… , Majewski c. Polonia, n 52690/99, 11 octombrie 2005, Wende și Kukówka c. Polonia, n 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, CEDH 2000-IX, § ... și Charzyński c. Polonia (dec.) n 15212/03, CEDH 2005-..., §.).
Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c) din convenție). În plus, având în vedere cele menționate anterior, în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema formulată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) în fine Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol.
Cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) care constă în a pune în discuție aprecierea elementelor de probă de către instanțe și în a contesta rezultatul procedurii, recurenta își declară, de asemenea, nevinovăția și contestă temeinicia condamnării sale, precum și aprecierea elementelor de probă de către instanțe. Curtea reamintește că art. 19 din Convenție are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6 din convenție, se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia-Ruiz c. Spania, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Rec., 1999-I, 118, §28). Curtea constată că recurenta intenționează să conteste în fața Curții aprecierea faptelor și a probelor reținute de instanțele interne. În orice caz, niciun element conținut în dosar nu lasă să se evidențieze nicio încălcare a articolului 6. Curtea concluzionează că restul cererii este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.
În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține, decid, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza rolului, cu condiția ca aceasta să se refere la obiecțiile menționate în declarația menționată anterior; să declare cererea inadmisibilă pentru surplus. Lawrence Early Nicolas Bratza Modulul Președinte
DÉCISION de la requête n o 9622/04 présentée par Aneta WOLSKA contre la Pologne La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 10 juin 2008 en une chambre composée de : Nicolas Bratza, président, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, juges, et de Lawrence Early, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 février 2004, Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, Vu la déclaration du 2 juillet 2007 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle et la réponse de la requérante à cette déclaration, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Aneta Wolska, est une ressortissante polonaise, née en 1976 et résidant à Koszalin.
Elle est représentée devant la Cour par M e Jaroslaw Loewenau, avocat à Grudziądz. Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 6 décembre 1998, la requérante, soupçonnée d’avoir assassiné l’épouse de son amant en complicité avec ce dernier, fut arrêtée par la police. Le 9 décembre 1998, le tribunal de district de Koszalin ordonna la mise en détention provisoire de l’intéressée pour une période de six mois dans l’intérêt de la bonne administration de la justice, décision confirmée en appel le 31 décembre 1998 par le tribunal régional.
Les juges estimèrent que les preuves rassemblées (notamment les témoignages, les expertises, les pièces à conviction) permettaient de la soupçonner du crime, passible d’une peine de prison importante. Le 22 février 1999, le tribunal régional accueillit la demande du procureur de prolonger la détention provisoire de la requérante et de son complice, au motif qu’il était nécessaire de recueillir des preuves supplémentaires et de procéder à des expertises (notamment psychiatriques). Le 1 er juin 1999, la cour d’appel prolongea de nouveau la détention provisoire des deux inculpés. Les juges relevèrent que les experts psychiatres n’avaient pas rendu leurs avis. Il en fut de même le 25 août 1999, essentiellement pour les mêmes motifs que précédemment.
Le 2 décembre 1999, le procureur de district déposa un acte d’accusation à l’encontre de l’intéressée et de son complice. Le 3 décembre 1999, le tribunal régional décida de prolonger la détention provisoire de la requérante jusqu’au 1 er avril 2000. Le tribunal souligna la complexité du dossier, le nombre important de témoins à auditionner et la gravité particulière des faits. La détention provisoire de l’intéressée fut ensuite de nouveau prolongée par décisions des 30 mars et 26 septembre 2000. Le 10 octobre 2000, le tribunal régional de Koszalin condamna la requérante à une peine de prison de treize ans et son complice à une peine de prison de quinze ans, décision confirmée en appel le 13 juin 2001 par la cour d’appel.
Le 14 mai 2003, la Cour suprême annula cette dernière décision et renvoya l’affaire pour réexamen devant la cour d’appel. Les 25 juin et 23 juillet, la cour d’appel rejeta les demandes de remise en liberté de l’intéressée, au motif que son maintien en détention était indispensable pour préserver l’ordre public et pour garantir le bon déroulement de la procédure. Le 30 juillet 2003, la cour d’appel prolongea la détention provisoire de l’intéressée, en soulignant la gravité de la peine encourue par la requérante, pouvant aller jusqu’à la réclusion à perpétuité. Le 31 octobre 2003, la cour d’appel de Gdańsk, juridiction de renvoi, annula la décision du 10 octobre 2000 et renvoya l’affaire pour réexamen devant le tribunal régional.
Le 5 novembre 2003, la cour d’appel prolongea la détention de la requérante dans l’intérêt du bon déroulement de la procédure. Le 3 novembre 2004, l’intéressée engagea une action pour violation du droit à un jugement dans un délai raisonnable sur la base de l’article 5 de la loi du 17 juin 2004, et sollicita l’octroi d’une indemnité de ce chef. Le 22 décembre 2004, la Cour suprême rejeta le recours de la requérante. Dans sa motivation, la Cour souligna tout d’abord que selon l’article 4 § 2 de la loi de 2004, celle-ci était tenue d’examiner uniquement la durée de la procédure devant la cour d’appel et ne pouvait pas prendre en compte la durée devant le tribunal régional. Or, eu égard à la complexité de l’affaire et au comportement des parties, la durée de la procédure devant la cour d’appel ne pouvait pas être considérée comme excessive.
La Cour releva également que la loi du 17 juin 2004 ne concernait que les procédures devant les tribunaux, la durée devant les organes d’instruction étant exclu de son champ d’application. Le 30 décembre 2004, le tribunal régional de Koszalin condamna la requérante à une peine de prison de treize ans et son complice à une peine de prison de quinze ans, décision confirmée en appel le 26 juillet 2005 par la cour d’appel de Szczecin. Le 29 août 2006, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation de l’intéressée. GRIEFS 1. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de sa détention. 2. Citant l’article 6 § 1, l’intéressée se plaint de la durée excessive de la procédure pénale engagée à son encontre.
Elle clame également son innocence et conteste le bien-fondé de sa condamnation ainsi que l’appréciation des éléments de preuve par les tribunaux. EN DROIT A. Sur la durée de la détention provisoire et la durée de la procédure pénale engagée contre la requérante. La requérante dénonce la durée de sa détention provisoire ainsi que la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. Elle invoque l’article 5 § 3 et l’article 6 § 1, dont les passages pertinents en l’espèce disposent : Article 5 § 3 « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...).
» Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Par une lettre du 2 juillet 2007, le Gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par cette partie de la requête. Il invite en conséquence la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention. La déclaration se lit ainsi : « Le Gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu’il reconnaît la durée excessive de la détention provisoire ainsi que de la procédure interne à laquelle la requérante était partie.
Il reconnaît également qu’en ce qui concerne le grief relatif à la durée excessive de la procédure litigeuse, la requérante n’a pas bénéficié, dans les circonstances particulières de la présente affaire, d’un redressement adéquat dans l’ordre interne, comme l’exigerait l’article 13 de la Convention. Le Gouvernement déclare être prêt à verser à la requérante, au titre de la satisfaction équitable, la somme de 10 000 PLN, montant qu’il considère comme raisonnable au vu de la jurisprudence de la Cour. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme.
A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage ». (...) Par une lettre du 17 septembre 2007, la requérante a fait savoir que la somme offerte par le Gouvernement dans sa déclaration lui paraissait inacceptable . La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article.
En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque : « pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. ». Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l’arrêt Tahsin Acar ( Tahsin Acar c. Turquie [GC], n o 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.
c. Pologne (déc.), n o 11602/02, 26 juin 2007, et Sulwińska c. Pologne (déc.), n o 28953/03). La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, notamment des affaires dirigées contre la Pologne, sa pratique concernant les griefs relatifs à la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable et à l’absence de recours effectifs permettant d’en obtenir le redressement (voir, par exemple, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006-… , Majewski c. Pologne , n o 52690/99, 11 octobre 2005, Wende et Kukówka c. Pologne , n o 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, CEDH 2000-IX, §§ ..., et Charzyński c. Pologne (déc.) n o 15212/03, CEDH 2005-..., §§...).
Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c) de la Convention). En outre, eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1 in fine ). Dès lors, il y a lieu de rayer l’affaire du rôle.
B. Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 consistant à remettre en cause l’appréciation des éléments de preuve par les tribunaux et à contester le résultat de la procédure La requérante clame également son innocence et conteste le bien-fondé de sa condamnation ainsi que l’appréciation des éléments de preuve par les tribunaux. La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales ( Garcia-Ruiz c. Espagne , arrêt du 21 janvier 1999, Recueil des arrêts et décisions 1999-I, 118, §28). La Cour observe que la requérante entend en vérité contester devant la Cour l’appréciation des faits et preuves retenue par les juridictions internes. En tout état de cause, aucun élément contenu dans le dossier ne laisse apparaître une quelconque violation de l’article 6. La Cour conclut que le restant de la requête est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
C. Sur l’article 29 § 3 de la Convention Compte tenu des conclusions ci-dessus, il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte ; Décide , en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne les griefs visés par ladite déclaration; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Lawrence Early Nicolas Bratza Greffier Président