ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1190/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Panciu la data de 25 martie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. și C., obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 2.700 mp teren vie Tx Px/5,12 și suprafața de 5.000 mp teren vie situat în Ty Py/17, ambele în extravilanul comunei E., județul Vrancea; obligarea pârâților la plata sumei de 9.000 RON, reprezentând contravaloarea producției de struguri pentru anii 2014, 2015 și 2016.

Prin Sentința nr. 1080 din 20 octombrie 2017, Judecătoria Panciu a admis acțiunea; a obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 5000 mp teren vie, situată în extravilanul comunei E., Ty Py/27, nr. cadastral x și suprafața de 2.700 mp teren vie, situat în extravilanul comunei E., T.x, P.x/5, 12; a admis, în parte, capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata, către reclamantă, a despăgubirilor civile în sumă de 8.160 RON, reprezentând contravaloarea producției de struguri ce s-ar fi obținut de pe cele două suprafețe pe anii 2014, 2015, 2016 și a respins restul pretențiilor civile formulate de reclamantă, ca fiind neîntemeiate; a respins capătul de cerere privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către pârâți, ca fiind neîntemeiat, și a obligat pârâții, în solidar, să achite reclamantei 2.695 RON cheltuieli de judecată, din care suma de 1500 RON reprezentând onorariu de avocat, 800 RON onorariu de expert și 395 RON taxă judiciară de timbru.

Prin Decizia nr. 397 din 7 iunie 2018, Tribunalul Vrancea, secția I civilă, a admis apelul pârâților împotriva sentinței; a admis în parte capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la contravaloarea producției de struguri pentru anii 2014, 2015 și 2016; a obligat pârâtul B. la plata, către reclamantă, a sumei de 880 RON cu titlu de contravaloare producție de struguri pentru anul 2016, aferentă suprafeței de 2700 mp teren vie situată în extravilanul comuna E., Tx, Px/5, 12; a obligat pârâtul C. la plata, către reclamantă, a sumei de 2480 RON cu titlu de contravaloare producție de struguri pentru anul 2016, aferentă suprafeței de 5000 mp teren vie situată în extravilanul comunei E., Ty, Py/27; a menținut restul dispozițiilor sentinței; a compensat în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții B., C.

Prin încheierea de ședință din 17 octombrie 2018 Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a suspendat judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 pct. 2 C. proc. civ., reținând că la termenul de judecată nu s-a prezentat niciuna din părți, iar la dosar nu există o cerere de judecată în lipsă.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, neîncadrat în drept, pârâții B., C., arătând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât la data de 16.10.2018, orele 17:00, anterior termenului la care s-a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, s-a depus la dosar, prin intermediul poștei electronice, cerere de judecată în lipsă. Au mai arătat că eventualele disfuncționalități ale aparatului administrativ al instanței nu sunt imputabile justițiabililor sau reprezentanților acestora.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 10.01.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenții au formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate prin care au arătat că temeiul juridic al recursului este art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 414 alin. (1) C. proc. civ. "Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă."

Alin. (2) al aceluiași articol stabilește că "Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului".

În speță, potrivit verificărilor efectuate prin intermediul aplicației Ecris, judecata dosarului în care s-a pronunțat încheierea obiect al prezentului recurs a fost reluată, cauza având termen de judecată la data de 04.09.2019.

Potrivit art. 458 C. proc. civ. "Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane."

Așadar, una dintre condițiile de exercitare a căii de atac în vederea protecției dreptului subiectiv pretins afectat prin soluția pronunțată este și aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes actual, determinat și legitim.

Întrucât recursul a vizat nemulțumirea petenților legată de măsura instanței de suspendare a judecății, iar cauza a fost repusă pe rol, având termen de judecată la data de 04.09.2019, calea extraordinară de atac apare ca lipsită de interes, conform dispozițiilor legale menționate, câtă vreme situația ce a determinat formularea ei (suspendarea judecății) a încetat, potrivit celor arătate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca lipsit de interes, recursul pârâților B., C., împotriva încheierii de ședință din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâții B., cu domiciliul în comuna E., județul Vrancea și C., cu domiciliul în Focșani, județul Vrancea, ambii recurenți-pârâți au domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat D., cu sediul în Focșani, județul Vrancea împotriva încheierii de ședință din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., cu domiciliul în Focșani, județul Vrancea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2019.

GGC - GV