SAKOWSCY c. POLOGNE

Secțiunea a patra a cererii nr. 5201/06 depuse de Dariusz SAKOWSKI și Małgorzata SAKOWSKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 10 iunie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 ianuarie 2006, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere declarația din 6 septembrie 2007, prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă cererea de rol și răspunsul reclamanților la această declarație, După ce a luat această decizie, ia următoarea decizie, de fapt, reclamanții, domnul Dariusz Sakowski și soția sa, doamna Małgorzata Sakowska, sunt resortisanți polonezi, născuți în 1963 și, respectiv, 1964. Ei își au reședința în Słupca. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Eryk Kosiński, avocat la Poznań. Guvernul polonez ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, ECLI:EU:C:2006:488, punctul 66. La 28 februarie 1995, reclamanții au sesizat Tribunalul Districtual din Słupca cu o cerere de dizolvare a unei coproprietăți pe o parcelă de teren situat în orașul reședinței lor. În afară de reclamanți, alte trei persoane interesate au participat la procedură. printr-o decizie din 16 martie 1998, Tribunalul de District a pronunțat dizolvarea coproprietății. La 19 martie 1999, Tribunalul Regional, hotărând cu privire la recursul interjucat de doi participanți la procedură, alții decât reclamanții, a anulat decizia instanței de district și a retrimis cauza spre reexaminare. Între 23 iunie și 13 octombrie 1999, Tribunalul a organizat o singură ședință. Se pare, de asemenea, că, în această perioadă, expertul desemnat anterior de judecător și-a prezentat concluziile. Cu toate acestea, la 16 august 2001, judecătorul a fost informat cu privire la decesul său. În septembrie 2001, judecătorul desemnează un al patrulea expert. La 18 august 2001, judecătorul a fost informat cu privire la al patrulea expert. În martie 2002, Tribunalul și-a prezentat concluziile. La 3 iunie 2002 și la 24 februarie și 10 iulie 2003, tribunalul a ținut ședința. În martie 2003, instanța a solicitat avizul expertului geometric și i-a acordat un termen de trei săptămâni pentru a prezenta concluziile. Cu toate acestea, expertul a omis să respecte termenul respectiv și nu a prezentat avizul decât în septembrie 2003. La 15 septembrie 2003, Tribunalul de District s-a pronunțat asupra fondului litigiului. El a pronunțat o hotărâre în temeiul căreia coproprietatea în litigiu fusese dizolvată. La 16 ianuarie 2004, hotărând cu privire la cererea interjucată de solicitanți, Tribunalul Regional din Poznań a anulat decizia din 15 septembrie și a rejucat cauza în fața Tribunalului de District pentru reconsiderare. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a introdus o acțiune care critica durata procedurii și a invitat Tribunalul Regional să constate depășirea termenului rezonabil și să acorde acestuia din urmă o compensație de 10 000 PLN. La 9 decembrie 2004, Tribunalul Regional Konin a acceptat acțiunea reclamantului. Acesta a constatat durata excesivă a procedurii, susținând că aceasta, deși complexă, nu a fost condusă de instanța de district cu diligența necesară. Tribunalul regional a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut nicio contribuție la durata procedurii. Din aceste motive, acesta i-a acordat o despăgubire de 2500 PLN. La 20 decembrie 2004, reclamanta a introdus, la rândul ei, acțiunea pe baza legii din 2004. Cu toate acestea, la 4 ianuarie 2005, instanța regională a declarat că acțiunea inadmisibilă era prematură. Acesta a subliniat că, în conformitate cu legea din 2004, acțiunea în cauză nu putea fi formulată pentru a doua oară în cadrul aceleiași proceduri decât la un an după data la care o instanță competentă a pronunțat cu privire la prima cerere. Instanța a considerat, de asemenea, că reclamanții, căsătoriți sub regimul comunității de bunuri, acționau împreună în cadrul procedurii principale; prin urmare, decizia din 9 decembrie 2004 producea efecte și asupra reclamantei; totuși, procedura principală a continuat. La 20 aprilie 2005, Tribunalul Districtual din Słupca se pronunță din nou pe fondul litigiului. La 23 septembrie 2005, acționând în ultimă instanță, Tribunalul Regional din Konin a respins cererea interjucată de reclamanți împotriva acestei decizii a tribunalului de district. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții denunță durata procedurii. Citând, în esență, art. 13, aceștia contestă valoarea redusă a landului care le-a fost acordată de instanța regională în decizia sa din 9 decembrie 2004. Reclamanții denunță durata procedurii și contestă valoarea redusă a landului care le-a fost acordată de tribunalul național. Ei sunt de acord cu art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, ale căror pasaje relevante în speță dispun de art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 O persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Prin scrisoarea din 6 septembrie 2007, guvernul a informat Curtea că va face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere. În plus, acesta a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. Guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului cu titlu de satisfacție echitabilă suma de 7 500 PLN, sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. Această sumă care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö Õ s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Prin prezenta declarație unilaterală, guvernul declară că recunoaște durata excesivă a procedurii interne inițiate de solicitant. De asemenea, acesta recunoaște că, în ceea ce privește Ö în ceea ce privește Õ durata excesivă a procedurii în litigiu, reclamantul nu a beneficiat, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, în ordinea internă a unei decontări adecvate. Guvernul invită cu respect Curtea să afirme că continuarea examinării cererii nu mai este justificată și să o șteargă din rolul său în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existența sa, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, ea poate șterge o cerere din rolul în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, în special cauze îndreptate împotriva Poloniei, practica sa privind obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului de a fi ascultat într-un termen rezonabil și la Õ lipsa unei căi de atac efective care să permită recuperarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-...., Majewski c. Polonia, n 52690/99, 11 octombrie 2005, Wende și Kukówka c. Polonia, n 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, CEDO 2000-IX și Charzyński c. Polonia (dec.) n 15212/03, CEDO 2005). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care se adaugă la cel acordat de instanțele interne în legătură cu sumele acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. Având în vedere cele de mai sus, în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema formulată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca aceasta să fie examinată de către instanță (art. 37 alineatul (1) în fine Prin urmare, trebuie eliminată cauza din rol. Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, să le elimine din funcție. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

de la requête n

o

5201/06

présentée par Dariusz SAKOWSKI et Małgorzata SAKOWSKA

contre la Pologne

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 10 juin 2008 en une chambre composée de

:

Nicolas Bratza,

président,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

juges,

et de Lawrence Early,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2006,

Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,

Vu la déclaration du 6 septembre 2007, par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle et la réponse des requérants à cette déclaration,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Dariusz Sakowski et son épouse, Mme Małgorzata Sakowska, sont des ressortissants polonais, nés respectivement en 1963 et 1964. Ils résident à Słupca. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Eryk Kosiński, avocat à Poznań. Le gouvernement polonais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 28 février 1995, les requérants saisirent le tribunal de district de Słupca d’une demande tendant à la dissolution d’une copropriété sur une parcelle de terrain sise dans la ville de leur résidence. Mis à part les requérants, trois autres personnes intéressées participèrent à la procédure.

Par une décision du 16 mars 1998, le tribunal de district prononça la dissolution de la copropriété.

Le 19 mars 1999, le tribunal régional, statuant sur l’appel interjeté par deux participants à la procédure autres que les requérants, annula la décision du tribunal de district et renvoya l’affaire pour réexamen.

Entre le 23 juin et le 13 octobre 1999, le tribunal tint une seule audience. Il semblerait également que durant cette période, l’expert désigné antérieurement par le juge ait présenté ses conclusions.

L’audience suivante eut lieu le 13 octobre 1999.

Entre le 4 octobre 2000 et le 3 juin 2002, le tribunal tint seulement deux audiences.

Entre-temps, le 20 octobre 2000, le tribunal sollicita l’avis d’un expert d’une spécialité inconnue. Ce dernier s’étant récusé, le juge en nomma un autre. Suite à la récusation de celui-ci, en décembre 2000, le juge désigna un troisième expert. Cependant, le 16 août 2001, le juge fut informé de son décès. Enfin, en septembre 2001, le juge désigna un quatrième expert. Le 18

mars 2002, ce dernier présenta ses conclusions.

Le 3 juin 2002 ainsi que les 24 février et 10 juillet 2003, le tribunal tint audience.

Au mois de mars 2003, le tribunal requit l’avis de l’expert géomètre et lui impartit un délai de trois semaines pour présenter les conclusions. Toutefois, l’expert omit de respecter le délai en question et ne présenta l’avis qu’en septembre 2003.

Le 15 septembre 2003, le tribunal de district se prononça sur le fond du litige. Il rendit une décision en vertu de laquelle la copropriété litigieuse avait été dissoute.

Le 16 janvier 2004, statuant sur l’appel interjeté par les requérants, le tribunal régional de Poznań annula la décision du 15 septembre et renvoya l’affaire devant le tribunal de district pour reconsidération.

Le 3 novembre 2004, le requérant introduisit une action critiquant la durée de la procédure. Il invita le tribunal régional à constater le dépassement du délai raisonnable et à lui octroyer de ce chef une indemnité de 10

000 PLN.

Le 9 décembre 2004, le tribunal régional de Konin accueillit l’action du requérant. Il constata la durée excessive de la procédure en relevant que celle-ci, bien que complexe, n’avait pas été conduite par le tribunal de district avec la diligence requise. Le tribunal régional constata également que le requérant n’avait aucunement contribué à la durée de la procédure. Pour ces motifs, il lui octroya une indemnité de 2500 PLN.

Le 20 décembre 2004, la requérante introduisit à son tour l’action sur le fondement de la loi de 2004.

Cependant, le 4 janvier 2005, le tribunal régional déclara l’action irrecevable en relevant qu’elle était prématurée. Il souligna qu’en vertu de la loi de 2004, le recours en question ne pouvait être formé pour la deuxième fois dans le cadre de la même procédure qu’une année après la date à laquelle une juridiction compétente ait statué sur la première demande. Le tribunal considéra également que les requérants, mariés sous le régime de la communauté des biens, agissaient ensemble dans le cadre de la procédure principale. Dès lors, la décision du 9 décembre 2004 produisait ses effets également à l’égard de la requérante.

Cependant, la procédure principale se poursuivit.

Le 20 avril 2005, le tribunal de district de Słupca se prononça une nouvelle fois sur le fond du litige.

Le 23 septembre 2005, statuant en dernier ressort, le tribunal régional de Konin rejeta l’appel interjeté par les requérants à l’encontre de cette décision du tribunal de district.

GRIEFS

2.

Citant en substance l’article 13, ils contestent le faible montant de l’indemnité leur ayant été octroyée par le tribunal régional dans sa décision du 9 décembre 2004.

EN DROIT

Les requérants dénoncent la durée de la procédure et contestent le faible montant de l’indemnité leur ayant été octroyée par le tribunal national. Ils invoquent l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce disposent

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 13

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Par une lettre du 6 septembre 2007, le Gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention.

La déclaration se lit ainsi

:

«

Le Gouvernement déclare être prêt à verser au requérant au titre de la satisfaction équitable la somme de 7

500 PLN, montant qu’il considère comme raisonnable au vu de la jurisprudence de la Cour.

Cette somme qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

Le gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu’il reconnaît la durée excessive de la procédure interne engagée par le requérant. Il reconnaît également qu’en ce qui concerne le grief relatif à la durée excessive de la procédure litigeuse, le requérant n’a pas bénéficié, dans les circonstances particulières de la présente affaire, dans l’ordre interne d’un redressement adéquat.

Le Gouvernement invite respectueusement la Cour à dire que la poursuite de l’examen de la requête n’est plus justifiée et à la rayer du rôle en vertu de l’article 37

Par une lettre du 29 février 2008, les requérants ont fait savoir que la somme offerte par le Gouvernement dans sa déclaration leur paraissait inacceptable

.

La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque

:

«

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.

».

Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l’arrêt

Tahsin Acar

(

Tahsin Acar c. Turquie

[GC], n

o

26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI),

WAZA Spółka z o.o. c.

Pologne

(déc.), n

o

11602/02, 26 juin 2007, et

Sulwińska c. Pologne

(déc.), n

o

28953/03).

La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, notamment des affaires dirigées contre la Pologne, sa pratique concernant les griefs relatifs à la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable et à l’absence de recours effectifs permettant d’en obtenir le redressement (voir, par exemple,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII,

Cocchiarella c.

Italie

[GC], n

o

64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006-....,

Majewski c. Pologne

, n

o

52690/99, 11 octobre 2005,

Wende et Kukówka c. Pologne

, n

o

56026/00, 10 mai 2007,

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, CEDH 2000-IX, et

Charzyński c. Pologne

(déc.) n

o

15212/03, CEDH 2005).

Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui ajouté à celui octroyé par les tribunaux internes cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article

37 § 1 c) de la Convention).

Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1

in fine

).

Dès lors, il y a lieu de rayer l’affaire du rôle.

Compte tenu des conclusions ci-dessus, il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte

;

Décide

, en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Greffier

Président