ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5373/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 08.09.2016, sub nr. x/2016, reclamanții A., B., C., D., E., F. și G. au formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 460 din 6 iulie 2016 adoptată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției, solicitând modificarea hotărârii în sensul să se constate existența tratamentului discriminatoriu existent între magistrați față de personalul asimilat magistraților, dar și a tratamentului discriminatoriu aplicat cu ocazia scoaterii unor posturi la promovarea pe loc pentru gradul profesional Parchet de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dar nu și pentru judecători pentru obținerea gradului corespunzător, anume judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 1269 din 7 aprilie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției, ca nefondată; a respins acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F. și G., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinței nr. 1269 din 7 aprilie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs A., B., C., D., E., F., G. susținând că hotărârea atacată este nelegală.

Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat A., B., C., D., E., F., G. împotriva sentinței nr. 1269 din 7 aprilie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul, formulat de A., B., C., D., E., F., G. împotriva sentinței nr. 1269 din 7 aprilie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 noiembrie 2019.