ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1244/2017

Deliberând asupra cererii privind completarea dispozitivului încheierii nr. 830 din 10 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin încheierea nr. 830 din 10 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017 a fost respinsă cererea formulată de petenta A. privind suspendarea executării silite a deciziei nr. 37/2017 din 19 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 29 mai 2017, petentul B. a solicitat completarea dispozitivului încheierii nr. 830 din 10 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în sensul obligării intimatei A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.250 RON reprezentând onorariu avocat. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 444 C. proc. civ. Cererea formulată de petentul B. este întemeiată. Înalta Curte constată că petentul B. a solicitat instanței completarea dispozitivului încheierii pronunțate într-o cerere de suspendare a executării silite, în sensul obligării intimatei A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.250 RON reprezentând onorariu avocat.

Potrivit dispozițiilor art. 444 C. proc. civ.: "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)" . Conform art. 452 C. proc.

civ.: "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei". Analizând cererea petentului B., raportat la solicitarea acestuia vizând acordarea cheltuielilor de judecată în cererea de suspendare a executării silite a deciziei nr. 37/2017 din 19 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, ținând cont și de înscrisurile depuse în dovedirea cheltuielilor de judecată efectuate, Înalta Curte constată că, în cauză, instanța a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, aspect ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 444 C. proc.

civ. În raport cu această împrejurare, Înalta Curte va da eficiență prevederilor art. 444 C. proc. civ., în sensul că va admite cererea formulată de petentul B. și va dispune completarea dispozitivului încheierii nr. 830 din 10 mai 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, obligând petenta A. din dosarul menționat la plata sumei de 2250 RON cheltuieli de judecată către intimatul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea formulată de petentul B.. Dispune completarea dispozitivului încheierii nr. 830 din 10 mai 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2017, în sensul că obligă petenta A. la plata sumei de 2250 RON cheltuieli de judecată către intimatul B.. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2017.