ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 444/2017

HOTĂRÂRE

09.03.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 444/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul B. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că i-a vândut pârâtului autoturismul marca x, număr de identificare x, serie motor x, cu număr de înmatriculare x, cu prețul de 1550 euro, să dispună transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului marca x, număr de identificare x, serie motor x, număr de înmatriculare x de pe numele său pe numele pârâtului și să dispună încetarea calității sale de titular al înmatriculării, mențiunile urmând a fi efectuate de organele abilitate.

Prin sentința civilă nr. 1420/2016 din 17 octombrie 2016 Judecătoria Hunedoara a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat soluționarea cauzei, în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede, reținând, în esență, că în conformitate cu prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, iar cum domiciliul pârâtului este în satul Rădoiești-Vale comuna Rădoiești, județul Teleorman, competența revine Judecătoriei Roșiorii de Vede.

Judecătoria Roșiorii de Vede prin sentința civilă nr. 2045 din 14 decembrie 2016 a admis excepția necompetenței teritoriale de ordine privată a Judecătoriei Roșiorii de Vede, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Hunedoara, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

În argumentarea acestei sentințe s-a reținut, în esență, că în condițiile în care pârâtul nu a invocat excepția de necompetență teritorială de ordine privată a Judecătoriei Hunedoara, aceasta a devenit competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Hunedoara competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acțiunea prin care reclamantul A. a solicitat instanței să constate că i-a vândut pârâtului B. autoturismul marca x, cu prețul de 1550 euro, să dispună transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului marca x, de pe numele său pe numele pârâtului și să dispună încetarea calității sale de titular al înmatriculării, mențiunile urmând a fi efectuate de organele abilitate.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.:

"în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract".

Art. 116 din Noul C. proc. civ. dispune că:

"reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Din verificarea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, aflat la dosarul Judecătoriei Hunedoara, rezultă că în cuprinsul acestuia a fost menționat locul încheierii contractului ca fiind în municipiul Hunedoara.

De asemenea, la pct. 5 al contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 23.10.2014, s-a menționat că autoturismul a fost predat și primit, iar prețul a fost plătit la încheierea contractului.

Față de cele anterior reținute, din care rezultă că încheierea și executarea parțială a contractului s-a făcut în municipiul Hunedoara, Înalta Curte reține incidența în cauză a prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care statuează competența teritorială alternativă a instanței locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

În cauză, opțiunea reclamantului a fost în sensul soluționării cauzei la Judecătoria Hunedoara, prin urmare, la instanța în a cărei rază teritorială se află locul executării obligațiilor, conform art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., opțiune susținută de prevederile art. 116 din același cod.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.