SECȚIUNEA 2 CAUZA YALVAç c. TURCIA (Cercetarea nr. 21502/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iunie 2008 DEFINIF 10/09/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Yalvaç c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 20 mai 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura A la origine a cauzei se află o cerere (n 21502/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Enver Yalvaç ( La 6 mai 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 10 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu prevederile articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 26 septembrie 2003, la ora 15:30, polițiștii au fost informați cu privire la prezența unui om rănit în apropierea unui parc, care a fost rănit cu o armă albă și i - a numit pe cei care i - au atacat, printre care și pe reclamant. În aceeași zi, reclamantul, precum și alte patru persoane au fost arestate și duse la secția centrală din Balçova. Una dintre persoanele arestate a recunoscut că au avut o altercație cu cel rănit și că i-au fost aduse la răspundere rănile. El a precizat că prietenii săi prezenți la locul în care se afla nu au luat parte la această altercație, dar au încercat pur și simplu să intervină. În aceeași zi a fost adunată mărturia prietenei rănitului care a confirmat aceste afirmații. Tot în aceeași zi, reclamantul a fost ascultat în declarația sa. El a negat orice implicare în laierarea în litigiu, a susținut că a vrut să separe protagoniștii și a declarat că nu a văzut că persoana a fost rănită cu un cuțit. La 27 septembrie 2003, polițiștii au întocmit un proces-verbal în care au eliberat la instrucțiunea Parchetului, persoanele în cauză, cu excepția celui care a recunoscut faptele în litigiu. 10. La data de 6 octombrie 2003, procurorul districtual al Republicii Izmir l-a inculpat pe reclamant, precum și alte patru persoane pentru rănire și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 456 alineatul (4) din Codul penal. 11. Reclamantul susține că actul de acuzare nu i-a fost notificat 12. La 20 octombrie 2003, Tribunalul de Poliție din Izmir a adoptat o ordonanță penală, în urma căreia a statuat faptele reproșate și l-a condamnat în consecință pe reclamant la o pedeapsă de 346 783 000 de lire turcești (TRL) [1] d La 11 noiembrie 2003, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii și a solicitat rejudecarea cauzei. 15. La 14 noiembrie 2003, hotărând la dosar, tribunalul corecțional din Izmir a respins această cerere. 16. Reclamantul și-a depus cererea în trei plăți efectuate la 8 ianuarie, 6 februarie și 8 martie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în cauza Karahanoatlu c. Turcia 74341/01, § 19-21, 3 octombrie 2006). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 18. Reclamantul susține că a fost supus în mai multe privințe, în timpul urmăririi penale, unui refuz al unui proces echitabil și al încălcării dreptului la apărare. Acesta susține astfel că nu a fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, că nu ar fi putut fi reprezentat de un avocat, că nu ar fi dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și că nu ar fi putut să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii și, în plus, a invocat o încălcare a principiului egalității armelor și a prezumției de nevinovăție. În acest sens, el invocă art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din Convenție, astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, în mod public (...), de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, (...) de fondarea oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. (...) 19. În ceea ce privește această teză, statul susține că motivul pentru care au fost pronunțate ordonanțe penale a fost acela de a reduce termenele de procedură judiciară. Caracterul minor al persoanei acuzate, natura pedepsei (o amendă) și aprecierea instanței competente în ceea ce privește necesitatea unei inculpări sunt atât de multe motive care au justificat, în speță, lipsa de ținere de cuvânt. În plus, dispozițiile privind ordonanța penală au fost eliminate din noul cod penal. Cu privire la admisibilitatea 20. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 21. Curtea ia notă de faptul că, în nici un stadiu al procedurii, reclamantul nu a beneficiat de o audiere în fața instanțelor interne. Nici instanța de poliție care a emis ordonana penală, nici instanța de corecție care se pronunță asupra opoziiei nu au stat în culpă. Reclamantul nu a avut niciodată posibilitatea de a se prezenta personal în fața magistraților care l-au judecat 22. Curtea a tratat în mai multe rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârile Karahano Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în speță 24. În lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa și având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care cauza reclamantului nu a fost audiată în mod echitabil de instanțele sesizate în cauza sa. 25. Având în vedere constatarea încălcării la care a ajuns în ceea ce privește art. 6 alin. (1) din Convenție, Curtea consideră că a examinat problema juridică principală a prezentei cereri. Curtea consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat cu privire la restul obiecțiilor reținute de la art. 6 din Convenție (pentru o abordare similară, a se vedea Bolluk c. Turcia, n 34506/03, § 20, 2 octombrie 2007). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 26. Recurentul susține că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă, opoziția pe care a formulat-o împotriva condamnării sale care a fost examinată la dosar. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 27. Guvernul contestă această teză. 28. Curtea arată că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 29. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 (punctele 21-25 de mai sus), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 2 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale care subliniază, printre altele, că a trebuit să plătească o amendă în valoare de 346 783 000 TRL. De asemenea, solicită 30 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. Curtea nu poate specula cu privire la concluziile la care instanțele turce ar fi ajuns în lipsa unor deficiențe constatate și, prin urmare, respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciul material (pentru o abordare similară, Karahano Taxa și cheltuielile de judecată 34. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 005, 50 de noi cărți turcești (TRY) [2] pentru cheltuielile în fața Curții aferente cheltuielilor de corespondență și de traducere. De asemenea, solicită 1 000 TRY [3] pentru onorariile de avocat pentru procedura în fața instanțelor interne și 3 500 TRY [4] pentru procedura în fața Curții. Acesta furnizează ca justificare atestări de cheltuieli de traducere și o convenție din proprie inițiativă. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, indiferent de costuri, și la .interese moratoriu 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, din cauza absenței unei detenții în cadrul procedurii interne S-a afirmat că nu există nici un motiv să se ia în considerare celelalte obiecții care decurg din art. 6 și 13 din Convenție Spuse că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta menționată. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 iunie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte - aproximativ 207 EUR [2] - aproximativ 498 EUR. [3] - aproximativ 496 EUR. [4] - aproximativ 1 736 EUR.
DEUXIÈME SECTION
YALVAÇ c. TURQUIE
(Requête n
o
21502/04)
ARRÊT
10 juin 2008
10/09/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Yalvaç c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 mai 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
21502/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Enver Yalvaç («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 mai 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 10 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1985 et réside à Izmir.
5.
Le 26 septembre 2003, à 15 h 30, des policiers furent informés de la présence d’un homme blessé aux abords d’un parc. Ce dernier, blessé à l’arme blanche, désigna aux policiers ses assaillants, parmi lesquels le requérant.
6.
Le jour même, le requérant ainsi que quatre autres personnes furent arrêtés et conduits au commissariat central de Balçova. L’une des personnes arrêtées reconnut avoir eu une altercation avec le blessé et être l’auteur de ses blessures. Il précisa que ses amis présents sur les lieux n’avaient aucunement pris part à cette altercation mais avaient simplement tenté de s’interposer.
7.
Au cours de la même journée fut recueilli le témoignage de l’amie du blessé qui corrobora ces dires.
8.
Toujours le même jour, le requérant fut entendu en sa déposition. Il nia toute implication dans l’altercation litigieuse, allégua avoir voulu séparer les protagonistes et déclara ne pas avoir vu que l’individu avait été blessé avec un couteau.
9.
Le 27 septembre 2003, les policiers dressèrent un procès-verbal aux termes duquel ils libérèrent sur instruction du parquet, les personnes mises en cause, à l’exception de celui qui avait reconnu les faits litigieux.
10.
Le 6 octobre 2003, le procureur de la République d’Izmir inculpa le requérant ainsi que quatre autres personnes pour coups et blessures et requit sa condamnation en vertu de l’article 456 § 4 du code pénal.
11.
Le requérant soutient que l’acte d’accusation ne lui a pas été notifié.
12.
Le 20 octobre 2003, le tribunal de police d’Izmir adopta une ordonnance pénale au terme de laquelle il estima établis les faits reprochés et condamna en conséquence le requérant à une peine de 346
783
000 livres turques (TRL)
[1]
d’amende en vertu de l’article 456 § 4 du code pénal.
13.
Le 3 novembre 2003, cette ordonnance fut notifiée au requérant.
14.
Le 11 novembre 2003, le requérant forma opposition contre cette décision et demanda à ce que l’affaire soit rejugée.
15.
Le 14 novembre 2003, statuant sur dossier, le tribunal correctionnel d’Izmir rejeta cette demande.
16.
Le requérant s’acquitta de l’amende en trois paiements effectués respectivement les 8 janvier, 6 février et 8 mars 2004.
II.
17.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’affaire
Karahanoğlu c. Turquie
(n
o
74341/01, §§ 19-21, 3 octobre 2006).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
18.
Le requérant allègue avoir subi à maints égards, pendant les poursuites pénales, un déni de procès équitable et des atteintes aux droits de la défense. Il soutient ainsi ne pas avoir été informé des accusations portées contre lui, de n’avoir pu être représenté par un avocat, de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaire à la préparation de sa défense et de n’avoir pu interroger ou faire interroger des témoins. Il allègue en outre une atteinte au principe d’égalité des armes et à la présomption d’innocence. Il invoque à cet égard l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...), par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
(...)
»
19.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et soutient que la raison d’être des ordonnances pénales était de réduire les délais de procédure judiciaire. Le caractère mineur de l’infraction reprochée, la nature de la peine encourue (une amende) et l’appréciation faite par le juge compétent quant à la nécessité d’une audience sont autant de motifs qui ont justifié, en l’espèce, l’absence de tenue d’audience. De surcroît, les dispositions relatives à l’ordonnance pénale ont été supprimées du nouveau code pénal.
A.
Sur la recevabilité
20.
La Cour constate que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
21.
La Cour note qu’à aucun stade de la procédure, le requérant n’a bénéficié d’une audience devant les juridictions internes. Ni le tribunal de police qui a délivré l’ordonnance pénale ni le tribunal correctionnel qui s’est prononcé sur l’opposition n’ont tenu d’audience. Le requérant n’a jamais eu la possibilité de comparaître personnellement devant les magistrats appelés à le juger.
22.
La Cour a traité à plusieurs reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 § 1 de la Convention (voir, entre autres, les arrêts
Karahanoğlu
, précité, §§ 35-39
;
Tanyar et Küçükergin c. Turquie
, n
o
74242/01,
§§ 24-28, 5 décembre 2006
;
Oyman c. Turquie
, n
o
39856/02, §§ 18-26, 20
février 2007).
23.
La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ou argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente en l’espèce.
24.
A la lumière de l’ensemble des éléments en sa possession et au vu de sa jurisprudence, la Cour considère qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce que la cause du requérant n’a pas été entendue équitablement par les juridictions saisies de son affaire.
25.
Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue pour l’article
6 § 1 de la Convention, la Cour estime avoir examiné la question juridique principale posée par la présente requête. Elle considère qu’il ne s’impose plus de statuer séparément sur le restant des griefs tirés de l’article
6 de la Convention (pour une approche similaire, voir
Bolluk c.
Turquie
, n
o
34506/03, §
20, 2
octobre 2007).
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
26.
Le requérant allègue ne pas avoir bénéficié d’une voie de recours effective, l’opposition qu’il a formé contre sa condamnation ayant été examinée sur dossier. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
27.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
28.
La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
29.
Eu égard au constat relatif à l’article 6 (paragraphes 21-25 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de cette disposition (voir,
Karakaya c.
Turquie
, n
o
11424/03, § 31, 24
janvier 2008).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Le requérant réclame 2
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel soulignant notamment avoir dû payer une amende s’élevant à 346
783
000 TRL. Il réclame également 30
000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
32.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
33.
La Cour ne saurait spéculer sur les conclusions auxquelles les juridictions turques auraient abouti en l’absence des manquements relevés et rejette donc la demande du requérant au titre du préjudice matériel (pour une approche similaire,
Karahanoğlu
, précité, § 43).
En revanche, elle considère que le requérant a subi un préjudice moral que le constat de violation suffit à compenser.
B.
Frais et dépens
34.
Le requérant demande également 1 005, 50 nouvelles livres turques (TRY)
[2]
pour les frais devant la Cour correspondant aux frais de correspondance et frais de traduction. Il réclame également 1
[3]
au titre des honoraires d’avocat pour la procédure devant les juridictions internes et 3
[4]
pour la procédure devant la Cour. Il fournit à titre de justificatif des attestations de frais de traduction et une convention d’honoraire.
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
36.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
500 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention, du
fait de l’absence d’audience dans le cadre de la procédure interne
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention
;
4.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
5.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 1
500 EUR (mille cinq euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
par le requérant, pour frais et dépens, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
10 juin 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente
1.
Soit environ 207 euros.
[2]
Soit environ 498 EUR.
[3]
Soit environ 496 EUR.
[4]
Soit environ 1