ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2704/2013

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 233 de la 11 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul cu nr. 4923/104/2012, în baza art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M. la o pedeapsă de 23 de ani închisoare privativă de libertate, în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen. - pedeapsă principală - și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 8 ani - pedeapsă complementară; în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata executării pedepsei a aplicat inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 113 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical pană la însănătoșire; în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 09 iulie 2012, în continuare, la zi, iar în baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict și a unei bucăți de lemn; în baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la pata sumei de 3839,92 RON despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, sumă ce s-a dispus a fi actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului, până la achitarea efectivă a debitului către partea civilă; s-a constatat că numiții S.R. și S.L. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul la 2200 RON cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 RON onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Olt.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 402/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, a fost trimis în judecată inculpatul S.M., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., combinat cu art. 176 lit. a) C. pen., constând în fapt în aceea că, în noaptea de 07/08 iulie 2012, a exercitat acte de violență fizică asupra numitei S.V., căreia în urma unui conflict, în mod repetat i-a aplicat lovituri cu un corp dur ascuțit, după care a stropit-o cu benzină și i-a dat foc, cauzându-i multiple leziuni care i-au pus viața în primejdie, fapt pentru care aceasta a fost internată la Spitalul Județean Slatina, iar ulterior la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, unde la data de 12 iulie 2012 a decedat.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: rezoluția de începere a urmăririi penale, ordonanța de schimbare a încadrării juridice, Adresa nr. 16/2012 a IPJ Olt, fișa eveniment, procesul-verbal al Secției nr. 6 Poliția rurală Găneasa, procesul-verbal de cercetare la locul faptei, procesul-verbal de examinare, planșa fotografică, concluziile medico-legale provizorii, raportul medico-legală de autopsie a cadavrului, ordonanța și raportul expertizei psihiatrice, declarația părții civile, ordonanța de reținere, mandatul de arestare preventivă și depozițiile martorilor P.M.D., P.M.A., C.A.A., B.N. și S.V., precum și declarațiile inculpatului.

Audiat de instanța de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că într-adevăr, a înjunghiat-o pe soția sa cu un cuțit, a lovit-o cu un ciomag, după care a stropit-o cu benzină și i-a dat foc provocându-i leziuni care au necesitat internarea acesteia și cu toate tratamentele aplicate a decedat.

Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 78 din 11 martie 2013, a respins apelul declarat de inculpatul S.M. (deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova) împotriva Sentinței penale nr. 233 de la 11 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul cu nr. 4923/104/2012, ca nefondat, a menținut starea de arest a acestuia și a dedus arestul preventiv de la 11 decembrie 2012, la zi, însușindu-și argumentația instanței de fond.

Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpatul S.M. pentru cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., față de modificările Codului de procedură penală și a solicitat redozarea pedepsei aplicate, apreciind că nu i s-au reținut circumstanțe atenuante având în vedere concluziile raportului medico-legal de producere a decesului, aspect în raport de care consideră pedeapsa de 23 de ani închisoare la care a fost condamnat, mult prea mare.

Totodată, a arătat că a formulat plângere împotriva martorului care a depus mărturie mincinoasă în dosar.

Recursul este nefondat.

Analizând hotărârea pronunțată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., invocat de inculpat, Înalta Curte constată că dispozițiile menționate vizează cazul în care se poate face recurs când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

În raport de noile modificări introduse prin Legea nr. 2/2013, invocarea acestui caz de casare presupune depunerea motivelor de recurs, în scris, cu 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Verificând actele aflate la dosar, se constată că la dosar se găsește un memoriu al inculpatului, prin care acesta solicită "o decizie mai blândă a pedepsei'', în raport de anumite împrejurări, respectiv vârsta sa, starea de sănătate, raportul de expertiză psihiatrică, precum și atitudinea de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal.

Or, prin criticile susținute vizând redozarea pedepsei, prin reținerea de circumstanțe atenuate, se tinde la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului S.M., ceea ce prin noua reglementare nu mai este posibil.

Astfel, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală raportate la cazurile de casare care au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, cu referire la data la care a fost pronunțată Decizia penală nr. 78 a Curții de Apel Craiova, respectiv 11 martie 2013, cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. a fost abrogat, sub aspectul reindividualizării pedepsei.

Noile dispoziții ale art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 15 din Legea nr. 2/2013 se referă doar la cazul în care se poate face recurs atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Așa fiind, Înalta Curte constată că din sfera de cenzură a acestei instanțe, în calea de atac a recursului a fost exclusă greșita individualizare a pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen., rămânând astfel numai situația în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, pedeapsa aplicată inculpatului S.M. încadrându-se în limitele prevăzute de textele de lege incriminatoare.

Cum nu s-a invocat nici un alt motiv pentru care hotărârea atacată să fie contrară legii sau să se fi dovedit că prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, Înalta Curte constată că decizia instanței de apel, prin care s-a menținut sentința primei instanțe este legală și temeinică.

Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 78 din 11 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 09 iulie 2012 la 13 septembrie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 septembrie 2013.

Procesat de GGC - NN