ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

16.06.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 504 din 15 aprilie 2020 Judecătoria Târgu Jiu, în baza art. 47 raportat la art. 585 alin. (2) teza întâi din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu, invocată din oficiu. În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) teza întâi din C. proc. pen., s-a declinat competența de judecare a cauzei privind condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Horezu.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu sub nr. x/2019, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Horezu a solicitat să se dispună cu privire la modificarea pedepselor aplicate condamnatului A. prin Sentința penală nr. 218 din 23 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 27 noiembrie 2018, respectiv prin Sentința penală nr. 240 din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Horezu pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 19 februarie 2019.

În motivare, s-a arătat că prin Sentința penală nr. 218 din 23 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 27 noiembrie 2018, A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu executare, iar prin Sentința penală nr. 240 din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Horezu pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 19 februarie 2019 aceeași persoană a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, în baza art. 91 din C. pen. dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.

Având în vedere că inculpatul A. a fost condamnat atât la o pedeapsă cu închisoare cât și la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, s-a solicitat instanței să se pronunțe cu privire la modificarea celor două pedepse.

În drept, au fost invocate disp. art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. și art. 585 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din C. proc. pen.

Prin Sentința penală nr. 108 din 17 iulie 2019 pronunțată de Judecătoria Horezu, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Pitești, care, la rândul său, prin Sentința penală nr. 99 din 22 ianuarie 2020, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța a constatat că potrivit art. 585 alin. (2) teza întâi din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

La acest moment procesual, având în vedere că persoana condamnată nu se mai află în stare de deținere, fiind liberată încă din data de 21 noiembrie 2019, așa cum reiese din înscrisul aflat la fila x, rezultă din analiza dispozițiilor legale expuse în paragraful anterior că este competentă să soluționeze cererea de față având ca obiect modificare pedepse instanța de executare a ultimei hotărâri rămase definitive de condamnare, care în speță este Judecătoria Horezu, așa cum rezultă din fișa de cazier aflată la dosar, așa încât, în baza art. 47 raportat la art. 585 alin. (2) teza întâi din C. proc. pen., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu, invocată din oficiu, iar în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) teza întâi din C. proc. pen., a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu.

Prin Sentința penală nr. 51 din 4 iunie 2020 Judecătoria Horezu, în baza art. 51 din C. proc. pen. a constatat conflictul negativ de competență și a dispus scoaterea de pe rol și înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Horezu, adresată Judecătoriei Pitești și trimisă pe cale administrativă Judecătoriei Horezu, unde a fost înregistrată la data de 4 aprilie 2019, instanța a fost învestită cu soluționarea modificărilor de pedepse intervenite referitor la intimatul condamnat A., în temeiul art. 585 din C. proc. pen.

În motivarea cererii, s-a arătat că intimatul este încarcerat ca urmare a condamnării suferite prin Sentința penală nr. 218 din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Horezu, definitivă prin neapelare la data de 27 noiembrie 2018. Ulterior, acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere prin Sentința penală nr. 240 din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Horezu, definitivă prin neapelare la data de 19 februarie 2019.

Intimatul condamnat A. a fost adus în fața instanței și a fost asistat de apărător de semnat din oficiu, avocat B., iar A.N.P. a comunicat faptul că intimatul este încarcerat în Penitenciarul Mioveni.

În vederea soluționării cererii de față, la termenul din data de 17 iulie 2019, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Horezu, motivat de faptul că o astfel de cerere se judecă în procedura prevăzută de art. 585 din C. proc. pen., iar potrivit art. 585 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen. competentă exclusiv este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Prin Sentința penală nr. 108 din 17 iulie 2019 a Judecătoriei Horezu cauza a fost declinată Judecătoriei Pitești spre competentă soluționare. Prin Sentința penală nr. 99 din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Pitești cauza a fost declinată Judecătoriei Târgu Jiu spre competentă soluționare, cu motivarea că la data formulării cererii intimatul se afla încarcerat în P.N.T. Târgu Jiu. Prin Sentința penală nr. 504 din 15 aprilie 2020 a Judecătoriei Târgu Jiu cauza a fost declinată Judecătoriei Horezu spre competentă soluționare, cu motivarea că la data de 21 noiembrie 2019 intimatul a fost liberat condiționat și nu se mai află încarcerat.

Analizând și coroborând actele existente la dosarul cauzei, instanța a reținut că în fapt, a fost declinată succesiv competența de soluționare a cauzei, în final aceasta ajungând tot pe rolul Judecătoriei Horezu, dar fără a fi constatat conflictul negativ de competență.

În baza art. 51 din C. proc. pen., a apreciat că se impune a se constata conflictul negativ de competență, care trebuie să fie soluționat de instanța ierarhic superioară comună. Pe cale de consecință, a dispus scoaterea de pe rol și înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, formând obiectul dosarului nr. x/2019, cu termen de judecată la data de 16 iunie 2020.

Analizând conflictul negativ de competență ivit, Înalta Curte constată următoarele:

La data de 4 aprilie 2019 Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Horezu a formulat cerere adresată Judecătoriei Horezu sub nr. x/2019, și a solicitat să se dispună cu privire la modificarea pedepselor aplicate condamnatului A. prin Sentința penală nr. 218 din 23 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 27 noiembrie 2018, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu executare, respectiv prin Sentința penală nr. 240 din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Horezu pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 19 februarie 2019 prin care fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, iar în baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind stabilit un termen de supraveghere de 3 ani. S-a mai arătat că petentul A. a fost condamnat atât la o pedeapsă cu închisoare, cât și la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, solicitându-se instanței să se pronunțe cu privire la modificarea celor două pedepse. În drept, au fost invocate disp. art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. și art. 585 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din C. proc. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei în această situație este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de detenție.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, dosar Judecătoria Târgu Jiu, se constată că petentul A. a fost liberat din data de 21 noiembrie 2019, neaflându-se în stare de deținere.

Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate competentă să soluționeze cererea de față având ca obiect modificare pedepse este instanța de executare a ultimei hotărâri rămase definitive de condamnare, în speță, fiind Judecătoria Horezu.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Horezu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.