ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 723 din data de 26 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. x/2016, s-au hotărât, între altele, următoarele:

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. se va supune măsurii de supraveghere de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Constanța.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 80 de zile și au fost nominalizate Primăria/Consiliul Local Mangalia și SC B. SA ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. S-a stabilit că pedeapsa accesorie se execută numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și dispunere a executării pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. se va supune măsurii de supraveghere de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Constanța.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 80 de zile și au fost nominalizate Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanța și R.A Județeană de Drumuri și Poduri Constanta ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. S-a stabilit că pedeapsa accesorie se execută numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și dispunere a executării pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpata D. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpata D. se va supune măsurii de supraveghere de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Constanța.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatei să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 80 de zile și au fost nominalizate Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanța și R.A Județeană de Drumuri și Poduri Constanța ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei D. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen., s-a aplicat inculpatei D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. S-a stabilit că pedeapsa accesorie se execută numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și dispunere a executării pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 19 și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați și au fost obligați inculpații A., C. și D., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 22.129 RON, cu titlu de prejudiciu.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a confiscat de la inculpații A., C. și D. cantitatea de 40.000 de țigarete (2.000 pachete), din care 10.000 țigarete (500 pachete) marca x și 30.000 țigarete (1.500 pachete) marca x, de proveniență duty-free, ridicate de la inculpații A., C. și D. și indisponibilizate în Camera de Corpuri Delicte a Gărzii de Coastă, potrivi dovezii de primire seria x nr. x din 4.12.2014.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., au fost menținute măsurile sechestrului asigurător instituite prin Ordonanța nr. 764/P/2014 din data de 2 septembrie 2016 a Parchetului de lângă Curtea de Apel Constanța și prin Ordonanța nr. 764/P/2014 din 12 august 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, asupra autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, de culoare roșu, cu seria de șasiu x, evaluat la 4.500 euro, proprietatea inculpatului A., pentru recuperarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, împreună cu inculpații C. și D., precum și asupra cantității totale de 72.020 țigarete (3.601 pachete), diferite mărci.

În baza art. 274 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 9.800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 7.000 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, fiecare inculpat urmând a suporta suma de 1.400 RON.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, între alții, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele scrise, dar și prin motivele susținute oral de reprezentantul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar în urma rejudecării, înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. (1) lit. f) C. pen., întrucât o astfel de circumstanță atenuantă legală nu este prevăzută de lege, pe de o parte, iar pe de altă parte, s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate, între alții, inculpaților C., A. și D.

În apelul declarat, inculpatul C. a solicitat, prin intermediul apărătorului ales, admiterea căii de atac, desființarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) C. pen. anterior, iar ca modalitate de individualizare judiciară a pedepsei, aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 861 C. pen. anterior, întrucât se află la primul conflict cu legea penală, este încadrat în societate și are în întreținere un copil minor.

Prin Decizia penală nr. 302/P din 1 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, în complet de divergență, a decis, între altele, următoarele:

Cu opinie majoritară:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C., împotriva Sentinței penale nr. 723 din data de 26 mai 2017 pronunțată de Judecătoria Constanța.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva Sentinței penale nr. 723 din data de 26 mai 2017 pronunțată de Judecătoria Constanța.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și, judecând în fond:

În temeiul art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat, între alții, pe inculpații:

- C., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- A., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- D., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

A menținut dispozițiile sentinței penale apelate privind aplicarea dispozițiilor art. 91 C. pen., termenele de supraveghere, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite, pedepsele accesorii și pedepsele complementare aplicate inculpaților, măsura sechestrului asigurător și măsurile de confiscare dispuse prin aceeași hotărâre.

A înlăturat din sentință celelalte dispoziții contrare prezentei decizii și a menținut dispozițiile ce nu au caracter contrar.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul C. la plata parțială a cheltuielilor judiciare avansate în procesul penal în apelul său și al procurorului, în sumă de 500 RON.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Cu opinie separată în sensul admiterii apelului declarat de inculpatul C. și a celui declarat de procuror, aplicării art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., desființării parțiale a sentinței și judecând în fond, în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal în infracțiunea prevăzută de art. 296 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 571/2003 și, sub această încadrare juridică a condamnării inculpaților C., A. și D. și a achitării în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen. a inculpaților E., F. și G..

Prin încheierea din data de 9 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie în Dosarul nr. x/2016, a fost înlăturată omisiunea vădită strecurată în dispozitivul Deciziei penale nr. 302/P din data de 1 martie 2018, în sensul că s-a dispus ca onorariile avocaților desemnați din oficiu în cauză, în sumă de câte 520 RON, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați Constanța.

Împotriva hotărârii instanței de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, cu privire la inculpații A., C. și D., calea de atac fiind fundamentată pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Prin prisma cazului de casare menționat, parchetul a susținut că pedeapsa prevăzută de dispozițiile art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 este închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, iar, prin reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. limitele minime de pedeapsă sunt cuprinse între 3 ani și 4 luni închisoare și 10 ani închisoare, astfel că pedepsele de 3 ani închisoare, aplicate în cauză celor trei inculpați, sunt sub limita minimă prevăzută de lege.

S-a mai susținut că, deși în motivarea hotărârii atacate s-a arătat că s-ar impune reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., în favoarea fiecărui inculpat, acest aspect nu este suficient pentru a suplini omisiunea reținerii circumstanței atenuante menționate în dispozitivul hotărârii.

Prin urmare, s-a apreciat că se impune admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin Încheierea din 20 februarie 2020, pronunțată în cauză de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 302/P din 1 martie 2018 a Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze penale cu Minori și de Familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, cauza fiind trimisă în vederea judecării recursului în casație, completului nr. 6.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, ca nefiind fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în situația în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul de casare fiind incident atunci când pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei. Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport cu încadrarea juridică și cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.

Verificând, din această perspectivă, hotărârea atacată, Înalta Curte constată că instanța de apel, după ce a analizat situația de fapt și încadrarea juridică, a stabilit cu titlu definitiv că faptele imputate inculpaților C., A. și D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, a menținut pedepsele de câte 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., privind recunoașterea vinovăției și a circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

Cum infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 se pedepsește cu închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, Înalta Curte constată că, în raport cu prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. privind recunoașterea vinovăției, care stabilesc că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime și reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită de prima instanță în sarcina inculpaților pentru această infracțiune și menținută în apel, se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Sub acest aspect, se impune a se sublinia că, deși, în cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei atacate nu a fost făcută mențiunea privind reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., instanța de apel a motivat soluția, arătând explicit în considerente că, față de circumstanțele reale de comitere a infracțiunilor și datele ce caracterizează persoana inculpaților, se justifică reținerea circumstanței atenuante, reducând, în consecință, limitele de pedeapsă, cu indicarea temeiului de drept.

Prin urmare, având în vedere că inculpaților C., A. și D. le-au fost aplicate pedepse în limitele prevăzute de lege, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 302/P din 1 martie 2018 a Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze penale cu Minori și de Familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați D., A. și C., în sumă de câte 868 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 302/P din 1 martie 2018 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu Minori și de Familie, pronunțată în dosarul nr. x/2016.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați D., A. și C., în sumă de câte 868 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2020.

GGC - LM