ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 378/2019
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 378/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)
Asupra cererii de recurs de față
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 6 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., G., DD., EE., FF., GG., de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 20 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 19/2000 și cu excepția de neconstituționalitate a art. 30 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, intimați fiind pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A și intervenientul în interes propriu HH..
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs recurenții-reclamanți GG., O., A., CC., L., U., X., AA., J., E., Q., T., I., B., M., R., K., S., BB., H., Y., G., D., N., DD., C., Z., V., W., EE., F., P. și FF..
Prin încheierea din 25 aprilie 2018, Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată acordat pentru soluționarea recursului, respectiv 25 aprilie 2018 a fost dispusă suspendarea judecării cauzei, având în vedere lipsa părților, legal citate precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2018 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 octombrie 2018.
Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenții-reclamanți GG., O., A., CC., L., U., X., AA., J., E., Q., T., I., B., M., R., K., S., BB., H., Y., G., D., N., DD., C., Z., V., W., EE., F., P. și FF. împotriva încheierii din 6 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2019.