ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 583/2020

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 150 din data de 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată, a fost menținută măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A. aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița-Năsăud, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13 septembrie 2020 până la data de 12 octombrie 2020, inclusiv.

S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 313 RON reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce s-a avansat din FMJ, iar în baza art. 88 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Cluj a reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 70 din 16 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2020, definitivă, în temeiul art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Irlanda cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 7 mai 2020 de către înalta Curte (The Hight Court) Irlanda, ce are la bază mandatul de arestare național din data de 10 decembrie 2019 emis de Curtea Districtuală Metropolitană Dublin (District Court Area of Dublin Metropolitan District), Irlanda, față de persoana solicitată A. . Prin hotărâre s-a dispus predarea persoanei solicitate în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de agresiune sexuală, prevăzuta de secțiunea a 2-a a C. pen. irlandez din 1990, așa cum a fost modificată prin secțiunea a 37-a din Legea ofensei sexuale din 2001. în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată în 2019, s-a dispus luarea măsurii arestării în vederea predării persoanei solicitate pe o durată de 30 zile, începând cu data 16 iunie 2020 și până la data de 15 iulie 2020. S-a dispus emiterea mandatului de arestare. S-a constatat că am fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității, conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată în 2019.

Prin Încheierea penală nr. 93 din 14 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată) s-a menținut măsura arestării în vederea predării subsemnatului în calitate de persoană solicitată pe o durată de 30 de zile.

Ulterior măsura a fost prelungită pentru încă 30 de zile prin Încheierea penală nr. 121 din 7 august 2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Cluj, rămasă definitivă prin respingerea contestației persoanei solicitate, până la data de 12 septembrie 2020 inclusiv.

Autoritățile judiciare române și cele emitente ale mandatului european nu au convenit încă asupra unei date a predării persoanei solicitate după ultima prelungire a arestării comunicând doar faptul că predarea nu poate avea loc înainte de data de 13 august 2020, motiv pentru care, nu s-a depășit termenul prevăzut de art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 și nici nu devin aplicabile dispozițiile art. 113 alin. (3) din același act normativ.

Potrivit art. 113 din Legea nr. 302/2004 republicată "(1) Predarea se realizează de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu sprijinul unității de poliție pe raza căreia, se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

(2) Dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

(3) În cazul în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte.

Prevederile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2002 sunt în sensul că durata totală a arestării până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși 180 de zile.

Având în vedere că până la această dată nu s-a reușit predarea persoanei solicitate, iar termenul maxim de predare nu a fost depășit, pentru a se da posibilitatea punerii în executare a hotărârii de predare, se impune menținerea arestului preventiv pentru încă 30 de zile, întrucât temeiurile pentru care s-a dispus măsura arestării provizorii în vederea predării nu s-au schimbat.

În raport de dispozițiile legale ale art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, o altă măsură preventivă nu poate fi dispusă în cauză, aceasta lipsind de efecte punerea în executare a hotărârii de predare, ca urmare a mandatului european de arestare.

În cauza de față trebuie avut în vedere și contextul actual, în care o serie de restricții sunt impuse statelor membre pentru a preveni răspândirea infecției cu SARS-COV-2, ceea ce îngreunează procedurile pentru predarea persoanelor față de care s-au emis mandate europene de arestare.

Curtea a făcut demersuri pentru urgentarea predării prin corespondența din data de 14 septembrie 2020 către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare și Interpol Dublin, solicitând a se menționa care sunt motivele pentru care până la acest moment nu s-a reușit transferarea persoanei solicitate către autoritățile din Irlanda.

În consecință, Curtea a menținut măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13 septembrie 2020 până la data de 12 octombrie 2020, inclusiv.

Împotriva împotriva Încheierii penale nr. 150 din data de 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020 a formulat contestație persoana solicitată A. solicitând admiterea contestației și luarea măsurii arestului la domiciliu.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (4) din Decizia-cadru nr. 584/2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (2002/584/JAI): în mod excepțional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existența unor motive valabile pentru a crede că aceasta ar pune în mod evident în pericol viața sau sănătatea persoanei căutate. Executarea mandatului european de arestare are loc de îndată ce aceste motive au încetat să existe. Autoritatea judiciară de executare informează de îndată autoritatea judiciară emitentă despre acest aspect și convine cu aceasta asupra unei noi date a predării. În acest caz, predarea are loc în termen de 10 zile de la noua dată astfel convenită.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, Înalta Curte reține că "dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită".

Potrivit art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.

Alineatul 10 al aceluiași articol prevede că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Astfel, cu referire la menținerea măsurii arestului provizoriu în vederea predării, potrivit art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, în situația în care se dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune și arestarea sau, după caz, menținerea arestării provizorii persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, neexistând posibilitatea ca, în această etapă a procedurii să se dispună măsura arestului la domiciliu astfel cum s-a solicitat de către contestator.

Având în vedere mandatul european de arestare dispus față de persoana solicitată A., precum și faptul că misiunea de predare a persoanei solicitate în Irlanda nu a putut fi realizată până în prezent în contextul crizei sanitare existente, în care o serie de restricții sunt impuse statelor membre pentru a preveni răspândirea infecției cu SARS-COV-2, ceea ce îngreunează procedurile pentru predarea persoanelor față de care s-au emis mandate europene de arestare, instanța de control judiciar apreciază că prima instanță a procedat conform dispozițiilor legale incidente în materie, anterior enunțate, menținând măsura arestării provizorii în vederea predării față de persoana solicitată.

Prin urmare, măsura în discuție se încadrează în dispozițiile legale anterior menționate, fiind în mod corect menținută de către prima instanță.

De asemenea, Înalta Curte reține că în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

În consecință, Înalta Curte apreciază neîntemeiată solicitarea formulată de contestator privind înlocuirea măsurii arestării cu măsura arestului la domiciliu și, constatând legală și temeinică încheierea penală atacată, neexistând motive pentru reformarea acesteia, instanța de control judiciar va respinge contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 150 din data de 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 150 din data de 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 septembrie 2020.

Procesat de GGC - LM