ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 434/2020

Deliberând asupra contestației declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 18 din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020:

Prin Încheierea penală nr. 18 din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020 în temeiul art. 104 alin. (9) și 10 și art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a menținut măsura arestării în vederea predării către autoritățile judiciare din Irlanda a persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 24.07.2020 și până la 22.08.2020, inclusiv. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv suma de 313 RON reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin adresa nr. x/2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, înregistrată pe rolul instanței la data de 14.07.2020 sub nr. x/2020, s-a solicitat aplicarea art. 113 alin. (2) rap. la art. 58 alin. (2) lit. c), art. 113 alin. (3) rap. la art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind Cooperarea judiciară internațională în materie penală și, implicit, prelungirea măsurii arestului persoanei solicitate, cu încă 30 de zile.

De asemenea, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a învederat faptul că predarea persoanei solicitate A. către autoritățile irlandeze nu se poate efectua în perioada pentru care s-a dispus măsura arestării, și anume până la data de 23.07.2020, în contextul pandemiei de COVID - 19 și că acestea solicită o prelungire a perioadei arestării până la o dată ulterioară celei de 27.07.2020, fapt care rezultă din adresa din 13.07.2020 a I.G.P.R. - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național SIRENE, care a fost atașată la dosarul cauzei, precum și din mesajul primit de la Biroul Central Interpol Dublin.

În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului Curții de Apel Suceava în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 74 din 26 mai 2020.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 74 din 26 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosar nr. x/2020, în baza art. 109 alin. (1), rap. la art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis de Judecător la Înalta Curte (Criminal Courts of Justice, Parkgate Street, Dublin 8), semnat la data de 7.05.2020 de către autoritățile irlandeze, împotriva persoanei solicitate A., dispunându-se predarea acesteia, autorității judiciare emitente.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.05.2020 și până la data de 24.06.2020, inclusiv. În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare. S-a luat act că persoana solicitată A. nu a renunțat la efectele conferite de regula specialității.

În prezenta cauză, din datele comunicate de către Biroul Național Sirene, ca urmare a mesajului primit de la Biroul Central Interpol Dublin, s-a reținut că rezultă că persoana solicitată A. nu poate fi preluată de la autoritățile române până la data de 23.07.2020 avându-se în vedere situația epidemiologică existentă în contextul pandemiei de COVID-19, solicitându-se, din acest motiv, prelungirea măsurii arestării persoanei în cauză până la momentul la care situația epidemiologică va permite preluarea acesteia.

Față de împrejurarea că, din motivele invocate, independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, fiind de notorietate existența pandemiei de gripă și faptul că, pentru limitarea răspândirii virusului Covid 19, atât România cât și Irlanda au recurs la măsuri restrictive în ce privește circulația persoanelor, a transportului aerian și feroviar, predarea nu se poate efectua până la data la care s-a menținut măsura arestării persoanei solicitate A., instanța a apreciat că solicitarea formulată în cauză este întemeiată, fiind în continuare aplicabile dispozițiile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, conform cărora:

"dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită."

Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea din 25 ianuarie 2017 (cauza C-640/15 privind executarea unui mandat european de arestare împotriva lui Tomas Vilkas) a interpretat articolul 23 alin. (3) din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI în sensul că, într-o situație precum cea în litigiul principal, autoritatea judiciară de executare și autoritatea judiciară emitentă convin asupra unei noi date a predării, în temeiul acestei dispoziții, în cazul în care predarea persoanei căutate, în termen de 10 zile de la prima nouă dată a predării convenită în temeiul dispoziției menționate, este împiedicată ca urmare a rezistenței opuse în mod repetat de această persoană, cu condiția ca, din cauza unor împrejurări excepționale, această rezistență să nu fi putut fi prevăzută de respectivele autorități, iar consecințele acesteia asupra predării să nu fi putut fi evitate, în pofida diligenței manifestate de autoritățile amintite, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. Articolul 15 alin. (1) și art. 23 din Decizia-cadru nr. 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru nr. 2009/299, trebuie interpretate în sensul că, aceleași autorități rămân ținute să convină asupra unei noi date a predării în cazul expirării termenelor stabilite la articolul 23 menționat.

Susținerile apărării potrivit cărora menținerea arestării nu poate fi dispusă față de persoana solicitată, s-au apreciat că nu pot fi primite având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (9) și (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, potrivit cărora instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării, durata totală până la predarea efectivă către statul emitent neputând depăși 180 zile, în mod evident autoritățile celor două state urmând să convină, în interiorul celor 30 zile, în care măsura arestului va fi menținută, asupra datei preluării, de îndată ce situația epidemiologică de pe teritoriile lor o va permite, nefiind vorba așadar de o durată nedeterminată, incertă a lipsirii de libertate a persoanei solicitate.

De altfel, s-a reținut că această dată nu a putut fi stabilită cu precizie tocmai datorită stării de fapt existente, generată de efectele pandemiei de gripă, urmărindu-se ca preluarea să se facă atunci când vor exista condiții care să asigure protejarea vieții, sănătății persoanei, în general, a persoanei solicitate și a celor desemnate să pună în executare hotărârea de predare, în special, în acest context fiind neîntemeiate și susținerile persoanei solicitate, prin apărător în sensul că menținerea arestării i-ar afecta dreptul la viață și sănătate.

De asemenea, prin Încheierea nr. 16 din data de 16 iunie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Suceava a menținut măsura arestării în vederea predării către autoritățile judiciare din Irlanda a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25.06.2020 și până la 23.07.2020, inclusiv.

Întrucât, în cazul admiterii cererii de executare a unui mandat european de arestare, prin aceeași sentință, instanța dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării - numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare putând proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant - s-a menționat că nu se va da curs cererii persoanei solicitate, de înlocuire a măsurii arestării cu o altă măsură restrictivă de drepturi, respectiv măsura arestului la domiciliu, astfel cum a fost solicitată de persoana solicitată.

Față de cele reținute, în vederea realizării efective a predării către autoritățile judiciare din Irlanda, în temeiul art. 104 alin. (9) și 10 și art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a fi menținută măsura arestării în vederea predării către autoritățile judiciare din Irlanda a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 24.07.2020 și până la 22.08.2020, inclusiv.

Împotriva Încheierii penale nr. 18 din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, a formulat contestație persoana solicitată A. fără a indica motivele ce stau la baza promovării căii de atac. Contestația a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Cu prilejul concluziilor formulate oral în fața Înaltei Curți, apărătorul din oficiu pentru contestator a solicitat admiterea căii de atac, urmând a fi analizată posibilitatea dispunerii unei măsuri preventive mai puțin severe decât arestarea, măsură apreciată ca fiind suficientă pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A. Încheierii penale nr. 18 din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că prin Sentința penală nr. 74 din 26.05.2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosar nr. x/2020, în baza art. 109 alin. (1), rap. la art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis de Judecător la Înalta Curte (Criminal Courts of Justice, Parkgate Street, Dublin 8), semnat la data de 07.05.2020 de către autoritățile irlandeze, împotriva persoanei solicitate A., dispunându-se predarea acesteia, autorității judiciare emitente. În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.05.2020 și până la data de 24.06.2020, inclusiv. În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare. S-a luat act că persoana solicitată A. nu a renunțat la efectele conferite de regula specialității.

Totodată, prin Încheierea nr. 16 din data de 16 iunie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Suceava a menținut măsura arestării în vederea predării către autoritățile judiciare din Irlanda a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25 iunie 2020 și până la 23 iulie 2020, inclusiv.

În prezenta cauză, din datele comunicate de către Biroul Național Sirene, ca urmare a mesajului primit de la Biroul Central Interpol Dublin, s-a reținut că persoana solicitată A. nu poate fi preluată de la autoritățile române până la data de 23.07.2020, având în vedere situația epidemiologică existentă în contextul pandemiei de COVID-19, solicitându-se, din acest motiv, prelungirea măsurii arestării persoanei în cauză până la momentul la care situația epidemiologică va permite preluarea acesteia.

Ulterior, prin Încheierea penală nr. 18 din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 104 alin. (9) și (10) și art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a menținut măsura arestării în vederea predării către autoritățile judiciare din Irlanda a persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 24.07.2020 și până la 22.08.2020, inclusiv.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, Înalta Curte reține că "dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită".

Așadar, potrivit art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.

Alineatul 10 al aceluiași articol prevede că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Astfel, cu referire la menținerea măsurii arestului provizoriu în vederea predării, potrivit art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, în situația în care se dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune și arestarea sau, după caz, menținerea arestării provizorii persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, neexistând posibilitatea ca, în această etapă a procedurii să se dispună măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar astfel cum s-a solicitat de către petent.

În prezenta cauză, predarea persoanei solicitate nu s-a putut realiza din motive obiective, independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, fiind de notorietate existența pandemiei de gripă și faptul că, pentru limitarea răspândirii virusului Covid-19, atât România cât și Irlanda au recurs la măsuri restrictive în ce privește circulația persoanelor, a transportului aerian și feroviar.

Prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate și față de împrejurarea că predarea persoanei solicitate A. nu a putut fi realizată în intervalul de timp pentru care s-a dispus inițial măsura arestării acesteia, instanța de fond în mod corect a dispus menținerea măsurii arestării, pe o perioadă de 30 de zile.

În acest sens, este de remarcat și împrejurarea că, potrivit art. 113 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte, or, în cauză, acest termen maxim nu a fost depășit.

Pe de altă parte, și dreptul Uniunii Europene statuează posibilitatea stabilirii unei noi date de predare între statele implicate în procedura executării mandatului european de arestare, atunci când predarea la data convenită nu s-a realizat, situația fiind reglementată de prevederile art. 23 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene.

Totodată, se reține că în același sens este și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, elocventă fiind hotărârea pronunțată în cauza C-640/15, Tomas Vilkas împotriva Lituaniei.

Articolul 15 alin. (1) și art. 23 din Decizia-cadru nr. 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru nr. 2009/299, trebuie interpretate în sensul că, aceleași autorități rămân ținute să convină asupra unei noi date a predării în cazul expirării termenelor stabilite la articolul 23 menționat.

Astfel, solicitarea apărării privind înlocuirea măsurii arestului preventiv, în ceea ce îl privește pe contestator, cu o măsură preventivă mai puțin severă, nu poate fi primită de Înalta Curte, în raport cu dispozițiile legale ce reglementează această procedură specială. Dispozițiile art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 prevăd că, în situația în care, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanței posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive, prevăzute de C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 18 din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 554 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 18 din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 554 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2020.

GGC - MM