Menelaou împotriva Ciprului

Reclamantul, dl Costas Menelaou, este un cetățen cipriot care locuiește în Limassol, Cipru. A fost acordată asistență juridică care acoperă o parte din costurile sale pentru acțiunea în fața acestei instanțe și a fost reprezentat de profesorul M. Shaw QC, un barrister practicant la Londra. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost arestat la 20 aprilie 1999 și a fost retras în custodie până la 12 mai 1999. La 15 februarie 2000, el a fost comis în judecată în fața Curții Assize de Limassol care stătea la 30 martie 2000. În ultima dată, el a fost acuzat oficial de o serie de infracțiuni din 15 iulie 1997 până la 4 ianuarie 1999. La 26 iunie 2000, Curtea a suspendat cazul până la 3 octombrie 2000, apoi până la 27 noiembrie 2000, fiind un alt caz pe cale de a fi întârziat înainte de a fi atribuit prioritate. Pe același motiv, ședința a fost suspendată de două ori mai mult. La 28 mai 2001, cererea reclamantului de amânare a fost acordată și cazul stabilit pentru 5 noiembrie 2001. În această dată, cazul a fost suspendat în continuare pe baza unei cereri prezentate de procuror și a fost stabilit pentru audiere la 28 ianuarie 2002. În ultima dată, reclamantul a solicitat o suspendare.

Acest lucru a fost acordat de către instanță care a remarcat că, în orice caz, nu a putut continua deoarece a fost implicat în procesul unui alt caz. A stabilit cazul pentru 29 aprilie 2002, atunci când a suspendat-o până la 23 septembrie 2002, datorită lipsei de timp, deoarece a avut trei procese în curs. În această dată, ședința a fost suspendată din nou la 17 martie 2003 și a fost suspendată în continuare la cererea reclamantului deoarece, de fapt, instanța a avut două alte audieri. La 12 septembrie 2003, reclamantul a solicitat o nouă amânare datorită deteriorarii sănătății sale în urma unui accident rutier. Cazul a fost suspendat în consecință la 14 octombrie 2003. În această dată, reclamantul a solicitat o suspendare a procedurii din cauza faptului că întârzierea excesivă a încălcat art. 30 din Constituție, care garantează dreptul la un proces echitabil într-un timp rezonabil și art. 6 din Convenție.

S-a făcut referire la o perioadă de trei ani și jumătate în care „a existat o inactivitate completă în acest caz” și pentru care „cară de muncă excesivă a Curții de Assize” a fost responsabilă. Acesta a observat că procesul a fost suspendat de zece ori fără ca reclamantul să fie responsabil și că, chiar și în cele trei ocazii în care el a solicitat o suspendare, acest lucru a fost acordat din cauza incapacității instanței de a continua cazul. Prin urmare, Comisia a concluzionat că întârzierea de trei ani și jumătate, de la depunerea cazului până la 12 septembrie 2003, a constituit o încălcare a cerinței de timp rezonabil. Acesta a remarcat că, deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a constatat niciodată că încălcarea articolului 6 din Convenție necesită anularea condamnării, acesta este unul dintre remediile oferite de dreptul comun în circumstanțe adecvate.

De exemplu, în cazul în care întârzierea a avut loc după depunerea unui recurs împotriva condamnării, remediul adecvat ar fi o reducere a sentinței, în timp ce dacă întârzierea a apărut înaintea procesului a început, așa cum în cazul în cauză, unul dintre căile de recurs disponibile ar fi de a susține argumentul acuzat în lipsa procesului. Se referă la hotărârea Camerei Lordelor în Referința nr.2 a Procurorului General din 2001 (J) (2001) EWCA Crim. 1568, în cazul în care s-a declarat în ceea ce privește șederea procedurii că, deși este un remediu pe care instanța îl poate acorda, acesta ar trebui să se limiteze la situații care, în general, constituie o abuz de proces.

Cu toate acestea, s-a remarcat că jurisprudența Cipru în acest sens este clară: în cazul în care deficiențele în materie de echitate a procedurii ar putea fi remediate printr-un proces de reexaminare, ar trebui să fie ordonat un proces de redresare atunci când este posibil; dar dacă drepturile constituționale ale unui acuzat au fost încălcate de nerespectarea procesului într-un timp rezonabil, el nu ar trebui să fie obligat să pregătească un proces care va avea loc neapărat după o perioadă de timp necorespunzătoare. În opinia Curții Assize, singura soluție adecvată pentru durata necorespunzătoare a procedurii examinate a fost să rămână procedura și să pronunțe descărcarea de gestiune a reclamantului.

Curtea Supremă, în hotărârea sa din 14 aprilie 2004, a criticat evaluarea întârzierii a Curții Assize, deoarece se bazase numai pe durata perioadei și nu considerase alte factori relevante, cum ar fi complexitatea cauzei și comportamentul propriu al reclamantului. În plus, a constatat că contul Curții Assize cu privire la amânările relevante era inexact: în timp ce instanța însăși a fost responsabilă pentru unele dintre ele, reclamantul nu a contestat și el însuși a solicitat amânarea cauzei în mai multe ocazii. Acesta a observat că, în conformitate cu jurisprudența sa, întârzierea necorespunzătoare ar putea fi remediată prin luarea în considerare a reducerii condamnării. Din toate motivele de mai sus, a considerat greșită decizia Curții Assize și a susținut că ar trebui să fie anulată și că cazul ar trebui să fie transmis în judecată de către Curtea Assize.

La 20 mai 2005 hotărârea a fost pronunțată de Curtea Assize, care a considerat reclamantul vinovat de infracțiunile de falsificare a conturilor și de furt de către un angajat. Reclamantul a fost achitat de alte zece acuzații de oțel de către un angajat și acuzații mai grave de falsificare a documentelor. La 24 mai 2005, aceeași instanță a procedat la condamnarea reclamantului. Acesta a considerat că, având în vedere gravitatea infracțiunilor de care a fost condamnat, care implică încălcarea încrederii și a elementelor de fraudă, singura pedeapsă adecvată ar fi condamnarea. Pedeapsa maximă prevăzută de dispozițiile relevante ale Codului Penal la momentul comisiei infracțiunilor relevante a fost șapte ani de închisoare.

Curtea Assize s-a referit la decizia anterioară a Curții Supreme în acest caz, menționând că o concluzie că un proces nu a fost încheiat în termen rezonabil ar putea fi remediată prin luarea în considerare a întârzierii ca factor atenuant. Acesta a afirmat că: „Este un fapt că expirarea șase ani de la data arestării reclamantului și a peste șapte ani (aproximativ opt) de la comisia infracțiunilor pentru care a fost considerat vinovat, constituie, în sine, o perioadă de timp care ar trebui luată în considerare în determinarea unei propoziții adecvate.

Incertitudinea procedurii în curs de desfășurare care duce la o anxietate comprehensabilă cu privire la vina sau nevinovăția unei persoane este însuși îngrozitoare, dar acest lucru este agravat de circumstanțele acestui caz, pe care vom încerca să-l rezumăm în contextul obligației noastre de a impune o sentință: (a) acuzatul a fost achitat după o audiere lungă a majorității acuzațiilor aduse împotriva acestuia; (b) în ciuda faptului că anumite cereri de suspendare au fost formulate în numele apărării, responsabilitatea pentru durata procedurii nu a putut fi atribuită acestora având în vedere desfășurarea procedurii în ansamblu... (c) În această perioadă de timp... circumstanțele [personale] ale acuzatului s-au deteriorat.

În plus față de durerea pe care a trecut-o din cauza procedurii în curs, și-a pierdut locul de muncă în bancă și nu a putut găsi un nou loc de muncă. În plus, [a fost afirmat în numele acuzatului că] din cauza procedurii pe care nu le-a putut căsători… Am examinat cu atenție circumstanțele prezentului caz știind că au durat o perioadă atât de lungă încât durata lor trebuie să aibă un impact substanțial asupra sentinței ca factor primar de atenuare. Având examinat gravitatea infracțiunilor și echilibrat fiecare alt factor relevant, constatăm că sentința corespunzătoare nu poate fi altul decât cea de la închisoare.

Lungimea procedurii în combinație cu lipsa cazului penal al acuzatului, efectele devastatoare pe care le-a avut procedura asupra vieții sale (și, în special, pierderea de locuri de muncă și perspectivele de carieră) trebuie să aibă un impact semnificativ asupra condamnării la închisoare.” Prin urmare, reclamantul a fost condamnat la opt luni de închisoare pentru fiecare dintre cele două conturi de falsificare a conturilor și la zece luni de închisoare pentru fiecare dintre conturile de furt pentru care a fost condamnat. Toate condamnările au fost concomitente. Cererea reclamantului de suspendare a condamnării la închisoare a fost respinsă. art. 30 alineatul (2) din Constituția Ciprului prevede după cum urmează, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare persoană are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către o instanță independentă, imparțială și competentă...”.

În cazul Eustathiou c. Poliția (1990) 2 S.C.J. 294 s-a declarat: „Acest caz a fost suspendat în mod repetat fără un motiv valabil și fără culpabilitatea acuzatului. Prin urmare, răspunderea penală a acuzatului nu a fost determinată în termen rezonabil în încălcarea dreptului său garantat de art. 30 alineatul (2) din Constituție. Această constatare duce la anularea condamnării, precum și a procedurilor în totalitate, inclusiv ordonanța de arest și confiscare a garanției reclamantei.” În cazul Christopoulos c. Poliția (2001) 2 C.L.R.

Curtea Supremă a declarat că: „O încălcare a drepturilor garantate de art. 30 alineatul (2) din Constituție ... în cazul recent al Theocharous v. Republica, apelurile penale 185/2006 și 210/2006 din 21 ianuarie 2008, Curtea Supremă a observat că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la consecințele unei încălcări a garanției de judecată echitabilă din cauza lungii excesive a procedurii nu a fost la fel de strictă ca poziția adoptată de Curtea Supremă Cipru în hotărârea sa în Eustathiou v. Poliția (citată mai sus) și cazurile ulterioare, care au concluzionat că consecințele ar trebui determinate în conformitate cu amploarea încălcării în cauză și cu posibila prejudecată față de apărarea unui acuzat.

În cazul în care se dovedește că o încălcare ar trebui să fie luată în serios în considerare ca un factor atenuant în sentință.

The applicant, Mr Costas Menelaou, is a Cypriot national who lives in Limassol, Cyprus. He had been granted legal aid covering part of his costs for the proceedings before this Court and was represented by Professor M. Shaw QC, a barrister practising in London. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was arrested on 20 April 1999 and was remanded in custody until 12 May 1999. On 15 February 2000 he was committed for trial before the Assize Court of Limassol sitting on 30 March 2000. On the latter date, he was formally charged with a series of offences dating from 15 July 1997 to 4 January 1999. He pleaded not guilty.

A lengthy series of adjournments of the proceedings followed. On 26 June 2000 the court adjourned the case to 3 October 2000, and then to 27 November 2000 as another case which was pending before it had been assigned priority. On the same ground the hearing was adjourned twice more. On 28 May 2001, the applicant’s request for an adjournment was granted and the case fixed for 5 November 2001. On that date, the case was further adjourned on the basis of a request submitted by the prosecution and was fixed for hearing on 28 January 2002. On the latter date, the applicant requested an adjournment. This was granted by the court which noted that it was, in any event, unable to proceed because it was engaged in the trial of another case.

It fixed the case for 29 April 2002 when it adjourned it to 23 September 2002 due to lack of time as it had three ongoing trials. On that date, the hearing was again adjourned to 17 March 2003 and it was further adjourned at the applicant’s request because in fact the court had two other hearings. On 12 September 2003, the applicant requested a further adjournment due to the deterioration of his health following a road accident. The case was accordingly adjourned to 14 October 2003. On that date the applicant applied for a stay of the proceedings on the ground that the excessive delay violated Article 30 of the Constitution guaranteeing the right to a fair trial within a reasonable time and Article 6 of the Convention.

The Assize Court granted the application. Reference was made to a period of three and a half years when “there was complete inactivity in the case” and for which “the excessive workload of the Assize Court” was responsible. It observed that the trial had been adjourned ten times without the applicant being responsible, and that even on the three occasions when he had himself requested an adjournment, this was granted because of the court’s inability to pursue the case. It therefore concluded that three and a half years’ delay, from the filing of the case until 12 September 2003, constituted a breach of the reasonable time requirement. It noted that while the European Court of Human Rights had never found that a violation of Article 6 of the Convention required the quashing of a conviction, this was one of the remedies offered by the common law in appropriate circumstances.

For instance, where the delay took place after the lodging of an appeal against conviction, the appropriate remedy would be a reduction of a sentence, whereas if the delay had arisen before the trial began, as in the present case, one of the available remedies would be to uphold an accused’s plea in bar of the trial. Reference was made to the House of Lords’ judgment in Attorney General’s Reference no.2 of 2001 (J) (2001) EWCA Crim. 1568 where it had been stated with regard to stay of proceedings that although it was a remedy which the court could grant, it should be confined to situations which in general terms amounted to an abuse of process.

It was noted, however, that Cyprus case-law on this point was clear: where the shortcomings in the fairness of the proceedings could be remedied by a retrial, a retrial should be ordered where possible; but if the constitutional rights of an accused had been infringed by a failure to put him on trial within a reasonable time, he should not be obliged to prepare for a trial which would necessarily take place after an unreasonable length of time. In the view of the Assize Court, the only appropriate remedy for the unreasonable length of the proceedings under examination was to stay the proceedings and order the applicant’s discharge. The Supreme Court in its judgment of 14 April 2004 criticised the Assize Court’s assessment of the delay since it had only relied on the length of the period and had not considered other relevant factors, such as the complexity of the case and the applicant’s own conduct.

Moreover, it found that the Assize Court’s account of the relevant adjournments had been inaccurate: while the court itself had been responsible for a number of them, the applicant had not objected and he had himself requested the adjournment of the case on a number of occasions. It observed that according to its case-law unreasonable delay could be remedied by taking it into account in the reduction of sentence. For all the above reasons it considered the decision of the Assize Court erroneous and held that it should be set aside and the case sent for retrial by the Assize Court. On 20 May 2005 judgement was delivered by the Assize Court which found the applicant guilty of the offences of falsification of accounts and stealing by an employee.

The applicant was acquitted of ten other charges of steeling by an employee and more serious charges of falsification of documents. On 24 May 2005 the same court proceeded to sentence the applicant. It considered that given the seriousness of the offences of which he had been convicted, involving breach of confidence and elements of fraud, the only appropriate sentence would be that of imprisonment. The maximum sentence provided for by the relevant provisions of the Criminal Code at the time of commission of the relevant offences was seven years’ imprisonment. The Assize Court referred to the previous decision of the Supreme Court in the case, noting that a finding that a trial had not been concluded within reasonable time could be remedied by taking the delay into account as a mitigating factor.

It stated that: “It is a fact that the lapse of six years from the date of the applicant’s arrest and more than seven years (almost eight) from the commission of the offences for which he has been found guilty, constitutes in itself a period of time that should be taken into account in the determination of an appropriate sentence. The uncertainty of the pending proceedings leading to understandable anxiety about one’s guilt or innocence is in itself harrowing, but this is aggravated by the circumstances of this case, which we will attempt to summarise in the context of our duty to impose a sentence: (a) the accused has been acquitted after a lengthy hearing of most of the charges brought against him; (b) Despite the fact that certain requests for an adjournment were made on behalf of the defence, responsibility for the length of the proceedings could not be attributed to them given the conduct of the proceedings as a whole...

(c) During this period of time... the accused’s [personal] circumstances had deteriorated. In addition to the anguish he went through due to the pending proceedings, he had lost his employment in the bank and was unable to find a new job… Moreover, [it was asserted on behalf of the accused that] because of the proceedings he could not get married… We have carefully examined the circumstances of the present case knowing that they lasted for such a long period that their duration must have a substantial impact on the sentence as a primary mitigating factor. Having examined the seriousness of the offences and balanced every other relevant factor, we find that the appropriate sentence cannot be other than that of imprisonment.

The length of the proceedings in combination with the accused’s lack of criminal record, the devastating effects that the proceedings had on his life (and, in particular, his loss of employment and career prospects) must have a significant impact on the prison sentence that is to be passed.” Accordingly, the applicant was sentenced to eight months’ imprisonment on each of the two counts of falsification of accounts and ten months’ imprisonment on each of the counts of stealing in respect of which he had been convicted. All the sentences were to run concurrently. The applicant’s request for suspension of the sentence of imprisonment was rejected. Article 30 (2) of the Cyprus Constitution provides as follows, in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., every person is entitled to a ... hearing within a reasonable time by an independent, impartial and competent court...”.

In the case of Eustathiou v. the Police (1990) 2 S.C.J. 294 it was stated: “This case had been repeatedly adjourned without a valid reason and without the accused’s culpability. Hence, the accused’s criminal liability had not been determined within reasonable time in breach of his right guaranteed by Article 30 (2) of the Constitution. This finding leads to the quashing of the conviction as well as the proceedings in their entirety including the arrest order and confiscation of the applicant’s surety.” In the case of Christopoulos v. the Police (2001) 2 C.L.R.

the Supreme Court stated that: “A violation of the rights guaranteed by Article 30 (2) of the Constitution ... renders the proceedings void in their entirety.” However, in the recent case of Theocharous v. The Republic, Criminal Appeals 185/2006 and 210/2006 of 21 January 2008, the Supreme Court observed that the case-law of the European Court of Human Rights concerning the consequences of a violation of the fair trial guarantee due to the excessive length of the proceedings was not as strict as the position adopted by the Cyprus Supreme Court in its judgment in Eustathiou v. the Police (cited above) and subsequent cases. It concluded that the consequences ought to be determined in accordance with the extent of the violation at issue and the possible prejudice to an accused’s defence.

Where a violation is demonstrated it should be taken seriously into account as a mitigating factor in sentence.