CASE OF CHRISTODOULOU v. CYPRUS

Reclamanții s-au născut în 1964 și, respectiv, 1936 și trăiesc în Paphos. Reclamanții au închiriat un magazin de suveniruri împreună în Paphos. La 2 martie 2001 au depus o cerere (K2/01) în fața Tribunalului de Control de Inchiriere (”RCT”) contestant suma de închiriere pe care le-au plătit respondenților și căutând reducerea acesteia. La 22 martie 2001, RCT a ordonat ca cererea să fie servită în străinătate la respondenții din Atena. La 11 aprilie 2001, respondenții au depus apărarea. La finalizarea procedurilor, reclamanții au solicitat ca RCT să menționeze cererea de menționată. 10. Cererea a fost înscrisă de șase ori între 21 iunie 2001 și 20 decembrie 2001. La 25 februarie 2002, respondenții au depus o cerere de descoperire și inspecție a documentelor. 12. La 28 februarie 2002, respondenții au solicitat ca RCT să efectueze un sondaj local. Cu acordul reclamanților, acest lucru a fost realizat în aceeași zi. 13. Cazul a fost enumerat pentru o audiere în direcții care urmează să se desfășoare la 7 martie 2002 în vederea stabilirii unei date de audiere după ce avocații părților au avut posibilitatea de a informa instanța cu privire la modul în care expertul instanței ar depune mărturie. 14. În data de mai sus, respondenții au solicitat permisiunea de a modifica evaluarea lor. 15. Cererea a fost stabilită pentru a fi auzită la 25 aprilie 2002, iar Curtea a îndreptat către expertul său să depună mărturie și să fie încrucișată în acea zi. 16. Audierea a început la data de mai sus. După mărturia expertului, respondenții au solicitat să se efectueze în altă dată examinarea încrucișată pentru a permite expertului lor să evalueze dovezile furnizate și să pregătească examinarea încrucișată. Avocatul reclamantului a contestat. 17. Curtea a acordat amânarea și a stabilit cazul pentru 23 mai 2002 după discutarea potrivitității acestei date pentru avocații. Costurile au fost ordonate împotriva respondenților. 18. Audierea a continuat la data de mai sus cu examinarea încrucișată a expertului RCT de către avocatul respondenților. La finalizarea acestui proces, a fost suspendată audierea la 13 iunie 2002, la cererea reclamanților. 19. Audierea a continuat la 13 iunie 2002 cu examinarea încrucișată a expertului CCT de către avocatul reclamantului. La sfârșitul audierii, respondenții au solicitat instanței să se alăture cererii cu alte trei cereri (K10/00, K12/00 și K13/00), deoarece toate au avut în vedere determinarea valorii de închiriere a magazinelor situate în același complex. Părțile au convenit și instanța a emis un ordin de aderare la cereri. Deoarece avocații considerați nu a fost suficient timp pentru mărturia și examinarea încrucișată a expertului respondenților, au fost fixate pentru 19 septembrie 2002, după vacanța de vară. 20. În data de mai sus, instanța a acceptat cererea părților de a furniza dovezile expertului în același timp pentru toate cazurile urmate de examinarea încrucișată separată de către fiecare avocat. După examinarea în șef a primului martor, examinarea în șef a celui de-al doilea martor a fost întreruptă din cauza sănătății bolnave a acestui martor. 21. Audierea a continuat la 24 octombrie 2002 și a fost suspendată la 12 decembrie 2002. Totuși, la acea dată, a fost suspendată în continuare, deoarece expertul respondentului nu a putut participa din cauza unei probleme de sănătate. 22. Ședința a fost înscrisă apoi pentru 20 februarie 2003. Avizul a continuat la acea dată și apoi la 22 aprilie 2003. Ședința a fost inițială pentru a continua a doua zi, dar a fost în schimb suspendată la 19 și 24 iunie 2003 pentru a permite avocatului într-una dintre cererile de pregătire a apărării clientului său. 23. La 12 iunie 2003, cu toate acestea, instanța a anulat prima sesiune în timp ce unul dintre judecătorii de proces ar fi fost în străinătate. În plus, a emis o ordonanță de separare a cererilor (a se vedea punctul 18 mai sus) și a declarat că decizii separate vor fi pronunțate. 24. La 24 iunie 2003, avocații părților s-au adresat instanței. 25. La 27 noiembrie 2003, instanța a respins dovezile furnizate de către expertul respondenților și, pe baza dovada expertului pe care l-a desemnat, a ordonat o reducere a chiriei plătite de către solicitanți. Costurile au fost acordate în favoarea reclamanților. 26. La 7 ianuarie 2004, respondenții au depus apel în fața Curții Supreme. 27. Prin scrisoarea din 9 ianuarie 2004, grefierul RCT-ului Paphos a informat grefierul șef al Curții Supreme că înregistrările procedurii vor fi transcrise și trimise Curții Supreme până la 31 martie 2004. 28. Prin scrisoarea din 9 martie 2004, Curtea Supremă a informat apelanții că recursul lor a fost înregistrat (apel nr. 11939). 29. Prin scrisoarea 12 mai 2004, grefierul RCT-ului Paphos a trimis dosarul, dosarul instanței, hotărârea și lista expozițiilor la Curtea Supremă. 30. Avocatul a fost înscris pentru o ședință preliminară la 22 octombrie 2004. În acea dată au fost prezentate indicații pentru depunerea de expuneri scrise care urmează să fie făcute la ședința de recurs. 31. Acestea au fost depuse la 6 decembrie 2004. 32. La 14 ianuarie 2005, reclamanții au informat instanța că a desemnat un nou avocat. 33. La 15 aprilie 2005, recursul a fost depus Curții Supreme, dar în absența unei date disponibile, nu a fost stabilit pentru audiere. 34. La 23 august 2005, grefierul șef al Curții Supreme a informat părțile că recursul a fost depus pentru audiere la 22 noiembrie 2005. În urma unui schimb cu privire la chestiunile prezentate între instanță și părți, ședința a fost suspendată la cererea părților până la 20 decembrie 2005. 35. În ultima dată, părțile au adresat instanța și hotărârea a fost rezervată. Avocatul reclamantului a afirmat că a fost în detaliu de acord cu hotărârea de primă instanță. 36. La 27 ianuarie 2006, Curtea Supremă a susținut recursul și a anulat decizia RCT. Curtea Supremă a reexaminat cazul. Curtea Supremă a constatat că RCT s-a înșelat în evaluarea dovezilor care i-au fost prezentate. În acest sens, Comisia a remarcat că RCT nu a luat în considerare rata medie de închiriere a magazinelor din zonă și factorii relevante, cum ar fi vârsta, starea și facilitățile acestor magazine în evaluarea valorii de închiriere a magazinului în cauză. În al doilea rând, s-au constatat erori substanțiale în evaluarea efectuată de expertul RCT care a inclus nerespectarea ajustărilor necesare în compararea diferitelor proprietăți și determinarea avantajelor și dezavantajelor proprietăților comparate. Curtea a considerat că evaluarea acordată de expertul RCT era nefondată și nesigură și că, prin urmare, RCT nu ar fi trebuit să se bazeze pe aceasta. În mod similar, instanța a constatat că evaluarea expertului respondenților (reclamanții de la etapa de apel) nu a fost corectă. În acest sens, Comisia a remarcat că această evaluare a definit zona în cauză în mod foarte restrâns și, prin urmare, nu a luat în considerare alte magazine din apropiere, care ar fi trebuit să fie luate în considerare în scopuri de comparație. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că nu au fost prezentate dovezi generale care să permită stabilirea unei chirie echitabilă în ceea ce privește magazinul reclamanților. 37. În sfârșit, Curtea Supremă a ordonat ca costurile atât a procedurii de primă instanță, cât și a procedurii de apel să fie plătite de către reclamanții (acuzații la stadiul apelului). 38. În urma unei solicitări a Grefierului RCT din Limassol-Paphos, Curtea Supremă, într-o scrisoare din 16 martie 2006, a dat indicații pentru reexaminarea cererii. 39. La 6 aprilie 2006, cererea a fost introdusă înaintea unui RCT nou compus și a fost înscrisă pentru o audiere în direcții la 16 mai 2006, având în vedere posibilitatea unei soluții prietenoase. 40. În ultima dată, cererea a fost stabilită pentru audiere la 21 septembrie 2006. În acea dată, respondenții au solicitat să ia în considerare propunerile instanței în ceea ce privește o soluționare. Cu acordul reclamanților, cererea a fost stabilită pentru audiere la 19 octombrie 2006. În ultima dată, părțile au informat instanța că au acceptat propunerile sale privind stabilirea chiriei. Avocatul reclamantului a solicitat costurile sale [pentru reexaminarea] și avocatul respondentului a solicitat costurile primului proces și recurs. 41. În această dată, instanța a determinat chiria așa cum s-a convenit și a ordonat că respondenții plătesc costurile de revizuire, astfel cum a fost evaluat de grefier și aprobat de instanță, cu excepția cazului în care părțile au ajuns la un acord diferit. 42. În cursul procedurii de reexaminare, prin scrisoarea din 24 mai 2006, avocatul reclamantului a solicitat procurorului general să examineze dacă ar fi posibil ca statul să plătească costurile procedurii, având în vedere faptul că erorile pentru care a fost trimisă cazul înapoi pentru reexaminare nu au fost comise de către solicitanți. 43. Prin scrisoarea din 31 mai 2006, procurorul general a răspuns că acest lucru nu a fost posibil din moment ce procedura în cauză se referă la un proces între părțile private și, în continuare, că trebuie să ia în considerare toate circumstanțele relevante atunci când se stabilește chestiunea costurilor. 44. Secțiunea 43 din Legea Curților de Justiție din 1960 (Legea nr. 14/1960, astfel cum a fost modificat) prevede următoarele: „Cu excepția cazului în care orice lege în vigoare, sau orice legislație subsidiară, costurile și incidentul oricărui proces civil, în orice instanță, trebuie să fie la discreție a instanței, iar instanța are deplina putere să stabilească de către cine și în ce măsură aceste costuri se plătesc”. 45. Ordinul 59 din Regulamentul de procedură civilă stabilește normele privind costurile. art. 1 din prezentul ordin prevede următoarele: „Sub rezerva dispozițiilor oricăror legi sau reguli, costurile și incidentul oricărei proceduri se află la discreția Curții sau a judecătorului, care poate autoriza un executor, administrator sau fiduciar care nu a instituit sau nu a efectuat, sau a respins orice procedură, pentru a-și plăti costurile dintr-un anumit bun sau fond.” 46. Regulamentul (a) nr. 13 din Regulile de control al chiriei din 1983 prevede: „Admiterea costurilor este o chestiune în competența discrețională a instanței. Rezultatul cazului nu este singurul factor de atribuire a costurilor, ci toate circumstanțele cazului trebuie luate în considerare.” 47. Secțiunea 5 din Legea privind controlul închirierii 23/1983 (așa cum a fost modificată) prevede că procedura dinaintea Tribunalului de control închiriere este o procedură de rezumat care nu este obligată de normele de probă.