CASE OF PODYAPOLSKIY v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PODIAPOLSKIY c. RUSSIA (Declarația nr. 36939/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 iunie 2008 FINAL 12/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Podyapolskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care s-a deliberat în particular la 22 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36939/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Yuriy Vasilievich Podyapolskiy („reclamantul”), la 23 septembrie 2002. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev și dna V. Milinchuk, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 1 martie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Tambov. Ca victimă a lui Chernobyl, reclamantul a avut dreptul la beneficii sociale. Având în vedere faptul că s-a despăgubit, a adus patru acțiuni împotriva unei autorități de securitate socială. La 19 iunie 2000, Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov a acordat reclamantului 16.951.58 ruble ruse ("RUB"). Această hotărâre a devenit obligatorie la 4 septembrie 2000 și a fost pusă în aplicare la 19 februarie 2004. La 14 martie 2001, Curtea de district a acordat reclamantului RUB 56.632.25.

Această hotărâre a devenit obligatorie la 26 martie 2001 și a fost pusă în aplicare la 19 februarie 2004. La 16 mai 2001, Curtea Regională Tambov a acordat reclamantului RUB 10.926.87. Această hotărâre a devenit obligatorie imediat și a fost pusă în aplicare la 7 martie 2003. La 28 mai 2002, Curtea de district a atribuit reclamantului RUB 20.651.78. Această hotărâre a devenit obligatorie la 13 iunie 2002. La 26 iunie 2003, a fost anulată revizuirea supravegherii. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În temeiul articolului 242.2.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni.

Reclamantul s-a plâns că executarea întârziată a hotărârilor a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, a citit după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 12. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Meritii 13. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 14. Prin urmare, a existat o încălcare a acestor articole.

II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, prejudiciu moral și costuri și cheltuieli. 17. Guvernul a contestat această afirmație. Ei au susținut că reclamantul nu a justificat prejudiciile materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, o constatare a unei încălcări ar fi suficientă și, în orice caz, suma solicitată a fost exorbitan.

18. Pe de altă parte, Curtea respinge cererea privind prejudiciu material, deoarece reclamantul nu l-a justificat. 19. Pe de altă parte, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 2,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 20. Reclamantul a solicitat pentru costuri și cheltuieli o parte neespecificată a cererii menționate la § 16. 21. 22. Curtea respinge reclamația deoarece reclamantul nu l-a susținut. Interesul implicit 23. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PODYAPOLSKIY v. RUSSIA (Application no. 36939/02) JUDGMENT STRASBOURG 12 June 2008 FINAL 12/09/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Podyapolskiy v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 22 May 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1964 and lives in Tambov.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President