Elezi împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Berlin. La 31 august 1999, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară pe suspiciune de a fi participat la contrabanda de resortisanți iugoslavi în Germania. În prima parte a proiectului de procedură de inculpare din data de 11 mai 2000 (cu un total de 641 pagini), Procuratura din Berlin a stabilit acuzațiile (Anklagesatz, compară art. 200 § 1, prima teză, din Codul de procedură penală din punctul 27 de mai jos) împotriva reclamantului și a cinci co-apăratori, inclusiv sora sa (pp. 1-81). A acuzat acuzații de numeroase conturi de trafic de persoane, comise între 1997 și 1999 în schimb de bani și ca membri ai unei bande. În plus, reclamantul și sora lui au fost acuzați de planificarea unui jaf.

În partea acuzației care stabilește rezultatele esențiale ale anchetelor (wesentliches Ergebnis der Ermittlungen, compară art. 200 § 2, prima teză, din Codul de Procedință Penală din punctul 28 de mai jos), acuzația a stabilit în detaliu cursul exact al evenimentelor pentru fiecare acuzație de trafic de persoane și a rezumat mărturiile martorilor și conținutul telecomunicațiilor interceptate care dovediau acuzațiile (pp. 253-636 din inculpare) și a considerat, printre altele, că reclamantul a încheiat un contract fictiv de angajare cu sora sa pentru a pretinde că are un venit legal pentru a-și susține familia. În plus, aceasta a afirmat că ar trebui luată în considerare ca un factor agravant atunci când a condamnat reclamantul că a implicat copiii săi în activitățile sale criminale.

10. La 30 octombrie 2000, Curtea Regională de Berlin a deschis procesul împotriva reclamantului și a patru co-apăratori, inclusiv sora sa. Curtea, ședința în calitate de mare divizie penală (große Strafkammer), a fost compusă din trei judecători profesioniști și doi judecători laici. Un judecător profesionist de substituție și doi judecători laici de substituție au participat, de asemenea, la audieri. Acuzația a citit acuzațiile împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi în cadrul acestei audieri (a se vedea art. 243 § 3 din Codul de Procedință Penală la punctul 33 de mai jos). 11. La 4 decembrie 2000, Curtea Regională, după mărturisirea ei, a despărțit procedurile împotriva surorii reclamanților de cele împotriva reclamantului.

Audierile din ambele seturi de procedură au continuat să fie conduse de aceiași judecători profesioniști și laici. 12. La 5 februarie 2001, în cursul procedurii separate împotriva surorii reclamanților, judecătorii laici și înlocuitorii acestora au fost informați cu privire la rezultatele esențiale ale investigațiilor acuzației împotriva tuturor (sex) inculpați prin primirea unei copie a acestei părți a acuzării pe care le-au citit în afara ședinței principale. Judicii profesioniști ai Curții Regionale au considerat necesar să informeze judecătorii laici cu privire la conținutul rezultatelor esențiale ale investigațiilor, deoarece sora reclamantului a declarat că, în general, ea a mărturisit infracțiunile descrise în acest articol, inclusiv modul lor de execuție, fără totuși să fie dispusă să facă o declarație mai detaliată și mai detaliată.

Curtea Regională a condamnat ulterior sora reclamantului în conformitate cu mărturisirea făcută de numeroase infracțiuni de trafic de persoane în schimb de bani și ca membru al unei bande. 13. La 8 februarie 2001, Curtea Regională a informat reclamantul în cursul audierii sale (a șaptea ședință dinaintea instanței în cauză) că judecătorii laici au primit exemplare din partea proiectului de procedură de inculpare care conține rezultatele esențiale ale procedurii împotriva surorii sale. Reclamantul a depus o propunere de prejudecăți împotriva celor doi judecători laici și a celor doi substituți ai acestora. El a susținut că judecătorii laici nu mai pot urma procesul fără a aduce atingere prejudiciului după ce au luat act de întreaga preevaluare a probelor de către procuror.

În conformitate cu art. 126 § 3 din directivele privind procedurile și procedurile penale referitoare la infracțiunile de reglementare (a se vedea punctul 32 de mai jos), a fost interzis în mod expres să se dezvăluie rezultatele esențiale ale anchetelor către judecători. 14. La 19 februarie 2001, cei patru judecători lazi au făcut o declarație oficială separată în mod scris în termeni identice. Ei au afirmat că, în cadrul procedurii împotriva sorei reclamantei, aceasta a mărturisit că acuzațiile împotriva ei, astfel cum au fost prezentate în rezultatele esențiale ale procedurii de investigare, au fost bine fundamentate. Sora reclamantului, reprezentată de avocat, a fost de acord că judecătorii laici au fost informați cu privire la conținutul acestor rezultate prin furnizarea unei copie a acestei părți a inculpatului, pe care le-au citit.

15. În plus, judecătorii laici au explicat că înainte de a fi furnizat o copie a acestui document, președintele camerei le-a informat că, în general, această parte a acuzației nu a fost divulgată judecătorilor lactați, deoarece conținea opinia procurorului la sfârșitul procedurii de anchetă și nu a fost confuz cu luarea de dovezi în audierea principală. În plus, președintele le-a subliniat că procedurile împotriva reclamantului și a celor împotriva surorii sale au trebuit să fie evaluate separat. Ei au fost conștienți de acest lucru, capabili să facă distincție între luarea de dovezi în ambele seturi de proceduri și știau că rezultatele esențiale ale anchetelor, ale căror rezultate au luat act în cadrul procedurii împotriva sorei solicitantei, nu erau relevante pentru luarea de dovezi în cadrul procedurii în cauză.

La 19 februarie 2001, cei trei judecători profesioniști ai Curții regionale au respins propunerea reclamantului de prejudecată ca fiind nefondată. Acestea au susținut că, evaluarea cazului într-o manieră rezonabilă, nu au existat motive de a se îndoi de imparțialitatea judecătorilor laici (în comparație cu articolele 24 § 2 și 31 din Codul de Procedință Penală din punctul 30 de mai jos). Având în vedere opiniile divergente adoptate de instanțele penale și de scriitorii juridici cu privire la întrebarea dacă judecătorii laici ar putea fi furnizate rezultatele esențiale ale anchetelor (a se vedea punctul 35 de mai jos), ei au considerat că art. 249 § 2 din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 34 de mai jos) presupune că judecătorii laici au luat act de conținutul dosarului.

După cum au explicat judecătorii laici în declarațiile lor făcute în urma plângerilor de prejudecăți ale reclamantului, ei au fost conștienți, datorită explicațiilor furnizate de judecătorii profesioniști, că copia partei proiectului de pronunțare care conține rezultatele esențiale ale anchetelor a exprimat punctul de vedere adoptat de pronunțare. Judecătorii laici au înțeles că acest document nu trebuie confundat cu rezultatele audierii principale, pe care numai hotărârea ar trebui să se bazeze mai târziu. Prin urmare, acuzatul nu a avut nici un motiv să se temă că judecătorii laici pot lua în considerare citirea documentului în cauză parte a procedurii împotriva lui. 17. La 26 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere de prejudecăți împotriva celor trei judecători profesioniști, susținând că nu au avut în vedere temerile sale că judecătorii laici nu mai sunt imparțiali și că judecătorul președinte a formulat declarațiile scrise ale judecătorilor laici.

Curtea a respins această plângere ca fiind inadmisibilă în aceeași zi, susținând că aceasta a fost în esență un recurs împotriva hotărârii din 19 februarie 2001 împotriva căruia, totuși, niciun recurs nu impune Curtea Regională. 18. Într-un total de patruzeci și două de audieri, Curtea Regională a citit numeroase minute de înregistrări video de telecomunicații interceptate, care au fost făcute în albaneză și traduse în limba germană, și a auzit mulți martori, unii dintre care au fost numiti de reclamant, precum și doi experți în chestiunea condiției sale mintale. 19. La 8 octombrie 2001, Curtea Regională de Berlin, în timp ce l-a achitat de a planifica un jaf, a condamnat reclamantul, printre altele, de trafic de persoane, acționând pe bază comercială și ca membru al unei bande, și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare.

Acesta a constatat că reclamantul a fost parte la numeroase infracțiuni legate de traficul de persoane prin stocarea și predarea pașapoartelor aparținând persoanelor contrabandă în Germania de către alți membri ai bandei. S-a bazat pe observațiile reclamantului, care a admis că a depozitat și a predat pașapoartele în colaborare cu sora sa. În plus, instanța a considerat mărturia unui ofițer de poliție care a raportat rezultatele interceptării conversațiilor telefonice făcute de telefonul reclamantului și a cafenea pe care a fugit cu sora sa. În plus, un martor care a fost contraband în Germania a mărturisit că a luat pașaportul la cafenea reclamantului. La cercetarea casei sale, poliția a găsit 450 de pașapoarte iugoslave.

La fixarea sentinței, Curtea Regională a considerat ca un factor atenuant pe care reclamantul a acționat și cu intenția de a ajuta compatrioții săi care au devenit refugiați după persecuția etnică a locuitorilor de origine albaneză din Kosovo. 20. Reclamantul a fost eliberat din închisoare în aceeași zi. 21. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că judecătorii laici care au judecat cazul său au fost prejudecați. El a susținut că art. 249 § 2 din Codul de Procedință Penală a permis numai documentele care au servit de probă să fie aduse la avizul judecătorilor laici. Cu toate acestea, rezultatele esențiale ale anchetelor nu au fost astfel de documente în sensul articolului respectiv.

În conformitate cu art. 126 § 3 din directivele privind procedurile și procedurile penale referitoare la infracțiunile de reglementare, s-a interzis în mod expres să permită judecătorilor laici să ia act de această parte a acuzării. Faptul că nu era posibil ca judecătorii laici să facă distincție între procedurile împotriva reclamantului și cele împotriva surorii sale a fost ilustrat prin faptul că chiar și în hotărârea elaborată de judecătorii profesioniști, cele două proceduri separate au fost confundate (în referire la persoana greșită ca fiind acuzată). 22. În plus, reclamantul a susținut că Curtea regională nu și-a îndeplinit datoria de a investiga această chestiune, în special că nu a jucat discuțiile telefonice înregistrate în cadrul audierii principale și a interogat în schimb un ofițer de poliție cu privire la conținutul lor.

În plus, Curtea Regională nu a luat în considerare observațiile relevante ale unui expert în contextul cultural și situației din Kosovo. 23. La 26 noiembrie 2002, Curtea Federală de Justiție, fără a da motive suplimentare, a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. 24. La 6 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală. Referindu-se la argumentele sale în fața Curții Federale de Justiție, el a susținut că procesul său în fața Curții Regionale de Berlin a fost nedrept și că dreptul său la libertate garantat prin Legea de bază a fost încălcat. 25. La 13 februarie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului.

26. În urma unei ordonanțe emise de Procurorul Public, reclamantul a îndeplinit restul condamnării la închisoare începând cu 31 octombrie 2003. În decembrie 2004, el a fost din nou eliberat din închisoare la probă, iar partea rămasă a condamnării sale a fost suspendată. 27. art. 200 din Codul de Procedință Penală reglementează conținutul proiectului de pronunțare a inculpelor. În conformitate cu art. 200 § 1, prima teză, proiectul de pronunțare a inculpelor indică acuzatul, infracțiunile pe care este acuzat-o, momentul și locul comisionului său, elementele legale și dispozițiile penale aplicabile (acuzațiile). În plus, dovezile, instanța în care se desfășoară ședința principală și avocatul apărării sunt indicate (art. 200 § 1, a doua teză).

28. În conformitate cu art. 200 § 2, prima teză, din Codul de Procedință Penală, rezultatele esențiale ale anchetelor sunt prezentate, de asemenea, în proiectul de inculpare. 29. Curtea Regională, în calitate de mare divizie penală, este compusă din trei judecători profesioniști, inclusiv președintelui, și doi judecători laici (art. 76 § 1 din Legea Organizațiilor Curții – Gerichtsverfassungsgesetz). În conformitate cu art. 30 § 1 din Legea Organizației Curților, judecătorii își exercită funcția judecătorească deplină în cursul ședinței principale și au aceleași drepturi de vot ca judecătorii profesioniști, în măsura în care nu există excepții prevăzute de lege. 30. art. 24 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că un judecător poate fi contestat pentru frică de prejudecări în cazul în care există motive să se îndoiască de imparțialitatea sa.

Dispoziția se aplică, mutatis mutandis, judecătorilor (art. 31 § 1 din Codul de Procedură Penală). 31. Directivele privind procedurile și procedurile penale privind infracțiunile reglementare (Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren – RiStBV) au formulat recomandări pentru autoritățile judiciare privind comportamentul, în special al procedurilor penale. Aceste directive nu sunt dispoziții legale, ci orientări administrative convenite de miniștrii justiției tuturor Länder. 32. art. 126 § 3 din aceste directive prevede că proiectul de pronunțare a inculpelor nu poate fi divulgat judecătorilor laici. Cu toate acestea, în special în cadrul procedurilor referitoare la fapte extinse sau complexe, acestea pot fi furnizate o copie a acuzațiilor în cadrul audierii principale după ce acestea au fost citite în instanță.

33. art. 243 din Codul de Procedură Penală reglementează cursul procesului. După ce judecătorul președinte a constatat că acuzatul și avocatul său, precum și martorii și experții convocați sunt prezente și au interogat inculpatul în privința situației sale personale (§ 1 și 2), procurorul public va citi acuzațiile (§ 3). 34. În conformitate cu art. 249 § 1 din Codul de procedură penală, actele de titlu și alte documente care servesc ca probă se citesc la audierea principală. art. 249 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că lectura poate fi eliberată dacă judecătorii profesioniști și laici au luat notă de formularea actei sau documentului de titlu și dacă ceilalți participanți au avut ocazia de a face acest lucru (așa numit procedura de autocitizare – Selbstlesteverfahren).

35. În hotărârea sa din 26 martie 1997 (nr. 3 StR 421/96, Colecția Deciziilor Curții Federale de Justiție (Divizia Criminală) (BGHSt), vol. 43, p. 36 și ses., 38-39), Curtea Federală de Justiție a reiterat: „Accesul la dosare pentru judecători laici – la fel ca pentru judecătorii profesioniști asociați – nu este reglementat de lege. Se pare că până în prezent, instanțele au tratat doar cazul specific de a furniza un raport al Procurorului public privind rezultatele esențiale ale anchetelor către judecătorii la care se consideră ilegale. Curtea Supremă a Reichului German, referindu-se la voința legislatorului, în mod evident din istoria de elaborare a legii, specificat în acest sens că furnizarea [raportului judecătorilor lazați] a contravenit principiile procedurilor orale și imediației.

Judicii laici au riscat să-și amestece impresiile din raportul respectiv cu cele din audierea principală, în timp ce judecătorii profesioniști, în general, au putut distinge între cele două surse de informații din cauza formării și experienței profesionale (a se vedea Colecția deciziilor Curții Supreme a Reichului German (RGSt), vol. 69, p. 120, 124). Curtea Federală de Justiție a împărtășit până acum acest aviz juridic (BGHSt, vol. 5, pp. 261 și secund.; ... BGHSt, vol. 13, pp. 73 și secund… ; Juristische Rundschau (JR), 1987, p. 389). Cu toate acestea, primul Senat, într-un dict obiter, a pus îndoieli cu privire la dacă ar urma în continuare aceste precedente, deoarece un tratament diferit pentru judecători profesioniști și laici nu a fost prevăzut de lege și nu ar putea fi dat niciun motiv convingător pentru aceasta.

Judecătorii lazi, care au fost invitați să decidă împreună cu toate problemele dificile de fapt și juridice și de rang egal cu judecătorii profesioniști, ar putea fi considerați capabili să înțeleagă simțul și sensul proiectului de pronunțare (Curtea Federală de Justiție, hotărârea din 23 februarie 1960, nr. 1 StR 648/59). Dimpotrivă, majoritatea scriitorilor juridici de astăzi consideră că acordarea judecătorilor laici de acces la dosarele de caz este legală ... Senatul nu trebuie să decidă în cazul de față dacă practicile existente ale Curții Federale de Justiție cu privire la furnizarea rezultatelor esențiale ale investigațiilor către judecători laaziți pot fi susținute sau dacă îndoielile exprimate de primul Senat și opinia disidentă a scriitorilor juridici trebuie preferată, ceea ce, într-adevăr, tinde să facă.

În orice caz, aceasta consideră să ofere minute de înregistrare a casetei ca mijloc pentru a facilita o mai bună înțelegere a unor dovezi despre telecomunicațiile interceptate în audierea principală, care poate fi legală… Pentru că furnizarea acestor documente este extrem de diferită de a lua în considerare rezultatele esențiale ale anchetelor, care implică în esență evaluarea suspiciunilor asupra unui act penal din partea Procurorului public.”

6. The applicant was born in 1965 and lives in Berlin. 7. On 31 August 1999 the applicant was arrested and placed in pre-trial detention on suspicion of having participated in smuggling Yugoslavian nationals into Germany. 8. In the first part of its bill of indictment dated 11 May 2000 (running to a total of 641 pages), the Berlin Public Prosecutor’s Office set out the charges (Anklagesatz, compare Article 200 § 1, first sentence, of the Code of Criminal Procedure in paragraph 27 below) against the applicant and five co-defendants, including his sister (pp. 1-81). It accused the defendants of numerous counts of human trafficking, committed between 1997 and 1999 in exchange for money and as members of a gang.

In addition to that, the applicant and his sister were charged with planning a robbery. 9. In the part of the indictment setting out the essential results of the investigations (wesentliches Ergebnis der Ermittlungen, compare Article 200 § 2, first sentence, of the Code of Criminal Procedure in paragraph 28 below), the prosecution set out in detail the exact course of events for each charge of human trafficking and summarised the testimonies of the witnesses and the contents of the intercepted telecommunications which were to prove the charges (pp. 253-636 of the indictment). It took the view, inter alia, that the applicant had concluded a fictitious contract of employment with his sister in order to pretend to have a legal income to support his family.

Moreover, it stated that it would have to be taken into consideration as an aggravating factor when sentencing the applicant that he had involved his young children in his criminal activities. 10. On 30 October 2000 the Berlin Regional Court opened the trial against the applicant and four co-defendants, including his sister. The court, sitting as a grand criminal division (große Strafkammer), was composed of three professional judges and two lay judges. One substitute professional judge and two substitute lay judges also attended the hearings. The prosecution read out the charges against the applicant and his co-defendants at this hearing (see Article 243 § 3 of the Code of Criminal Procedure in paragraph 33 below).

11. On 4 December 2000 the Regional Court, following her confession, separated the proceedings against the applicant’s sister from those against the applicant. The hearings in both sets of proceedings continued to be conducted by the same professional and lay judges. 12. On 5 February 2001, in the course of the separated proceedings against the applicant’s sister, the lay judges and their substitutes were informed of the essential results of the prosecution’s investigations against all (six) defendants by being given a copy of this part of the indictment which they were to read outside the main hearing.

The professional judges of the Regional Court had considered it necessary to inform the lay judges of the contents of the essential results of the investigations as the applicant’s sister had stated that she generally confessed to the offences described therein, including their manner of execution, without, however, being willing to make any further, more detailed statement. The Regional Court subsequently convicted the applicant’s sister according to the confession she had made of numerous offences of human trafficking in exchange for money and as a member of a gang. 13. On 8 February 2001 the Regional Court informed the applicant in the course of his hearing (the fifteenth hearing before that court in his case) that the lay judges had been given copies of the part of the bill of indictment containing the essential results of the investigations in the proceedings against his sister.

The applicant thereupon lodged a motion for bias against the two lay judges and their two substitutes. He argued that the lay judges could no longer follow the trial without prejudice after having taken note of the entire pre-assessment of the evidence by the prosecution. Pursuant to Article 126 § 3 of the Directives for Criminal Proceedings and Proceedings concerning Regulatory Offences (see paragraph 32 below) it was expressly prohibited to disclose the essential results of the investigations to lay judges. 14. On 19 February 2001 the four lay judges thereupon made a separate formal declaration in writing in identical terms. They stated that in the proceedings against the applicant’s sister, the latter had confessed that the accusations against her as set out in the prosecution’s essential results of the investigations were well-founded.

The applicant’s sister, represented by counsel, had agreed that the lay judges were informed of the contents of these results by being provided with a copy of this part of the indictment, which they had read. 15. The lay judges further explained that prior to being given a copy of this document, the president of the chamber had informed them that, as a rule, this part of the indictment was not disclosed to lay judges as it contained the prosecution’s view at the end of the investigation proceedings and was not to be confused with the taking of evidence in the main hearing. Moreover, the president had pointed out to them that the proceedings against the applicant and those against his sister had to be assessed separately.

They were aware of this, able to distinguish between the taking of evidence in both sets of proceedings and knew that the essential results of the investigations, of which they had taken note in the proceedings against the applicant’s sister, were not relevant for the taking of evidence in the proceedings at issue. Consequently, they were not biased against the applicant. They further stated that the submissions in writing were their personal declarations. 16. On 19 February 2001 the three professional judges of the Regional Court dismissed the applicant’s motion for bias as ill-founded. They argued that, assessing the case in a reasonable manner, there were no grounds to doubt the lay judges’ impartiality (compare Articles 24 § 2 and 31 of the Code of Criminal Procedure in paragraph 30 below).

Having regard to the diverging views taken by the criminal courts and by legal writers on the question as to whether lay judges could be provided with the essential results of the investigations (see paragraph 35 below), they took the view that Article 249 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 34 below) presupposed that lay judges took note of the contents of the case file. As the lay judges had explained in their declarations made following the applicant’s complaints of bias, they were aware, due to the explanations given by the professional judges, that the copy of the part of the bill of indictment containing the essential results of the investigations expressed the view taken by the prosecution.

The lay judges understood that this document was not to be confused with the results of the main hearing, on which alone the judgment should later be based. Therefore, the defendant had no reason to fear that the lay judges could consider their reading of the document in question part of the proceedings against him. 17. On 26 February 2001 the applicant lodged a complaint of bias against the three professional judges. He argued that they had failed to take account of his fears that the lay judges were no longer impartial and that the presiding judge had formulated the written declarations made by the lay judges. The court dismissed this complaint as inadmissible on the same day, arguing that it was in substance an appeal against the decision of 19 February 2001 against which however no appeal lay to the Regional Court.

18. In a total of forty-two hearings, the Regional Court read out numerous minutes of tape recordings of intercepted telecommunications, which had been made in Albanian and translated into German, and heard many witnesses, some of whom had been named by the applicant, as well as two experts on the question of his mental condition. 19. On 8 October 2001 the Berlin Regional Court, while acquitting him of having planned a robbery, convicted the applicant, inter alia, of human trafficking, acting on a commercial basis and as a member of a gang, and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. It found that the applicant had been party to numerous offences of human trafficking by storing and handing over passports belonging to the persons smuggled into Germany by other gang members.

It based its findings on the submissions of the applicant, who had admitted having stored and handed over passports in cooperation with his sister. Moreover, the court considered the testimony of a police officer who had reported on the results of the interception of the telephone conversations made from the applicant’s phone and that of the café he ran with his sister. Furthermore, a witness who had been smuggled into Germany had testified that he had picked up his passport at the applicant’s café. When searching his home, the police had found 450 Yugoslavian passports. In fixing the sentence, the Regional Court considered as a mitigating factor that the applicant had acted also with the intention of helping his fellow countrymen who had become refugees following the ethnic persecution of residents of Albanian origin in Kosovo.

20. The applicant was released from prison the same day. 21. On 29 January 2002 the applicant lodged an appeal on points of law. He claimed that the lay judges adjudicating on his case had been biased. He submitted that Article 249 § 2 of the Code of Criminal Procedure only allowed documents serving as evidence to be brought to the notice of lay judges. However, the essential results of the investigations were not such documents within the meaning of that Article. Pursuant to Article 126 § 3 of the Directives for Criminal Proceedings and Proceedings concerning Regulatory Offences, it was expressly prohibited to allow lay judges to take note of this part of the indictment.

The fact that it was impossible for the lay judges to distinguish between the proceedings against the applicant and those against his sister was illustrated by the fact that even in the judgment drafted by the professional judges the two separate proceedings had been confused (by referring to the wrong person as being the defendant). 22. Moreover, the applicant claimed that the Regional Court had not fulfilled its duty to investigate the matter. In particular, it had not played the recorded telephone conversations in the main hearing and had merely questioned a police officer on their contents instead. In addition, the Regional Court had failed to take into consideration relevant submissions of an expert on the cultural background and situation in Kosovo.

23. On 26 November 2002 the Federal Court of Justice, without giving further reasons, dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. 24. On 6 January 2003 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court. Referring to his submissions before the Federal Court of Justice, he claimed that his trial before the Berlin Regional Court had been unfair and that his right to liberty as guaranteed by the Basic Law had been infringed. 25. On 13 February 2003 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint. 26. Following an order issued by the Public Prosecutor’s Office, the applicant served the remainder of his prison sentence from 31 October 2003. In December 2004 he was again released from prison on probation, the remaining part of his sentence having been suspended.

27. Article 200 of the Code of Criminal Procedure regulates the contents of the bill of indictment. Pursuant to Article 200 § 1, first sentence, the bill of indictment shall indicate the accused, the criminal offence he is charged with, the time and place of its commission, its statutory elements and the applicable criminal provisions (the charges). Moreover, the evidence, the court before which the main hearing shall be held and the defence counsel shall be indicated (Article 200 § 1, second sentence). 28. According to Article 200 § 2, first sentence, of the Code of Criminal Procedure, the essential results of the investigations shall also be presented in the bill of indictment. 29. The Regional Courts, when sitting as a grand criminal division, are composed of three professional judges, including the president, and two lay judges (Article 76 § 1 of the Courts Organisations Act – Gerichtsverfassungsgesetz).

Pursuant to Article 30 § 1 of the Courts Organisation Act lay judges exercise full judicial function during the main hearing and have the same voting rights as professional judges in so far as there are no exceptions provided for by law. 30. Article 24 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that a judge may be challenged for fear of bias if there is reason to doubt his impartiality. The provision applies, mutatis mutandis, to lay judges (Article 31 § 1 of the Code of Criminal Procedure). 31. The Directives for Criminal Proceedings and Proceedings Concerning Regulatory Offences (Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren – RiStBV) set out recommendations for the prosecution authorities concerning the conduct, in particular, of criminal proceedings.

These Directives are not statutory provisions, but administrative guidelines agreed upon by the Ministers of Justice of all Länder. 32. Article 126 § 3 of these Directives provides that the bill of indictment may not be disclosed to the lay judges. However, notably in proceedings concerning extensive or complex facts, they may be provided with a copy of the charges during the main hearing after these have been read out in court. 33. Article 243 of the Code of Criminal Procedure regulates the course of the trial. After the presiding judge has ascertained that the defendant and his counsel as well as witnesses and experts summoned are present and has questioned the defendant on his personal situation (§§ 1 and 2), the Public Prosecutor shall read out the charges (§ 3). 34. According to Article 249 § 1 of the Code of Criminal Procedure, title deeds and other documents serving as evidence shall be read out at the main hearing.

Article 249 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that the reading out may be dispensed with if the professional and lay judges have taken note of the wording of the title deed or document and if the other participants had an opportunity to do so (so-called self-reading procedure – Selbstleseverfahren). 35. In its judgment of 26 March 1997 (no. 3 StR 421/96, Collection of the Decisions of the Federal Court of Justice (Criminal Division) (BGHSt), vol. 43, pp. 36 et seq., 38-39), the Federal Court of Justice reiterated: “Access to case files for lay judges – just as for associate professional judges – is not regulated by law. It appears that until now the courts only dealt with the specific case of providing a report by the Public Prosecutor’s Office on the essential results of the investigations to lay judges, which they considered as unlawful.

The Supreme Court of the German Reich, referring to the legislator’s will as apparent from the law’s drafting history, specified in this respect that providing [the report to lay judges] contravened the principles of oral proceedings and immediacy. Lay judges risked mixing up their impressions from that report with those from the main hearing whereas professional judges, as a rule, were able to distinguish between the two sources of information due to their training and professional experience (see Collection of the Decisions of the Supreme Court of the German Reich (RGSt), vol. 69, pp. 120, 124). The Federal Court of Justice has until now shared this legal opinion (BGHSt, vol. 5, pp. 261 et seq.; ... BGHSt, vol. 13, pp. 73 et seq…

; Juristische Rundschau (JR), 1987, p. 389). However, the First Senate, in an obiter dictum, raised doubts as to whether it would further follow these precedents, because different treatment for professional and lay judges was not provided for by law and no convincing reasons could be given for it. Lay judges, who were called upon to decide on all difficult factual and legal issues together and of equal rank with the professional judges, could well be believed to be capable of understanding the sense and meaning of the bill of indictment (Federal Court of Justice, judgment of 23 February 1960, no. 1 StR 648/59).

On the contrary, the majority of legal writers today consider granting lay judges access to the case files to be lawful ... The Senate does not have to decide in the present case whether the existing practice of the Federal Court of Justice on providing the essential results of the investigations to lay judges can be upheld or whether the doubts expressed by the First Senate and the dissenting opinion of legal writers have to be preferred, what it indeed tends to do. In any event, it considers providing minutes of tape-recordings as a means to facilitate the better understanding of the taking of evidence about intercepted telecommunications in the main hearing to be lawful. It may adjudicate on this issue ... because providing such documents is vitally different from taking note of the essential results of the investigations, which essentially involves the evaluation of the suspicion of a criminal act on the part of the Public Prosecutor’s Office.”