CASE OF ELEZI v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Berlin. La 31 august 1999, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară pe suspiciune de a fi participat la contrabanda de resortisanți iugoslavi în Germania. În prima parte a proiectului de procedură de inculpare din data de 11 mai 2000 (cu un total de 641 pagini), Procuratura din Berlin a stabilit acuzațiile (Anklagesatz, compară art. 200 § 1, prima teză, din Codul de procedură penală din punctul 27 de mai jos) împotriva reclamantului și a cinci co-apăratori, inclusiv sora sa (pp. 1-81). A acuzat acuzații de numeroase conturi de trafic de persoane, comise între 1997 și 1999 în schimb de bani și ca membri ai unei bande. În plus, reclamantul și sora lui au fost acuzați de planificarea unui jaf. În partea acuzației care stabilește rezultatele esențiale ale anchetelor (wesentliches Ergebnis der Ermittlungen, compară art. 200 § 2, prima teză, din Codul de Procedință Penală din punctul 28 de mai jos), acuzația a stabilit în detaliu cursul exact al evenimentelor pentru fiecare acuzație de trafic de persoane și a rezumat mărturiile martorilor și conținutul telecomunicațiilor interceptate care dovediau acuzațiile (pp. 253-636 din inculpare) și a considerat, printre altele, că reclamantul a încheiat un contract fictiv de angajare cu sora sa pentru a pretinde că are un venit legal pentru a-și susține familia. În plus, aceasta a afirmat că ar trebui luată în considerare ca un factor agravant atunci când a condamnat reclamantul că a implicat copiii săi în activitățile sale criminale. 10. La 30 octombrie 2000, Curtea Regională de Berlin a deschis procesul împotriva reclamantului și a patru co-apăratori, inclusiv sora sa. Curtea, ședința în calitate de mare divizie penală (große Strafkammer), a fost compusă din trei judecători profesioniști și doi judecători laici. Un judecător profesionist de substituție și doi judecători laici de substituție au participat, de asemenea, la audieri. Acuzația a citit acuzațiile împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi în cadrul acestei audieri (a se vedea art. 243 § 3 din Codul de Procedință Penală la punctul 33 de mai jos). 11. La 4 decembrie 2000, Curtea Regională, după mărturisirea ei, a despărțit procedurile împotriva surorii reclamanților de cele împotriva reclamantului. Audierile din ambele seturi de procedură au continuat să fie conduse de aceiași judecători profesioniști și laici. 12. La 5 februarie 2001, în cursul procedurii separate împotriva surorii reclamanților, judecătorii laici și înlocuitorii acestora au fost informați cu privire la rezultatele esențiale ale investigațiilor acuzației împotriva tuturor (sex) inculpați prin primirea unei copie a acestei părți a acuzării pe care le-au citit în afara ședinței principale. Judicii profesioniști ai Curții Regionale au considerat necesar să informeze judecătorii laici cu privire la conținutul rezultatelor esențiale ale investigațiilor, deoarece sora reclamantului a declarat că, în general, ea a mărturisit infracțiunile descrise în acest articol, inclusiv modul lor de execuție, fără totuși să fie dispusă să facă o declarație mai detaliată și mai detaliată. Curtea Regională a condamnat ulterior sora reclamantului în conformitate cu mărturisirea făcută de numeroase infracțiuni de trafic de persoane în schimb de bani și ca membru al unei bande. 13. La 8 februarie 2001, Curtea Regională a informat reclamantul în cursul audierii sale (a șaptea ședință dinaintea instanței în cauză) că judecătorii laici au primit exemplare din partea proiectului de procedură de inculpare care conține rezultatele esențiale ale procedurii împotriva surorii sale. Reclamantul a depus o propunere de prejudecăți împotriva celor doi judecători laici și a celor doi substituți ai acestora. El a susținut că judecătorii laici nu mai pot urma procesul fără a aduce atingere prejudiciului după ce au luat act de întreaga preevaluare a probelor de către procuror. În conformitate cu art. 126 § 3 din directivele privind procedurile și procedurile penale referitoare la infracțiunile de reglementare (a se vedea punctul 32 de mai jos), a fost interzis în mod expres să se dezvăluie rezultatele esențiale ale anchetelor către judecători. 14. La 19 februarie 2001, cei patru judecători lazi au făcut o declarație oficială separată în mod scris în termeni identice. Ei au afirmat că, în cadrul procedurii împotriva sorei reclamantei, aceasta a mărturisit că acuzațiile împotriva ei, astfel cum au fost prezentate în rezultatele esențiale ale procedurii de investigare, au fost bine fundamentate. Sora reclamantului, reprezentată de avocat, a fost de acord că judecătorii laici au fost informați cu privire la conținutul acestor rezultate prin furnizarea unei copie a acestei părți a inculpatului, pe care le-au citit. 15. În plus, judecătorii laici au explicat că înainte de a fi furnizat o copie a acestui document, președintele camerei le-a informat că, în general, această parte a acuzației nu a fost divulgată judecătorilor lactați, deoarece conținea opinia procurorului la sfârșitul procedurii de anchetă și nu a fost confuz cu luarea de dovezi în audierea principală. În plus, președintele le-a subliniat că procedurile împotriva reclamantului și a celor împotriva surorii sale au trebuit să fie evaluate separat. Ei au fost conștienți de acest lucru, capabili să facă distincție între luarea de dovezi în ambele seturi de proceduri și știau că rezultatele esențiale ale anchetelor, ale căror rezultate au luat act în cadrul procedurii împotriva sorei solicitantei, nu erau relevante pentru luarea de dovezi în cadrul procedurii în cauză. La 19 februarie 2001, cei trei judecători profesioniști ai Curții regionale au respins propunerea reclamantului de prejudecată ca fiind nefondată. Acestea au susținut că, evaluarea cazului într-o manieră rezonabilă, nu au existat motive de a se îndoi de imparțialitatea judecătorilor laici (în comparație cu articolele 24 § 2 și 31 din Codul de Procedință Penală din punctul 30 de mai jos). Având în vedere opiniile divergente adoptate de instanțele penale și de scriitorii juridici cu privire la întrebarea dacă judecătorii laici ar putea fi furnizate rezultatele esențiale ale anchetelor (a se vedea punctul 35 de mai jos), ei au considerat că art. 249 § 2 din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 34 de mai jos) presupune că judecătorii laici au luat act de conținutul dosarului. După cum au explicat judecătorii laici în declarațiile lor făcute în urma plângerilor de prejudecăți ale reclamantului, ei au fost conștienți, datorită explicațiilor furnizate de judecătorii profesioniști, că copia partei proiectului de pronunțare care conține rezultatele esențiale ale anchetelor a exprimat punctul de vedere adoptat de pronunțare. Judecătorii laici au înțeles că acest document nu trebuie confundat cu rezultatele audierii principale, pe care numai hotărârea ar trebui să se bazeze mai târziu. Prin urmare, acuzatul nu a avut nici un motiv să se temă că judecătorii laici pot lua în considerare citirea documentului în cauză parte a procedurii împotriva lui. 17. La 26 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere de prejudecăți împotriva celor trei judecători profesioniști, susținând că nu au avut în vedere temerile sale că judecătorii laici nu mai sunt imparțiali și că judecătorul președinte a formulat declarațiile scrise ale judecătorilor laici. Curtea a respins această plângere ca fiind inadmisibilă în aceeași zi, susținând că aceasta a fost în esență un recurs împotriva hotărârii din 19 februarie 2001 împotriva căruia, totuși, niciun recurs nu impune Curtea Regională. 18. Într-un total de patruzeci și două de audieri, Curtea Regională a citit numeroase minute de înregistrări video de telecomunicații interceptate, care au fost făcute în albaneză și traduse în limba germană, și a auzit mulți martori, unii dintre care au fost numiti de reclamant, precum și doi experți în chestiunea condiției sale mintale. 19. La 8 octombrie 2001, Curtea Regională de Berlin, în timp ce l-a achitat de a planifica un jaf, a condamnat reclamantul, printre altele, de trafic de persoane, acționând pe bază comercială și ca membru al unei bande, și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Acesta a constatat că reclamantul a fost parte la numeroase infracțiuni legate de traficul de persoane prin stocarea și predarea pașapoartelor aparținând persoanelor contrabandă în Germania de către alți membri ai bandei. S-a bazat pe observațiile reclamantului, care a admis că a depozitat și a predat pașapoartele în colaborare cu sora sa. În plus, instanța a considerat mărturia unui ofițer de poliție care a raportat rezultatele interceptării conversațiilor telefonice făcute de telefonul reclamantului și a cafenea pe care a fugit cu sora sa. În plus, un martor care a fost contraband în Germania a mărturisit că a luat pașaportul la cafenea reclamantului. La cercetarea casei sale, poliția a găsit 450 de pașapoarte iugoslave. La fixarea sentinței, Curtea Regională a considerat ca un factor atenuant pe care reclamantul a acționat și cu intenția de a ajuta compatrioții săi care au devenit refugiați după persecuția etnică a locuitorilor de origine albaneză din Kosovo. 20. Reclamantul a fost eliberat din închisoare în aceeași zi. 21. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că judecătorii laici care au judecat cazul său au fost prejudecați. El a susținut că art. 249 § 2 din Codul de Procedință Penală a permis numai documentele care au servit de probă să fie aduse la avizul judecătorilor laici. Cu toate acestea, rezultatele esențiale ale anchetelor nu au fost astfel de documente în sensul articolului respectiv. În conformitate cu art. 126 § 3 din directivele privind procedurile și procedurile penale referitoare la infracțiunile de reglementare, s-a interzis în mod expres să permită judecătorilor laici să ia act de această parte a acuzării. Faptul că nu era posibil ca judecătorii laici să facă distincție între procedurile împotriva reclamantului și cele împotriva surorii sale a fost ilustrat prin faptul că chiar și în hotărârea elaborată de judecătorii profesioniști, cele două proceduri separate au fost confundate (în referire la persoana greșită ca fiind acuzată). 22. În plus, reclamantul a susținut că Curtea regională nu și-a îndeplinit datoria de a investiga această chestiune, în special că nu a jucat discuțiile telefonice înregistrate în cadrul audierii principale și a interogat în schimb un ofițer de poliție cu privire la conținutul lor. În plus, Curtea Regională nu a luat în considerare observațiile relevante ale unui expert în contextul cultural și situației din Kosovo. 23. La 26 noiembrie 2002, Curtea Federală de Justiție, fără a da motive suplimentare, a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. 24. La 6 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală. Referindu-se la argumentele sale în fața Curții Federale de Justiție, el a susținut că procesul său în fața Curții Regionale de Berlin a fost nedrept și că dreptul său la libertate garantat prin Legea de bază a fost încălcat. 25. La 13 februarie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului. 26. În urma unei ordonanțe emise de Procurorul Public, reclamantul a îndeplinit restul condamnării la închisoare începând cu 31 octombrie 2003. În decembrie 2004, el a fost din nou eliberat din închisoare la probă, iar partea rămasă a condamnării sale a fost suspendată. 27. art. 200 din Codul de Procedință Penală reglementează conținutul proiectului de pronunțare a inculpelor. În conformitate cu art. 200 § 1, prima teză, proiectul de pronunțare a inculpelor indică acuzatul, infracțiunile pe care este acuzat-o, momentul și locul comisionului său, elementele legale și dispozițiile penale aplicabile (acuzațiile). În plus, dovezile, instanța în care se desfășoară ședința principală și avocatul apărării sunt indicate (art. 200 § 1, a doua teză). 28. În conformitate cu art. 200 § 2, prima teză, din Codul de Procedință Penală, rezultatele esențiale ale anchetelor sunt prezentate, de asemenea, în proiectul de inculpare. 29. Curtea Regională, în calitate de mare divizie penală, este compusă din trei judecători profesioniști, inclusiv președintelui, și doi judecători laici (art. 76 § 1 din Legea Organizațiilor Curții – Gerichtsverfassungsgesetz). În conformitate cu art. 30 § 1 din Legea Organizației Curților, judecătorii își exercită funcția judecătorească deplină în cursul ședinței principale și au aceleași drepturi de vot ca judecătorii profesioniști, în măsura în care nu există excepții prevăzute de lege. 30. art. 24 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că un judecător poate fi contestat pentru frică de prejudecări în cazul în care există motive să se îndoiască de imparțialitatea sa. Dispoziția se aplică, mutatis mutandis, judecătorilor (art. 31 § 1 din Codul de Procedură Penală). 31. Directivele privind procedurile și procedurile penale privind infracțiunile reglementare (Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren – RiStBV) au formulat recomandări pentru autoritățile judiciare privind comportamentul, în special al procedurilor penale. Aceste directive nu sunt dispoziții legale, ci orientări administrative convenite de miniștrii justiției tuturor Länder. 32. art. 126 § 3 din aceste directive prevede că proiectul de pronunțare a inculpelor nu poate fi divulgat judecătorilor laici. Cu toate acestea, în special în cadrul procedurilor referitoare la fapte extinse sau complexe, acestea pot fi furnizate o copie a acuzațiilor în cadrul audierii principale după ce acestea au fost citite în instanță. 33. art. 243 din Codul de Procedură Penală reglementează cursul procesului. După ce judecătorul președinte a constatat că acuzatul și avocatul său, precum și martorii și experții convocați sunt prezente și au interogat inculpatul în privința situației sale personale (§ 1 și 2), procurorul public va citi acuzațiile (§ 3). 34. În conformitate cu art. 249 § 1 din Codul de procedură penală, actele de titlu și alte documente care servesc ca probă se citesc la audierea principală. art. 249 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că lectura poate fi eliberată dacă judecătorii profesioniști și laici au luat notă de formularea actei sau documentului de titlu și dacă ceilalți participanți au avut ocazia de a face acest lucru (așa numit procedura de autocitizare – Selbstlesteverfahren). 35. În hotărârea sa din 26 martie 1997 (nr. 3 StR 421/96, Colecția Deciziilor Curții Federale de Justiție (Divizia Criminală) (BGHSt), vol. 43, p. 36 și ses., 38-39), Curtea Federală de Justiție a reiterat: „Accesul la dosare pentru judecători laici – la fel ca pentru judecătorii profesioniști asociați – nu este reglementat de lege. Se pare că până în prezent, instanțele au tratat doar cazul specific de a furniza un raport al Procurorului public privind rezultatele esențiale ale anchetelor către judecătorii la care se consideră ilegale. Curtea Supremă a Reichului German, referindu-se la voința legislatorului, în mod evident din istoria de elaborare a legii, specificat în acest sens că furnizarea [raportului judecătorilor lazați] a contravenit principiile procedurilor orale și imediației. Judicii laici au riscat să-și amestece impresiile din raportul respectiv cu cele din audierea principală, în timp ce judecătorii profesioniști, în general, au putut distinge între cele două surse de informații din cauza formării și experienței profesionale (a se vedea Colecția deciziilor Curții Supreme a Reichului German (RGSt), vol. 69, p. 120, 124). Curtea Federală de Justiție a împărtășit până acum acest aviz juridic (BGHSt, vol. 5, pp. 261 și secund.; ... BGHSt, vol. 13, pp. 73 și secund. ...; Juristische Rundschau (JR), 1987, p. 389). Cu toate acestea, primul Senat, într-un dict obiter, a pus îndoieli cu privire la dacă ar urma în continuare aceste precedente, deoarece un tratament diferit pentru judecători profesioniști și laici nu a fost prevăzut de lege și nu ar putea fi dat niciun motiv convingător pentru aceasta. Judecătorii lazi, care au fost invitați să decidă împreună cu toate problemele dificile de fapt și juridice și de rang egal cu judecătorii profesioniști, ar putea fi considerați capabili să înțeleagă simțul și sensul proiectului de pronunțare (Curtea Federală de Justiție, hotărârea din 23 februarie 1960, nr. 1 StR 648/59). Dimpotrivă, majoritatea scriitorilor juridici de astăzi consideră că acordarea judecătorilor laici de acces la dosarele de caz este legală ... Senatul nu trebuie să decidă în cazul de față dacă practicile existente ale Curții Federale de Justiție cu privire la furnizarea rezultatelor esențiale ale investigațiilor către judecători laaziți pot fi susținute sau dacă îndoielile exprimate de primul Senat și opinia disidentă a scriitorilor juridici trebuie preferată, ceea ce, într-adevăr, tinde să facă. În orice caz, aceasta consideră să ofere minute de înregistrare a casetei ca mijloc pentru a facilita o mai bună înțelegere a unor dovezi despre telecomunicațiile interceptate în audierea principală, care poate fi legală. ... Pentru că furnizarea acestor documente este extrem de diferită de a lua în considerare rezultatele esențiale ale anchetelor, care implică în esență evaluarea suspiciunilor asupra unui act penal din partea Procurorului public.”