ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1920/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 23 martie 2006, reclamanții C.O.S.R.

București și F.O.R. a chemat în judecată pe pârâta SC D.L. SA Floreni pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: interzicerea aplicării M.O. pe

ambalajele produselor L.D.; interzicerea oferirii și comercializării produselor

L.D. purtând M.O.; interzicerea utilizării de către pârâtă a M.O. pe documente

sau publicitate; precum și obligarea la plata de daune interese în sumă de

328.000 dolari SUA în echivalent în lei pentru utilizarea fără drept a M.O. pe

perioada noiembrie 2004-februarie 2006.

Prin sentința civilă nr.

556 din 6 aprilie 2007, Tribunalul Suceava a respins excepția lipsei de interes

și excepția prematurității cererii pentru suma de 514.000 dolari SUA invocate

de pârâtă și a admis în parte acțiunea reclamanților, dispunând interzicerea

folosirii M.O. pe ambalajele produselor L.D., interzicerea/comercializarea acestora

purtând M.O.; și interzicerea utilizării acestora pe documente sau publicitate.

Totodată a fost

respinsă cererea de obligare la plata daunelor interese, cu cheltuieli de

judecată în sarcina pârâtei.

Curtea de Apel

Suceava, prin Decizia civilă nr. 19 din 28 ianuarie 2008, a admis apelurile

reclamanților și al pârâtului, a anulat sentința de mai sus și a trimis cauza

spre competentă soluționare a fondului la Tribunalul Suceava, secția civilă,

conform art. 2 pct. 1 lit. e) C. proc. civ. și prevederilor Legii mărcilor nr. 84/1998.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâta.

Prin recursul lor

reclamanții, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.,

solicită, în esență, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru

continuarea judecării apelurilor, întrucât litigiul a fost soluționat, pe fond,

de Tribunalul Suceava competent să judece cauza.

Prin recursul său,

potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâta solicită, în esență, trimiterea

cauzei pentru rejudecarea apelurilor, întrucât, litigiul a fost soluționat în

fond de instanța competentă Tribunalul Suceava care nu avea organizate secții

de specialitate la data acțiunii și nici pe parcursul judecării.

Recursurile declarate

în cauză sunt fondate pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Având în vedere că

atât recursul reclamanților cât și recursul pârâtei se referă, în esență, la

greșita dezlegare a problemei competenței de soluționare a acestei cauze,

întemeiată pe dispozițiile Legii mărcilor nr. 84/1998, acestea vor fi examinate

potrivit celor ce urmează.

Din cercetarea

probatoriilor aflate la dosarul cauzei se constată că acțiunea reclamanților

având ca obiect obligația de a face și pretenții fundamentate pe drepturile de

marcă, se întemeiază pe prevederile Legii mărcilor nr. 84/1998.

Având în vedere

dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. e) C. proc. civ., tribunalele judecă, în primă

instanță, procesele și cererile în materie de creație industrială și de

proprietate industrială.

Pe de altă parte,

este adevărat că prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească (art.

36) s-a prevăzut că în cadrul tribunalelor funcționează secții sau după caz,

complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale,

cauze de minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal,

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și în raport de

natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte

materii.

Aceste dispoziții

legale privind modul de administrare și desfășurare a activității de judecată

în interiorul unui tribunal, nu vin în contradicție, sub aspectul stabilirii

unor competențe speciale, cu prevederile art. 2 C. proc. civ. menționate mai

sus.

În consecință, se

constată că, Tribunalul Suceava a fost competent să soluționeze pricina de față

în fond, situație în care nu se poate pune problema nulității acestei hotărâri,

întrucât au fost respectate dispozițiile procedurale privind competența

materială.

Având în vedere cele

de mai sus, recursurile reclamanților și ale pârâtei vor fi admise, se va casa

hotărârea atacată și se va trimite cauza aceleiași curți de apel pentru

competentă soluționare a apelurilor declarate de ambele părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de reclamanții C.O.S.R. București, F.O.R. București și pârâta SC D.L.

SA Floreni împotriva Deciziei nr. 19 din 28 ianuarie 2008 a Curții de Apel

Suceava, secția comercială, contencios-administrativ și fiscal, pe care o

casează și trimite cauza spre competentă soluționare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 iunie 2008.