ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 961/2015

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Hotărârea primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 3.191 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A.N.A.R.A.B.A.A.V. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - D.G.A.M.P.O.S.M. și s-a dispus anularea Deciziei nr. D1 din 29 august 2012 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. N1 din 20 iunie 2012, emise de pârât. 2. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 3.191 din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, criticând-o pentru nelegalitate.

Recursul declarat de pârât s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., în temeiul cărora s-a solicitat casarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de anulare a Deciziei nr. D1 din 29 august 2012 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. N1 din 20 iunie 2012, emise de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice. În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a reiterat susținerile din întâmpinarea depusă în dosarul instanței de fond, învederând, în esență, următoarele aspecte: Forma garanției de participare nu privește cuantumul acesteia ci modalitatea de constituire, iar atunci când face trimitere la forma garanției de participare, legiuitorul are în vedere instrumentul de garantare, instrument ce trebuie emis de o societate bancară sau de asigurări.

Solicitarea de către autoritatea contractantă a garanției de participare numai în RON aduce atingere principiilor nediscriminării și al tratamentului egal, prevăzute în legislația din domeniul achizițiilor publice și implică un tratament discriminatoriu în privința ofertanților. Autoritatea contractantă favorizează operatorii economici naționali în detrimentul celor care își au sediul în altă țară. Susținerea potrivit căreia, dacă s-ar fi cerut clarificări cu privire la depunerea garanției în euro, ofertantul respectiv ar fi fost avantajat, fapt de natură să conducă la încălcarea principiilor nediscriminării și al tratamentului egal, este neîntemeiată. Solicitarea de clarificări ar fi avut în vedere un document (garanția de participare) care era deja completat cu toate datele solicitate prin documentația de atribuire, astfel că, o clarificare pe acest aspect nu ar fi avut ca rezultat modificarea unor cerințe sau specificații tehnice conținute de oferta depusă.

Acceptarea garanției de participare în euro nu conduce la încălcarea principiilor menționate anterior, atât timp cât, garanția de participare depusă asigură realizarea scopului garanției și anume, protejarea autorității contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzător pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziție publică sau a acordului-cadru. 3. Apărările formulate de intimata A.N.A.R.A.B.A.A.V. Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata-reclamantă A.N.A.R.A.B.A.A.V. a solicitat respingerea recursului declarat de pârât și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, reiterând, în esență, argumentele formulate pe parcursul soluționării litigiului în primă instanță.

II. Analiza motivelor de casare Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile formulate de recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene, pentru următoarele considerente: 1. Argumente de fapt și de drept relevante În mod judicios instanța de fond a reținut că autoritatea contractantă a respins oferta depusă de asocierea SC E.C.E. SRL + A.N. Belgia + G.D., aplicând în mod legal dispozițiile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G.

nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: "(3) În cadrul ședinței de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepția celor care se încadrează într-una din următoarele situații: b) nu sunt însoțite de garanția de participare, în cuantumul, forma și având perioada de valabilitate solicitate în documentația de atribuire". Oferta depusă de asociere a fost considerată inacceptabilă, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, datorită faptului că garanția de participare nu a fost depusă în forma solicitată prin fișa de date a achiziției, cap. VI.3) - Garanția de participare, respectiv, în RON, fiind depusă în euro.

Motivul pentru care oferta a fost considerată inacceptabilă nu se referă la cuantumul garanției de participare, ci la modalitatea de constituire a acesteia, prin referirea la "forma" garanției de participare, legiuitorul având în vedere sensul larg al noțiunii, astfel încât, nu poate fi reținută interpretarea restrictivă adusă de recurentul-pârât acestei noțiuni. În acord cu interpretarea judecătorului fondului, instanța de control judiciar constată că intimata-reclamantă nu a încălcat dispozițiile legale prin neexercitarea dreptului de a solicita clarificări cu privire la modul de constituire a garanției de participare, în condițiile în care, conform art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, clarificările privesc numai criteriile de calificare sau aspecte legate de evaluarea ofertelor, iar în speță, cerința exprimării în RON a garanției de participare este prevăzută în mod clar în Fișa de date a achiziției.

În condițiile în care s-ar fi solicitat clarificările respective, s-ar fi ajuns în situația avantajării acestui ofertant, în detrimentul celorlalți participanți la procedură, contrar prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la principiile nediscriminării și al tratamentului egal. Pe de altă, dacă prevederile documentației de atribuire cu privire la garanția de participare erau neclare, asocierea SC E.C.E. SRL + A.N. Belgia + G.D. avea dreptul de a solicita clarificări, în temeiul art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, sau dreptul de a formula contestație, potrivit art. 255 coroborat cu art. 256 2 din actul normativ menționat, drepturi pe care, în speță, nu le-a exercitat.

Susținerile recurentului-pârât în sensul că solicitarea de către autoritatea contractantă a garanției de participare numai în RON, favorizează operatorii economici naționali în detrimentul celor care au sediul în altă țară, sunt neîntemeiate. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în cadrul procedurii de licitație au participat și operatori economici care nu au sediul pe teritoriul României și care au constituit garanția de participare în RON, conform solicitării autorității contractante. Prin urmare, numai în condițiile în care, pentru acești operatori economici nu ar fi existat posibilitatea constituirii garanției de participare și în altă monedă decât euro, s-ar fi putut considera că a fost instituită o condiție restrictivă și ar fi fost încălcat principiul nediscriminării, situație care nu se regăsește în cauza dedusă judecății.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene împotriva Sentinței civile nr. 3.191 din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2015. Procesat de GGC - MI