ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 961/2015

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Sentința civilă nr. 3.191 din 22

octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea formulată de

reclamanta A.N.A.R.A.B.A.A.V. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului

și Schimbărilor Climatice - D.G.A.M.P.O.S.M. și s-a dispus anularea Deciziei

nr. D1 din 29 august 2012 și a Notei de constatare a neregulilor și de

stabilire a corecțiilor financiare nr. N1 din 20 iunie 2012, emise de pârât.

exercitată în cauză

Împotriva Sentinței

civile nr. 3.191 din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul

Mediului și Schimbărilor Climatice, criticând-o pentru nelegalitate.

Recursul declarat de

pârât s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc.

civ., în temeiul cărora s-a solicitat casarea sentinței atacate, în sensul

respingerii cererii de anulare a Deciziei nr. D1 din 29 august 2012 și a Notei

de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. N1 din

20 iunie 2012, emise de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, pârâtul a reiterat susținerile din întâmpinarea depusă în

dosarul instanței de fond, învederând, în esență, următoarele aspecte:

Forma garanției de

participare nu privește cuantumul acesteia ci modalitatea de constituire, iar

atunci când face trimitere la forma garanției de participare, legiuitorul are

în vedere instrumentul de garantare, instrument ce trebuie emis de o societate

bancară sau de asigurări.

Solicitarea de către

autoritatea contractantă a garanției de participare numai în RON aduce atingere

principiilor nediscriminării și al tratamentului egal, prevăzute în legislația

din domeniul achizițiilor publice și implică un tratament discriminatoriu în

privința ofertanților. Autoritatea contractantă favorizează operatorii

economici naționali în detrimentul celor care își au sediul în altă țară.

Susținerea potrivit

căreia, dacă s-ar fi cerut clarificări cu privire la depunerea garanției în

euro, ofertantul respectiv ar fi fost avantajat, fapt de natură să conducă la

încălcarea principiilor nediscriminării și al tratamentului egal, este

neîntemeiată.

Solicitarea de

clarificări ar fi avut în vedere un document (garanția de participare) care era

deja completat cu toate datele solicitate prin documentația de atribuire,

astfel că, o clarificare pe acest aspect nu ar fi avut ca rezultat modificarea

unor cerințe sau specificații tehnice conținute de oferta depusă. Acceptarea

garanției de participare în euro nu conduce la încălcarea principiilor

menționate anterior, atât timp cât, garanția de participare depusă asigură realizarea

scopului garanției și anume, protejarea autorității contractante de riscul unui

eventual comportament necorespunzător pe întreaga perioadă derulată până la

încheierea contractului de achiziție publică sau a acordului-cadru.

formulate de intimata A.N.A.R.A.B.A.A.V.

Prin întâmpinarea

depusă în cauză, intimata-reclamantă A.N.A.R.A.B.A.A.V. a solicitat respingerea

recursului declarat de pârât și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și

temeinică, reiterând, în esență, argumentele formulate pe parcursul

soluționării litigiului în primă instanță.

II. Analiza motivelor

de casare

Analizând actele și

lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare

invocate, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile formulate de

recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene, pentru următoarele

considerente:

și de drept relevante

În mod judicios

instanța de fond a reținut că autoritatea contractantă a respins oferta depusă

de asocierea SC E.C.E. SRL + A.N. Belgia + G.D., aplicând în mod legal

dispozițiile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările

și completările ulterioare, conform cărora: "(3) În cadrul ședinței de

deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepția celor care

se încadrează într-una din următoarele situații: b) nu sunt însoțite de

garanția de participare, în cuantumul, forma și având perioada de valabilitate

solicitate în documentația de atribuire".

Oferta depusă de

asociere a fost considerată inacceptabilă, potrivit dispozițiilor art. 36 alin.

(1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare,

datorită faptului că garanția de participare nu a fost depusă în forma

solicitată prin fișa de date a achiziției, cap. VI.3) - Garanția de

participare, respectiv, în RON, fiind depusă în euro.

Motivul pentru care

oferta a fost considerată inacceptabilă nu se referă la cuantumul garanției de

participare, ci la modalitatea de constituire a acesteia, prin referirea la

"forma" garanției de participare, legiuitorul având în vedere sensul

larg al noțiunii, astfel încât, nu poate fi reținută interpretarea restrictivă

adusă de recurentul-pârât acestei noțiuni.

În acord cu

interpretarea judecătorului fondului, instanța de control judiciar constată că

intimata-reclamantă nu a încălcat dispozițiile legale prin neexercitarea

dreptului de a solicita clarificări cu privire la modul de constituire a

garanției de participare, în condițiile în care, conform art. 35 din H.G. nr.

925/2006, cu modificările și completările ulterioare, clarificările privesc

numai criteriile de calificare sau aspecte legate de evaluarea ofertelor, iar

în speță, cerința exprimării în RON a garanției de participare este prevăzută

în mod clar în Fișa de date a achiziției.

În condițiile în care

s-ar fi solicitat clarificările respective, s-ar fi ajuns în situația

avantajării acestui ofertant, în detrimentul celorlalți participanți la

procedură, contrar prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu

modificările și completările ulterioare, referitoare la principiile

nediscriminării și al tratamentului egal.

Pe de altă, dacă

prevederile documentației de atribuire cu privire la garanția de participare

erau neclare, asocierea SC E.C.E. SRL + A.N. Belgia + G.D. avea dreptul de a

solicita clarificări, în temeiul art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, cu

modificările și completările ulterioare, sau dreptul de a formula contestație,

potrivit art. 255 coroborat cu art. 256

2

din actul normativ

menționat, drepturi pe care, în speță, nu le-a exercitat.

Susținerile

recurentului-pârât în sensul că solicitarea de către autoritatea contractantă a

garanției de participare numai în RON, favorizează operatorii economici

naționali în detrimentul celor care au sediul în altă țară, sunt neîntemeiate.

Din înscrisurile

depuse la dosar rezultă că în cadrul procedurii de licitație au participat și

operatori economici care nu au sediul pe teritoriul României și care au

constituit garanția de participare în RON, conform solicitării autorității

contractante. Prin urmare, numai în condițiile în care, pentru acești operatori

economici nu ar fi existat posibilitatea constituirii garanției de participare

și în altă monedă decât euro, s-ar fi putut considera că a fost instituită o

condiție restrictivă și ar fi fost încălcat principiul nediscriminării,

situație care nu se regăsește în cauza dedusă judecății.

soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele

expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul

dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1)

din noul C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat

de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Ministerul Fondurilor Europene împotriva Sentinței civile nr. 3.191

din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2015.

Procesat de GGC - MI