ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3684/2014

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 4134 din 20 decembrie

2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul M.D. în contradictoriu

cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de

Utilități Publice prin care solicita anularea parțială a art. 215 alin. (1) din

Ordinul nr. 88/2007 al pârâtei privind apa meteorică.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul

M.D. apreciind-o ca fiind lipsită de spiritul de dreptate.

Arată că a solicitat anularea parțială a articolului

prin eliminarea din formulare a sintagmei „suprafețelor totale neconstruite”, formulare

abuzivă, creându-se confuzie între curte și grădină, între terenul aferent construcției

și terenul agricol.

Face recurentul o analogie între taxa pe succesiune

și taxa pentru ape meteorice, apreciind că, de vreme ce Curtea Constituțională a

anulat taxa de succesiune, și taxa pentru ape meteorice, reglementată în forma actuală,

este neconstituțională, fiind o spoliere perpetuă a mii de persoane.

3.1 Examinarea recursului în completul filtru,

în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile

art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul

filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din

data de 23 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C.

proc. civ., republicat.

Intimata-pârâtă Autoritatea Națională de

Reglementare pentru Serviciile Comunitare a formulat punct de vedere asupra admisibilității

în principiu a recursului, solicitând anularea recursului.

3.2 Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor

art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.

3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului

de față, a constatat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de

dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. a), d) și e) și alin. (2) C. proc. civ., întrucât

cererea de recurs nu a fost formulată și semnată de avocat și nu a fost depusă împuternicirea

avocațială și nu au fost indicate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488

alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, la data de 21 februarie

2014, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile

de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de

recurs, în sensul respectării cerințelor de mai sus.

Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată,

în sensul de a fi întocmită și semnată de avocat și de a se indica motivele de nelegalitate,

recurentul depunând precizări în sensul că motivele de nelegalitate se află în Constituția

României, ca cetățean al României.

Instanța reține că recurentul nu a indicat motivele

de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și nici nu a depus dezvoltarea acestora,

obligație care, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., este prevăzută sub sancțiunea

nulității.

3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul

legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru,

în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat,

va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de M.D. împotriva

sentinței civile nr. 4134 din 20 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă. Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 octombrie

2014.