ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3684/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 4134 din 20 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul M.D. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice prin care solicita anularea parțială a art. 215 alin. (1) din Ordinul nr. 88/2007 al pârâtei privind apa meteorică. 2. Cererea de recurs Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul M.D. apreciind-o ca fiind lipsită de spiritul de dreptate. Arată că a solicitat anularea parțială a articolului prin eliminarea din formulare a sintagmei „suprafețelor totale neconstruite”, formulare abuzivă, creându-se confuzie între curte și grădină, între terenul aferent construcției și terenul agricol.

Face recurentul o analogie între taxa pe succesiune și taxa pentru ape meteorice, apreciind că, de vreme ce Curtea Constituțională a anulat taxa de succesiune, și taxa pentru ape meteorice, reglementată în forma actuală, este neconstituțională, fiind o spoliere perpetuă a mii de persoane. 3. Procedura de soluționare a recursului 3.1 Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ. Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare a formulat punct de vedere asupra admisibilității în principiu a recursului, solicitând anularea recursului. 3.2 Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. 3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față, a constatat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. a), d) și e) și alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu a fost formulată și semnată de avocat și nu a fost depusă împuternicirea avocațială și nu au fost indicate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc.

civ. Pentru aceste considerente, la data de 21 februarie 2014, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerințelor de mai sus. Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită și semnată de avocat și de a se indica motivele de nelegalitate, recurentul depunând precizări în sensul că motivele de nelegalitate se află în Constituția României, ca cetățean al României. Instanța reține că recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și nici nu a depus dezvoltarea acestora, obligație care, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc.

civ., este prevăzută sub sancțiunea nulității. 3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul formulat de M.D. împotriva sentinței civile nr. 4134 din 20 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 octombrie 2014.