ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4483/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Sentința civilă nr. 282 din 8 iulie

2013, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a

respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta SC A.M. SRL, în

contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale -

Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Centrul Regional de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 SV Oltenia - Oficiul Județean de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Dolj, prin care a solicitat: anularea

Deciziei comunicată prin Notificarea nr. X1 din 5 aprilie 2012; anularea

Adresei nr. X2 din 16 aprilie 2013, emisă în soluționarea contestației

formulate împotriva deciziei menționate, să se constate că sunt cheltuieli

eligibile în cadrul proiectului depus pe Măsura 312 "Achiziție de utilaje

pentru pregătirea terenului", cheltuielile aferente sistemelor mobile

fotovoltaice și a două autoșasie 8 x 4 și că, în mod nejustificat, au fost

diminuate cheltuielile de consultanță cu 8.400 euro, corespunzător trecerii ca

neeligibile a cheltuielilor menționate anterior.

exercitată în cauză

Împotriva Sentinței

civile nr. 282 din 8 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, a formulat recurs, în termen legal, reclamanta SC A.M.

SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul declarat de

reclamantă s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 Noul C.

proc. civ., în temeiul cărora s-a solicitat casarea sentinței atacate și

admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În subsidiar, reclamanta a

solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași

instanțe.

În motivarea

recursului, a fost criticată aprecierea demersului reclamantei ca tardiv,

raportat la soluționarea contestației sale administrative prin Raportul de

contestații nr. X3 din 8 mai 2012, în condițiile în care, acest aspect nu a

fost pus în discuția părților, iar pe de altă parte, Raportul de contestații nu

a fost comunicat societății, singurul răspuns primit de către aceasta fiind

materializat în conținutul Adresei nr. X2 din 16 aprilie 2013, obiect al

prezentei cauze.

Recurenta a mai

susținut că semnarea contractului de finanțare nu poate echivala cu acceptarea

cheltuielilor neeligibile și că nu se poate reține că prin contestație ar tinde

la modificarea clauzelor contractuale.

A argumentat că

proiectul său nu a fost evaluat și punctat la criteriul de selecție S7, în

concordanță cu prevederile Ghidului Solicitantului, fiind în mod greșit

considerate neeligibile cheltuielile aferente sistemelor fotovoltaice mobile,

în valoare de 4.000 euro, sens în care, a reiterat susținerile formulate prin

cererea de chemare în judecată.

De asemenea, a arătat

că în mod greșit instanța de fond a considerat neeligibile cheltuielile

efectuate cu cele două autoșasie, în condițiile în care, acestea deservesc în

mod direct activitatea specifică de pregătire a terenului în cadrul

șantierului.

Recurenta a reluat

argumentul potrivit căruia proiectul său nu a fost evaluat și punctat la

criteriul de selecție S7, în condițiile în care, proiecte similare au fost

evaluate diferit, cheltuielile aferente echipamentelor și utilajelor

achiziționate de societate, fiind apreciate, în cazul altor solicitanți, drept

eligibile.

formulate de intimată

Prin întâmpinarea

formulată în cauză, intimata-pârâtă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală

și Pescuit, în prezent, reorganizată sub denumirea Agenția pentru Finanțarea

Investițiilor Rurale, a invocat excepția inadmisibilității recursului, cu

motivarea că motivele de recurs formulate de reclamantă nu se încadrează în

motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 Noul C. proc. civ., iar pe

fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea

hotărârii atacate ca legală și temeinică.

Examinând cu

prioritate excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține că în

conformitate cu dispozițiile 487 alin. (1) și art. 486 alin. (1) lit. d) Noul

C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă argumentele de natură

juridică pentru care recurentul înțelege să critice hotărârea atacată.

Cum în cauză,

motivele invocate de recurentă se încadrează în cazul de casare prevăzut de

art. 488 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., potrivit căruia, hotărârea a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, excepția

analizată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

II. Analiza motivelor

de casare

Analizând actele și

lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare

invocate, Înalta Curte constată că nu sunt fondate criticile formulate de

recurentă, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a depus la

Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Dolj, Dosarul nr.

X4, aferent proiectului "Achiziția de utilaje pentru pregătirea

terenului".

Prin Notificarea nr.

X1 din 5 aprilie 2012, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a

informat reclamanta că în urma verificării și evaluării cererii de finanțare,

proiectul acesteia a fost declarat eligibil, cu o valoare eligibilă în sumă de

62.4000 euro și a fost punctat cu 70 de puncte, pentru criteriul S.7 obținând 0

puncte.

Prin contestația

înregistrată la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Dolj sub nr. X5 din 17 aprilie 2012, reclamanta a contestat modificările aduse

bugetului atașat cererii de finanțare, respectiv, reducerea valorii eligibile a

proiectului, ca urmare a trecerii în categoria cheltuielilor neeligibile a

valorii a două autoșasie 8 x 4 și a două sisteme fotovoltaice mobile și prin

diminuarea cheltuielilor de consultanță cu 8.400 euro, corespunzător declarării

ca neeligibile a cheltuielilor cu echipamentele fără montaj și a mijloacelor de

transport menționate anterior.

Prin Raportul de

contestații nr. X3 din 8 mai 2012, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit 4 SV Oltenia a respins contestația formulată de reclamantă.

Raportul de

contestații a fost publicat pe site-ul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit, reclamanta având posibilitatea să ia cunoștință de

conținutul acestuia.

Prin Notificarea nr.

X6 din 4 septembrie 2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit, reclamanta a fost informată că în urma verificării și evaluării

cererii de finanțare și a aprobării Raportului final de selecție nr. X7 din 31

august 2012, proiectul său a fost selectat cu o valoare totală eligibilă de

62.400 euro.

La data de 4

octombrie 2012, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și

SC A.M. SRL a fost semnat Contractul de finanțare nr. X8, potrivit căruia

valoarea totală eligibilă a proiectului care face obiectul finanțării

nerambursabile este de maxim 278.510 RON, echivalentul a maxim 62.400 euro,

autoritatea contractantă angajându-se să acorde o finanțare nerambursabilă de

maxim 194.956 RON, echivalentul a maxim 43.680 euro.

În mod corect prima

instanță a reținut că demersul reclamantei de contestare a punctajului acordat

în procedura de evaluare a cererii de finanțare, întreprins pe parcursul

derulării contractului, urmărește, în fapt, mărirea valorii eligibile

nerambursabile prevăzute la art. 3 din contractul de finanțare, în condițiile

în care, reclamanta și-a asumat clauzele contractuale, inclusiv cele

referitoare la valoarea totală eligibilă a proiectului.

În acest sens, se

reține că potrivit Notificării nr. X1 din 5 aprilie 2012, reclamanta putea

decide asupra redepunerii proiectului în sesiunile ulterioare, nefiindu-i

îngrădit dreptul de a beneficia de majorarea finanțării nerambursabile,

anterior semnării contractului de finanțare.

În contextul arătat,

constatând că a fost parcursă procedura de verificare a cererii de finanțare,

iar reclamanta a fost informată asupra valorii eligibile totale a proiectului

și ulterior, a semnat contractul de finanțare, prima instanță, în analiza

temeiniciei acțiunii, a formulat susținerea referitoare la tardivitatea

demersului de contestare a punctajului acordat în procedura de evaluare, care,

în raport de împrejurările de fapt menționate anterior, nu se impunea a fi

supusă dezbaterii contradictorii.

Afirmațiile

recurentei cu privire la eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru

achiziționarea a două autoșasie 8 x 4 și a sistemelor mobile de iluminat cu

panouri fotovoltaice, sunt nefondate.

În cuprinsul cererii

de finanțare, reclamanta a menționat că activitatea care va fi finanțată prin

proiect este aferentă codului CAEN 4312 - "Lucrări de pregătire a

terenului".

Potrivit descrierii

din Memoriul justificativ depus de reclamantă, autoșasiul 8 x 4 cu benă

basculantă este un utilaj folosit în construcții și alte activități și nu în

activitatea de pregătire a terenului, nefiind un mijloc de transport

specializat, conform prevederilor Ghidului Solicitantului.

Or, în condițiile în

care cele două utilaje nu îndeplinesc caracteristicile unor mijloace de

transport necesare realizării activităților specifice codului CAEN 4312, în mod

judicios instanța de fond a reținut caracterul neeligibil al cheltuielilor

efectuate cu achiziționarea acestor mijloace fixe.

De asemenea, din

analiza Memoriului justificativ, rezultă că achiziționarea sistemelor mobile de

iluminat fotovoltaice nu poate fi considerată, în sine, producătoare de

venituri în implementarea și derularea proiectului, având legătură cu procedura

de organizare a șantierului, fără a fi direct productivă sau necesară fluxului

de producție.

Prin urmare, în acord

cu opinia exprimată de prima instanță, Înalta Curte reține că echipamentele de

iluminat respective nu deservesc în mod direct și exclusiv activitatea

desfășurată de beneficiar, nefiind probată viabilitatea acestei investiții.

Critica recurentei

referitoare la nerespectarea de către autoritatea contractantă a Programului

Național de Dezvoltare Rurală, prin prisma modului neunitar de evaluare a unor

proiecte similare, este neîntemeiată.

Informațiile

prezentate cu privire la un alt proiect nu au legătură cu modalitatea în care

autoritatea publică pârâtă a procedat la evaluarea cererii de finanțare depuse

de reclamantă, având în vedere că fiecare proiect este evaluat în funcție de

modul în care solicitantul a înțeles să demonstreze viabilitatea investiției,

cheltuielile eligibile fiind argumentate în raport cu obiectivul și

funcționalitatea proiectului respectiv, astfel încât, nu se poate susține că

există identitate între proiecte.

Pentru considerentele

expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul

dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 Noul C. proc. civ.,

Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamanta SC A.M.

SRL, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

inadmisibilității recursului, invocată de intimatul Ministerul Agriculturii și

Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC A.M. SRL împotriva Sentinței civile nr. 282 din 8

iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 25 noiembrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ