ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3784/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 190 din 25 mai 2012, pronunțata de Tribunalul Prahova, a fost condamnat inculpatul S.G.M., în baza art. 9 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă din perioada anilor 2008 - 2010, prejudiciu 3.257.912 RON, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada anilor 2008 - 2010, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Conform art. 65 C. pen., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare. Au fost aplicate art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege. Conform art. 65 C. pen., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. Conform art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 11 mai 2011 la zi.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 285/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: l.S.G.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - evaziune fiscală, prev. de art. 9, alin. (1), lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2008 - 2010, în calitate de asociat ori administrator al SC A.C. SRL Târgoviște și SC RG C. Târgoviște, împreună cu inculpații B.G., I.S.M.

și P.C.A., în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, au efectuat operațiuni comerciale ilicite constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, fără a le evidenția în contabilitatea societăților și fără a le declara autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă, sustrăgându-se de la plata obligațiilor datorate bugetului consolidat al statului cu suma totală de 3.257.912 RON, reprezentând T.V.A și impozit pe profit; - inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada 2008 - 2010, împreună cu inculpații B.G., I.S.M.

și P.C.A., s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului; - ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. 2. I.S.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1), lit. a), b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anilor 2009 - 2010, în calitate de asociat ori administrator al SC RG C. Târgoviște, SC S.P.C. SRL Ploiești și SC A.T. SRL Ploiești, împreună cu inculpații S.G.M., B.G.

și P.C.A., în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, au efectuat operațiuni comerciale ilicite constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, fără a le evidenția în contabilitatea societăților și fără a le declara autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă, sustrăgându-se de la plata obligațiilor datorate bugetului consolidat al statului cu suma totală de 1.809.503 RON reprezentând TVA și impozit pe profit; - inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anului 2009 - 2010, împreună cu inculpații S.G.M., B.G.

și P.C.A., s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului; - ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. 3.B.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anilor 2008 - 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a ajutat pe inculpații S.G.M., P.C.A. și I.S.M. la efectuarea unor operațiuni comerciale ilicite, prin intermediul SC A.C.

SRL Târgoviște, SC RG C. Târgoviște, SC S.P.C. SRL Ploiești și SC A.T. SRL Ploiești, constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, care nu au fost evidențiate în contabilitatea societăților și fără a fi declarate autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă și prin intermediul societăților comerciale administrate de acesta, participând la cauzarea unui prejudiciu în suma totală de 4,387.969 RON, reprezentând TVA și impozit pe profit, obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului; - inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada 2008 - 2010, împreună cu inculpații S.G.M., I.S.M.

și P.C.A., s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului; - ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. 4. P.C.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2008 - 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a ajutat pe inculpații S.G.M., B.G. și I.S.M. la efectuarea unor operațiuni comerciale ilicite, prin intermediul SC A.C.

SRL Târgoviște, SC RG C. Târgoviște, SC S.P.C. SRL Ploiești și SC A.T. SRL Ploiești, constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, care nu au fost evidențiate în contabilitatea societăților și fără a fi declarate autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă și prin intermediul societăților comerciale administrate de acesta, participând la cauzarea unui prejudiciu în suma totală de 4.387.969 RON, reprezentând TVA și impozit pe profit, obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului; - inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada 2008 - 2010, împreună cu inculpații S.G.M., I.S.M.

și B.G., s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului; - ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpaților, în faza de urmărire penală, s-au administrat probatorii cu: procese-verbale de sesizare din oficiu, adrese, rezoluție procese-verbale, proces-verbal, declarație olografă M.M., contract de împrumut, procese-verbale, declarațiile martorilor J.I.S., I.A.D., L.T.A., procese-verbale percheziție informatică, declarațiile inculpaților, procese-verbale percheziții domiciliare, verificări bunuri, sechestru asigurător, solicitări conturi, file cec, popriri terț, referate solicitare interceptări, autorizații, procese-verbale redare convorbiri telefonice, acte ONRC, declarație olografă S.G.M., copii acte identitate, acte privind constituirea și funcționarea SC A.C.

SRL, raport ANAF, documente privind SC P.D. SRL Brăila, documente privind SC D. SRL Brăila, declarație olografă A.C.R., documente contabile privind S.C., raport de inspecție fiscală cu anexe ANAF, act de control al Gărzii Financiare Dâmbovița, plicuri cu confirmări de primire, notă de constatare a Gărzii Financiare Dâmbovița, declarație olografă S.G.M., declarație olografă I.S.M., listing ORC Dâmbovița, declarație olografă B.M., adresă de înaintare cu copii declarații, adrese și acte de constatare Garda Financiară Dâmbovița, copii facturi, copii acte control ANAF, documente RGS, adresă de înaintare copii documente contabile de la SC B. SRL Brăila, adresă de înaintare a raportului nr. 341 din 18 mai 2010 și 342 din 18 mai 2010, acte contabile ale SC S.P.

SRL, documente privind SC S.P. SRL, acte control Garda Financiară Prahova la SC S.P., raport Agenția Națională de Administrare Fiscală - Prahova 18 mai 2010, raport Agenția Națională de Administrare Fiscală - Prahova, raport Agenția Națională de Administrare Fiscală - Prahova 18 mai 2010, adresă către Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, adresă Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară Prahova, anexe, adresă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Prahova 22 decembrie 2010, proces-verbal ANAF - Activitatea de Inspecție Fiscală 13 decembrie 2010, copii certificat de înregistrare, declarații pe proprie răspundere, adresă Oficiul Registrului Comerțului, copie declarație I.S.M., copie certificat constatator, act constitutiv, certificat de înregistrare SC A.T.I.

SRL, adresă Oficiul Registrului Comerțului - Tribunalul Prahova, certificat de înregistrare, certificat constatator SC A.T.I. SRL, copie contract vânzare-cumpărare nr. 453, contract de comodat, cerere de radiere, dovada privind disponibilitatea firmei, adresă Oficiul Registrului Comerțului, copie încheiere de legalizare specimen de semnătură nr. 9521, copie declarație S.G.M., copie cerere înregistrare în Registrul Comerțului, certificat de înregistrare SC A.T.I. SRL, adrese Ministerul Finanțelor Publice, raport de inspecție fiscală 08 ianuarie 2010, aviz de inspecție fiscală DGFP Dâmbovița, copii invitații Agenția Națională de Administrare Fiscală; copii confirmări primire, adresă Garda Financiară Dâmbovița, notă unilaterală, adresă Garda Financiară Brăila, notă de constatare, adrese Garda Financiară Dâmbovița - note unilaterale, note de constatare, referat DGFP Dâmbovița, proces-verbal 17 august 2009 SC A.C.

SRL, acte control Garda Financiară Prahova la S.CA.T., copii documente contabile A.T., sesizare, act de control DGFP Dâmbovița, declarație olografă S.G.M., procese-verbale, declarație olografă C.V.M., declarație olografă I.S.M., declarație învinuit I.S.M., declarație olografă M.H.F., declarație olografă P.C.A., declarație olografă U.N., act de control DGFP Dâmbovița, documente contabile SC S.P. SRL Ploiești, documente primite de la autoritățile fiscale din Bulgaria, facturi fiscale, copie contract vânzare-cumpărare S.C P.D. SRL Brăila, SC F. România SRL nr. 02 din 01 iunie 2009, facturi fiscale, ordine de plată, jurnal pentru cumpărături, proces-verbal ridicare documente, balanță verificare, jurnal pentru cumpărări, alte acte contabile, copie certificat înregistrare SC S.P.

SRL Ploiești. În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 14 mai 2012, inculpatul S.G.M. a declarat că solicită să fie judecat potrivit procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen., a recunoscut comiterea faptelor, astfel cum acestea au fost descrise prin actul de sesizare, a arătat că are cunoștință de toate probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, nesolicitând alte probatorii. Ca atare, instanța a dispus la același termen disjungerea judecării cauzei fata de inculpații I.S.M., B.G. și P.C.A., precum și disjungerea cauzei cu privire la latura civilă.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, atât a celor din faza de urmărire penală, cât și a celor administrate nemijlocit în fața instanței de judecată, cu ocazia cercetării judecătorești, potrivit principiului libertății de apreciere a probelor în scopul aflării adevărului, instanța a reținut, pe baza acestora, următoarea situație de fapt: începând cu anul 2007, inculpatul S.G.M. a preluat mai multe societăți comerciale de la foștii lor administratori, prin cesiunea părților sociale, societățile respective având diverse debite la bugetul de stat. Scopul acestor preluări, în care au fost implicate și alte persoane, a fost obținerea unor sume de bani relativ mici, cea. 800 RON, de la foștii administratori.

Intenția vădită a fost de a desfășura anumite operațiuni comerciale prin intermediul unor societăți comerciale preluate, operațiuni ilicite, neevidențiate în contabilitățile societăților în cauză și neaduse la cunoștință, potrivit prevederilor legale, autorităților fiscale ale statului. Pentru desfășurarea acestor operațiuni și activități ilicite, inculpatul S.G.M. împreună cu ceilalți inculpați, respectiv I.S.M., B.G., P.C.A. și M.B.M., s-au constituit într-un grup infracțional organizat și, în baza înțelegerilor dintre aceștia, și-au stabilit sarcinile pe care să le îndeplinească fiecare dintre ei, având drept scop prejudicierea bugetului general consolidat al statului. Modalitățile prin care inculpații au acționat în desfășurarea activităților lor ilicite au demonstrat fără echivoc încălcarea deliberată a prevederilor legale care reglementează desfășurarea unor activități comerciale.

În toamna anului 2008, respectiv pe data de 06 octombrie, inculpatul S.G.M., împreună cu C.V.M., au preluat de la numitul U.N. părțile sociale ale SC A.C. SRL Târgoviște, primul reținând, în totalitate, documentele de evidență contabilă și ștampila societății. Întrucât luai avea de recuperat o sumă de cea. 3.000 RON de la inculpatul B.G., S.G.M., la indicația lui U.N., l-a contactat pe cel dintâi, solicitându-i suma de bani datorată. în aceste împrejurări, cei doi inculpați, B.G. și S.G.M., s-au întâlnit, primul propunându-i celui de-al doilea să înceapă să deruleze, ilegal, unele operațiuni comerciale de achiziții intracomunitare, respectiv aprovizionarea cu fier beton și tablă de la societăți comerciale din Bulgaria, prin intermediul SC A.C.

SRL Târgoviște. La aceste achiziții intracomunitare, cumpărătorul nu achită furnizorului, dintr-o altă țară, taxa pe valoare adăugată, urmând ca după valorificarea mărfii pe piața internă, cu TVA inclus în prețul mărfii, să plătească aceasta taxă, autorității fiscale a statului. Acesta ar trebui să fie comportamentul corect al administratorului unei societăți comerciale care desfășoară activități comerciale constând în achiziții intracomunitare. Cu toate acestea, inculpații B.G. și S.G.M., printr-o înțelegere prestabilită, la care ulterior au cooptat și pe ceilalți inculpați cercetați în cauză, au convenit să efectueze astfel de operațiuni, prin intermediul mai multor societăți comerciale, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, toate aceste activități având drept scop fraudarea bugetului consolidat al statului.

în aceste condiții, la cererea inculpatului B.G., S.G.M., împreună cu inculpatul P.C.A., s-au deplasat, de mai multe ori în Bulgaria pentru a achiziționa diferite cantități de oțel beton, de la diverși furnizori indicați de B.G. Pentru realizarea acestor tranzacții ilicite, au fost folosite de cei trei inculpați documentele de evidență contabilă (facturi, chitanțe) și ștampila SC A.C. SRL Târgoviște. Potrivit actelor existente la dosarul cauzei, s-a reținut că atât inculpatul B.G., cât și inculpatul P.C.A. au avut împuternicire de la inculpatul S.G.M. să reprezinte SC A.C. SRL Târgoviște, respectiv negocieri de contracte, încheierea și semnarea de contracte comerciale, achiziționarea de marfă, pe întreg teritoriul Bulgariei.

Odată stabilite aceste lucruri, în perioada octombrie 2008 - trimestrul trei 2009, inculpații constituiți într-un grup infracțional organizat au achiziționat oțel beton, oțeluri speciale, tablă, de la firme din Bulgaria, respectiv: T.J.S. LTD, V. LTD, T. LTD, K.M. CO ș.a. După transportarea mărfii în România, prin interpunerea SC A.C. SRL Târgoviște, ca furnizor, aceasta a fost valorificată la mai multe firme, respectiv: SC D. SRL BRĂILA (administrator - inculpat

P.C.A.), SC C, SRL BRĂILA, SC C.A.M. SRL BRĂILA.

Cu privire la aceste operațiuni de import și valorificare a mărfurilor susmenționate, au fost efectuate verificări încrucișate de Gărzile Financiare Dâmbovița, Brăila, obținându-se date și informații inclusiv de la autoritățile fiscale din Bulgaria prin intermediul Serviciului Central de legături din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, constatându-se că prin evidențierea și neraportarea acestor operațiuni a fost fraudat.bugetul consolidat al statului. Ca și modalitate de achitare a mărfurilor achiziționate din Bulgaria, inculpații au gândit și au pus în executare un procedeu care consta în aceea că, după încasarea contravalorii acestor mărfuri de la beneficiarii finali din țară, în RON și numerar, contrar dispozițiilor legale în vigoare, care se refereau la un plafon maxim de plată în numerar de 5.000 RON, aceștia schimbau sumele de bani din RON în valută pe care le foloseau la achitarea mărfurilor în Bulgaria.

în legătură cu toate aceste constatări ce au vizat operațiunile ilegale desfășurate de inculpații S.G.M., B.G. și P.C.A. prin intermediul SC A.C. S.R.L Târgoviște, în cauză, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, Activitatea de Inspecție Fiscală, a efectuat o inspecție fiscală și un supliment de inspecție fiscală, nr. 1909/2010 și nr. 42304/2011. Prin acestea, organele fiscale au concluzionat că SC A.C. SRL Târgoviște, reprezentată de inculpatul S.G.M., prin ascunderea surselor impozabile și taxabile, neevidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale desfășurate atât a tranzacțiilor intracomunitare, cât și a altor operațiuni comerciale din țară, a veniturilor obținute, au prejudiciat bugetul consolidat al statului prin activitățile desfășurate în perioada de timp menționată cu suma totală de 2.578.466 RON reprezentând taxa pe valoare adăugată - 1.468.276 RON și impozit pe profit 1.110.190 RON.

Din corespondența purtata cu autoritățile fiscale din Bulgaria, a rezultat că în decembrie 2009, B.G. a indicat firmelor bulgare de la care achiziționa oțel beton și oțeluri speciale, un alt potențial beneficiar, respectiv SC RG C. SRL Târgoviște, prin care să deruleze în continuare operațiuni comerciale. Procedeele folosite de inculpatul S.G.M. au constat și în folosirea ca paravan a unor societăți comerciale pentru o perioadă scurtă de timp, tocmai în scopul sustragerii de sub controlul autorităților fiscale din țară. Această modalitate de acțiune s-a concretizat și prin folosirea de către inculpat în perioada următoare, la realizarea tranzacțiilor ilicite a SC RG C. SRL Târgoviște. Modalitățile folosite au fost aceleași ca și în cazul S.C A.C.

SRL Târgoviște, respectiv efectuarea, în perioada august 2009 - semestrul I 2010, prin intermediul SC RG C. SRL Târgoviște, de achiziții intracomunitare, de oțel beton și tablă. Asociați la această firmă au fost inculpații S.G.M. și I.S.M., acesta din urmă deținând și calitatea de administrator, cei doi acționând alături de B.G. și P.C.A. la derularea operațiunilor comerciale ilicite. Nici în cazul acestei societăți nu au fost efectuate înregistrări contabile, necomunicându-se organelor fiscale achizițiile intracomunitare de mărfuri (tablă și oțel beton) de la firmele din Bulgaria: T.J.S. LTD, K.M. CO, ș.a. După transportul acestor mărfuri în țară, ele au fost valorificate, folosindu-se SC RG C. SRL Târgoviște ca și furnizor, către SC P.D.

SRL BRĂILA, societate folosită de inculpații B.G. și P.C.A. Circuitul sumelor de bani a fost același ca și în cazul SC A.C. SRL Târgoviște, respectiv, după încasarea contravalorii în RON, acestea au fost schimbate în euro și folosite apoi la achitarea contravalorii mărfurilor. Pentru documentarea activității infracționale desfășurate pe SC RG C. SRL Târgoviște, a stabilirii prejudiciilor cauzate, au fost efectuate verificări financiar contabile încrucișate de către Gărzile Financiare Dâmbovița, Brăila la firmele implicate pe lanțul comercial, au fost obținute date de la autoritățile fiscale din Bulgaria. Datele constatate au fost valorificate de către specialiștii Direcției Generale a Finanțelor Publice Dâmbovița - Activitatea de Inspecție Fiscală, care au întocmit un raport de inspecție fiscală, nr. 38363/2010 și un supliment al acestui raport, nr. 42303/2011.

Prin aceste acte de inspecție fiscală, s-a concluzionat că, urmare ascunderii surselor impozabile și taxabile, neevidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale desfășurate, atât a tranzacțiilor intracomunitare, cât și a altor operațiuni, din țară, a veniturilor obținute, a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului prin activitățile desfășurate în perioada de timp menționată cu suma totală de 679.446 RON, reprezentând taxa pe valoare adăugată - 449.804 RON și impozit pe profit - 229.642 RON. Inculpatul S.G.M. a descris modalitatea de săvârșire a faptelor, arătând că, în fapt, a fost beneficiarul unor sume de bani relativ reduse, arătând că primeau, atât el cât și inculpatul I.S.M., câte 500 sau 250 de RON, de la B.G., pentru fiecare transport făcut din Bulgaria.

Cu ocazia deplasărilor făcute în Bulgaria, inculpatul S.G.M. a arătat că era însoțit de B.G., iar în situația când acesta nu putea efectua deplasarea în Bulgaria, îl trimitea pe P.C.A., asupra căruia se găseau sumele de bani în euro necesare achiziționării de mărfuri, acesta din urmă făcând plățile, iar primul semnând doar documentele. De asemenea, din actele de urmărire penală, a rezultat că documentele aparținând firmelor administrate de S.G.M. și I.S.M. se aflau și la dispoziția inculpaților B.G. și P.C.A., această situație fiind confirmată și de perchezițiile domiciliare efectuate în cauză, ocazii cu care au fost ridicate și hard-discuri, iar în urma perchezițiilor informatice efectuate asupra acestora au fost identificate documente ale unor societăți administrate de inculpatul S.G.M.

La termenul de judecată din data de 14 mai 2012, inculpatul S.G.M. a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și că își menține declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, solicitând să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. În drept, s-a reținut că faptele inculpatului S.G.M., care în perioada anilor 2008 - 2010, în calitate de asociat ori administrator al SC A.C. SRL Târgoviște și SC RG C. Târgoviște, împreună cu inculpații B.G., I.S.M.

și P.C.A., în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, au efectuat operațiuni comerciale ilicite constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, fără ca acestea să fie evidențiate în contabilitatea societăților și fără a fi declarate autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă, sustrăgându-se, astfel, de la plata obligațiilor datorate bugetului consolidat al statului cu suma totală de 3.257.912 RON, reprezentând TVA și impozit pe profit, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, s-a reținut că fapta aceluiași inculpat care, în perioada anilor 2008 - 2010, împreună cu inculpații B.G., I.S.M. și P.C.A., s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare ia operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

în temeiul textelor de lege indicate, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, la individualizarea pedepselor avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, împrejurările comiterii acestora, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor. De asemenea, la individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. potrivit cărora, în cazul procedurii de recunoaștere prevăzută de art. 320 1 C. proc.

pen., inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. În raport de criteriile arătate, instanța de fond a aplicat inculpatului S.G.M. pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, orientat către minimul special prevăzut de lege, apreciind că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului. Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 71 C. pen., instanța de fond a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei. Conform art. 65 C. pen., instanța de fond a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale. Potrivit art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 11 mai 2011 lăzi. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpatul S.G.M.

Parchetul a criticat Sentința sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului S.G.M., în sensul că este prea mică în comparație cu datele cauzei. Apelantul inculpat S.G.M. a criticat Sentința numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, în sensul că este prea mare în condițiile în care el a fost cel care s-a autodenunțat și a dat relații amănunțite despre întreaga activitate infracțională. Totodată, a susținut că datele sale personale (doi copii minori în întreținere, recunoașterea faptei cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen.) nu impuneau o asemenea pedeapsă. Prin Decizia penală nr. 127 din 7 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpatul S.G.M.

împotriva Sentinței penale nr. 190/2012, pronunțată de Tribunalul Prahova. În baza art. 383 alin. (1 1 ) raportat la art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului inculpat și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada deținerii preventive de la 11 mai 2011 la zi. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 onorariu apărător din oficiu, urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiției. Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de apelanți, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 C. proc. pen., curtea de apel avut în vedere, în ceea ce privește situația de fapt, că în fața primei instanțe inculpatul apelant a solicitat și a înțeles că uzeze de procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc.

pen. privind recunoașterea faptelor imputate prin actul de sesizare, iar din probele administrate în faza urmăririi penale, s-a constatat existența faptelor descrise în cuprinsul rechizitoriului și reținute în considerentele hotărârii atacate. în ceea ce privește criticile apelanților, ambele referitoare la individualizarea pedepsei (în sensul majorării, respectiv al micșorării), curtea de apel a constatat că tribunalul a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen. S-a constatat că prima instanță a avut în vedere, în primul rând, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime conform art. 320 1 C. proc. pen.

și care sunt de la 1 an și 4 luni la 7 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, respectiv de la 3 ani și 4 luni la 13 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de „grup organizat". De asemenea, s-a constatat că s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului și împrejurările comiterii faptelor. Totodată, s-a constatat că, ținând seama de gradul de pericol social al infracțiunii scop - evaziune fiscală -, prima instanță s-a orientat către o pedeapsă la jumătatea limitelor speciale prevăzute de lege, reduse cu 1/3, adică de 3 ani și 6 luni închisoare, această infracțiune fiind și în concepția instanței de apel cea care a condus la consecințe păgubitoare subiectului pasiv, astfel că nu se impunea o pedeapsă orientată către minimul special.

S-a mai reținut de către instanța de apel că inculpatul, pe lângă atitudinea procesuală sinceră (în comparație cu a celorlalți coinculpați în cauză), a avut și o contribuție majoră și benefică la declanșarea anchetei penale și elucidarea cauzei, dacă se ține seama de veridicitatea celor consemnate în cuprinsul denunțului său. Față de aceste considerente, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpatului apelant sunt corect individualizate, motiv pentru care nu se impune modificarea lor. împotriva Deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.CO.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpatul S.G.M., ambele recursuri fiind întemeiate pe cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen. Parchetul a susținut că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor, în ceea ce privește cuantumul acestora, solicitând pe această cale admiterea recursului, casarea, în parte, a celor două hotărâri pronunțate în cauză și majorarea pedepselor aplicate inculpatului. în susținerea orală a recursului, inculpatul S.G.M. a solicitat, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, admiterea căii de atac promovate și, pe fond, reducerea pedepsei, care a fost apreciată ca fiind prea mare față de atitudinea sinceră a inculpatului, de conduita sa procesuală, de împrejurarea că a formulat un denunț, care a condus la soluționarea parțială a dosarului, că are doi copii minori în întreținere și că nu a fost stabilit în concret prejudiciul, pentru recuperarea acestuia fiind necesară reducerea pedepsei, pentru a se reintegra și a începe să muncească.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează. Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpatul a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, în formă continuată (art. 41 alin. (2) C. pen.) și de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de altfel acesta recunoscând comiterea faptelor în fața primei instanțe, solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpatul S.G.M. nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Înalta Curte reține că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor, precum și circumstanțelor personale ale acestuia.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptelor și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altora asemănătoare nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen. rezultă că recunoașterea unor asemenea împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată. în această apreciere se va ține seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului. Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia.

în prezenta cauză, Înalta Curte, în acord cu instanța de fond și cu cea de prim control judiciar, constată că nu este justificată reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere gradul de pericol social sporit al faptelor comise, care rezultă din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, modul concret în care a fost derulată activitatea infracțională, perioada de desfășurare a acesteia, pentru infracțiunea de evaziune fiscală reținându-se și dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., dar și urmările produse, datele favorabile inculpatului, care au fost analizate de către instanțele inferioare cu prilejul stabilirii pedepsei, neavând relevanță deosebită, raportat la gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.

Prin urmare, pedeapsa aplicată apare ca fiind temeinică și legală și nu se impune reducerea cuantumului acesteia. Pe de altă parte, nici criticile formulate de Parchet vizând majorarea cuantumului pedepsei nu pot fi primite, Înalta Curte, în acord cu instanța de fond și cu cea de prim control judiciar apreciind că o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, este aptă să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen., cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

În lumina acestor considerații, criticile formulate de parchet și de către recurentul intimat inculpat apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În temeiul art. 385 17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la 11 mai 2011 la 19 noiembrie 2012. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul intimat inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include și onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpatul S.G.M. împotriva Deciziei penale nr. 127 din 7 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la 11 mai 2011 la 19 noiembrie 2012. Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2012. Procesat de GGC - LM