ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4583/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4583/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de

10 iulie 2012 reclamantul G.D. cu Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului

și Sportului, a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a

cerut instanței să hotărască anularea O.M. nr. 5693 din data de 17 octombrie

2011 și implicit Ordinul Ministrului nr. 3991 din 4 mai 2012 privind

neacordarea titlului didactic de profesor universitar, considerându-se că nu

sunt îndeplinite criteriile 2, 3 și 4 prevăzute în sistemul de evaluare privind

conferirea titlului de profesor universitar și pe cale de consecință, pe baza

probelor administrate să constate că sunt îndeplinite criteriile menționate și

să dispună o sentință prin care să i se acorde titlul didactic de profesor

universitar.

În fapt, a considerat

că rezoluția C.N.A.T.D.C.U. este nefondată, prin aprecierea criteriilor nr. 2,

3 și 4 ca neîndeplinite.

În ceea ce privește

criteriul nr. 2 a apreciat că susținerile C.N.A.T.D.C.U. sunt nefondate și

profund subiective, deoarece la dosar au fost depuse documente din care rezultă

că în ultimii 5 ani, el a coordonat în calitate de "Director" cinci

proiecte de cercetare științifică, în domeniul disciplinei de concurs.

A relevat reclamantul

că din anul 2006 și în prezent este membru fondator și cercetător în cadrul

Platformei de Cercetare Interdisciplinară în Gerontologie Socială și Vârstism

și de formare a Resurselor Umane Europene în domeniul Administrației Publice și

al Asistenței Sociale - New Age.

De asemenea a arătat

că din anul 2006 până în 2008, a fost membru în echipa de cercetare în cadrul

proiectelor de cercetare-dezvoltare-inovare Contracte de cercetare științifică

- Programul: Cercetare de excelență - CEEX, având drept conducător de program -

Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Ministerul Educației și

Cercetării.

În ceea ce privește

criteriul nr. 3 a apreciat că se impune o reevaluare a valorii științifice a

lucrărilor prezentate în dosarul de concurs, relevând că toate lucrările sunt

specifice domeniului postului, respectiv procedurii civile.

Au fost invocate 14

cărți de specialitate scrise de reclamant ca unic autor sau coordonator.

Raportat la

standardul minim stabilit în Criteriile de evaluare - anexa la O.M. nr. 5098

din 3 octombrie 2005, modificat, privind conferirea titlului de profesor

universitar, a apreciat reclamantul că dosarul său îndeplinește cerințele

criteriului nr. 3.

În ceea ce privește

criteriul nr. 4 a apreciat că această rezoluție este subiectivă, solicitând o

reevaluare a acestui criteriu, arătând că de la începutul activității sale

didactice atât la nivelul Universității de stat O. din Constanța, cât și după

transferul său la Universitatea S.H., a predat în principal disciplina scoasă

la concurs și în secundar "Contenciosul Administrativ și

Constituțional", astfel că a reușit să cuprindă toata sfera procedurilor

civile folosită în fața instanțelor de judecată din România, Curților de

Arbitraj, Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții de Justiție a Uniunii

Europene, desfășurând în calitate de titular al disciplinei de drept procesual

civil (disciplina de concurs), în calitate de șef al catedrei de drept public

(două mandate) și de Decan al Facultății de Drept și Administrație Publică și

membru în Senatul Universității S.H., o bogată activitate didactică, de

cercetare/inovare, organizatorică și editorială.

A mai precizat că din

anul 2002, este membru fondator al Centrului de Studii și Cercetări privind

Drepturile Omului și Discriminarea în cadrul Universității O. din Constanța -

C.S.C.D.O.D. (acreditat C.N.C.S.I.S. și partener C.N.C.D.); din anul 2006

membru fondator și cercetător în cadrul Platformei de Cercetare

Interdisciplinară în Gerontologie Socială și Vârstism și de Formare a

Resurselor Umane Europene în Domeniul Administrației Publice și al Asistenței

Sociale Geriatrice, NEW AGE; între anii 2006 - 2008 membru în echipele de

cercetare în cadrul proiectelor de cercetare-dezvoltare-inovare,

"Contracte de Cercetare Științifică - Programul Cercetare de Excelență -

CEEX".

Totodată, a

evidențiat că în ultimii 5 ani a coordonat trei module de masterat, toate în

domeniul disciplinei de concurs; a organizat, coordonat și participat la

simpozioane, conferințe și congrese științifice interne și internaționale,

fiind premiat cu diplome și distincții specifice.

Față de cele relevate

pe scurt a apreciat că și criteriul nr. 4 a fost realizat.

Nu în ultimul rând a

dorit să releve că personalități din domeniul disciplinei de concurs care i-au

făcut onoarea să elaboreze și să semneze referatele pentru dosar, ca și o bună

parte a membrilor comisiei juridice, au apreciat că toate criteriile stabilite

de O.M. nr. 5098/2005, modificat, au fost realizate.

Pârâtul Ministerul

Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare prin

care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.

S-a susținut faptul

că instanța nu are competența de a analiza și constata în ceea ce privește

îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru conferirea titlului didactic

de profesor universitar, neputându-se substitui unei comisii de specialitate.

Reclamantul a

formulat cerere precizatoare prin care a solicitat daune morale în cuantum de 1

RON și cheltuieli de judecată.

Prin Sentința nr.

7132 din 14 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția inadmisibilității

acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului (M.E.C.T.S.); s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G.D., în

contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului, ca nefondată.

Analizând cu

prioritate în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. excepția inadmisibilității

acțiunii invocată de pârât, curtea de apel, analizând cererea formulată sub

aspectul dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ,

cât și sub aspectul dispozițiilor art. 2 alin. (1) a constatat că aceasta

întrunește condițiile legale, reclamantul solicitând anularea a 2 ordine emise

de ministrul M.E.C.T.S. care sunt acte administrative cu caracter individual.

Pe fondul cauzei, s-a

reținut în raport de criticile reclamantului și din analiza probelor

administrate, că dosarul de concurs a fost analizat de către comisia de

specialitate care a propus Consiliului General adoptarea soluției de

neconfirmare a titlului didactic.

S-a reținut că,

urmare a contestațiilor formulate împotriva deciziei C.N.A.T.D.C.U. dosarul de

concurs a fost înaintat Comisiei de analiză constituită prin Ordinul M.E.C.T.S.

nr. 3194 din 3 februarie 2012, analizându-se rezoluțiile inițiale de

neconfirmare, validate, cât și propunerile comisiilor de analiză a

contestațiilor fiind supusă la vot menținerea rezoluțiilor inițiale de

neconfirmare a titlurilor didactice.

A apreciat prima

instanță că este evident că acordarea titlurilor didactice de profesor

universitar sunt supuse prin lege controlului C.N.A.T.D.C.U. conform

regulamentului de organizare și funcționare a acestuia, aprobat prin Ordinul

nr. 3759/2011, iar analizând rezoluția de neconfirmare se constată că aceasta a

fost motivată în raport de sistemele de evaluare în vigoare, comisia fiind

compusă din profesori universitari și cercetători științifici, având atribuții

cu privire la propunerea sistemelor de evaluare.

În ceea ce privește

criteriile de evaluare nr. 2, 3 și 4 pe care susține reclamantul că le-a

îndeplinit, instanța a apreciat că nu se poate substitui comisiilor de

specialitate analizând legalitatea procedurii de evaluare în raport de

dispozițiile legale, neputându-se substitui Consiliului Național de Atestare.

În acest sens, s-a

arătat în sentința atacată că nu pot fi analizate performanțele științifice și

didactice ale reclamantului, în timp ce ministerul emite ordin de acordare a

titlului didactic numai pe baza confirmării acestuia de către C.N.A.C.D.T.U.

care este organul de specialitate în cadrul ministerului.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamantul G.D., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Motivele de recurs au

fost încadrate de către recurent în dispozițiile art. 8 și 9 C. proc. civ.

invocându-se atât interpretarea greșită a actului dedus judecății cât și

interpretarea greșită a legii în ceea ce privește soluția de respingere a

acțiunii astfel cum a fost formulată.

În raport de

dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurentul arată că instanța de fond

interpretând greșit obiectul acțiunii nu s-a pronunțat și nu a analizat în

raport de petitul acțiunii Decizia Comisiei de Analiză a Contestației, decizie

prin care a fost admisă în unanimitate contestația formulată împotriva

rezoluției C.N.A.T.D.C.U. din 28 iulie 2011 prin care nu i s-a confirmat

recurentului reclamant titlul didactic de profesor universitar.

Recurentul, arată

prima instanță, nu a analizat comparativ cele două decizii emise succesiv, una

de neacordare a titlului didactic de profesor universitar pentru neîndeplinirea

unor criterii și a doua emisă de Comisia de Contestații prin Ordinul nr. 3194

din 30 februarie 2012 prin care s-a apreciat că dosarul de concurs al

recurentului îndeplinește toate criteriile cerute pentru acordarea titlului

didactic de profesor universitar, inclusiv criteriile nr. 2, 3 și 4, iar

reclamantului îi poate fi acordat titlul de profesor universitar.

Recurentul arată că

instanța de fond a refuzat nejustificat să acorde prioritate deciziei de

soluționare a contestației și a apreciat că această analiză ar reprezenta o

substituire nelegală competențelor autorității administrative.

În raport de

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul-reclamant arată că

instanța de fond a aplicat greșit legea în aprecierea legalității Ordinului nr.

3991 din 4 mai 2012 prin care au fost invalidate nelegal și nejustificat

propunerile Comisiilor de analiză a contestațiilor pentru acordarea titlului

didactic de profesor universitar.

Recurentul arată că

instanța de fond a refuzat să acorde prioritate deciziei de soluționare a

contestației și să se analizeze legalitatea ordinului contestat în raport de

această decizie. Se arată că aceasta analiză nu reprezintă o substituire a

instanței în atribuțiile autorității administrative, ci reprezintă un temei

pentru a se acorda prioritate deciziei de soluționare a contestației și în

consecință a fi anulat ordinul contestat și obligarea autorității de a-i acorda

recurentului titlul didactic de profesor universitar pentru disciplina drept

procesual civil.

La dosar

intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

Analizând recursul

declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat

pentru următoarele considerente.

Soluția de respingere

a acțiunii este dată cu aplicarea corectă a legii și cu interpretarea corectă a

obiectului acțiunii și a probelor administrate în cauză nefiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat, în cauză instanța

apreciind în mod corect probele administrate, în raport de soluția de fapt și

constatând legalitatea Ordinului nr. 3991 din 4 mai 2012 prin care s-a hotărât

menținerea rezoluțiilor inițiale de neconfirmare a titlurilor didactice.

Instanța de fond a

reținut în mod corect faptul că C.N.A.T.D.C.U. are competența de a decide cu

privire la propunerile formulate de comisiile de specialitate. În speța de

față, C.N.A.T.D.C.U. a menținut rezoluția inițială de neconfirmare și a

invalidat propunerea comisiei de analiză a contestației.

În reuniunea din 30

martie 2012, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a dezbătut nominal rezoluțiile

propuse de comisiile de analiză a contestațiilor. S-au analizat în paralel

rezoluțiile inițiale de neconfirmare, validate de C.N.A.T.D.C.U. în 28 iulie

2011, și propunerile comisiilor de analiză a contestațiilor. În urma

dezbaterilor s-a propus și s-a supus la vot menținerea rezoluțiilor inițiale de

neconfirmare. Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a decis menținerea

rezoluțiilor inițiale de neconfirmare a titlurilor didactice.

Analizarea dosarului

de concurs în vederea acordării titlurilor didactice de profesor universitar

sunt supuse, prin lege, controlului C.N.A.T.D.C.U., care își exerciții

atribuțiile în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare

aprobat prin ordin de ministru.

Astfel, aprecierea

recurentului cu privire la faptul că "decizia Comisiei de Analiză a

Contestațiilor este suverană" este neîntemeiată.

Ministerul Educației

Naționale nu emite ordinul de confirmare în urma deciziei de analiză a comisiei

de analiză a contestațiilor, ci emite ordinul de confirmare în baza deciziei

C.N.A.T.D.C.U. De altfel, în preambulul Ordinului nr. 3991/2012 se motivează în

fapt ordinul de neacordare a titlurilor didactice astfel: "în baza

deciziilor Consiliului General al Consiliului Național de Atestare a

Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare de invalidare a

propunerilor Comisiilor de analiză a contestațiilor, în reuniunea din 30 martie

2012.".

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat.

În cauză solicitarea

recurentului reclamant ca instanța de judecată să compare cele două decizii

premergătoare emiterii ordinului contestat, respectiv decizia inițială de

neacordare a titlului de profesor universitar și decizia comisiei de

contestații de acordare a titlului solicitat și de acordare de preferință a

celui din urmă, excede competența instanței de contencios administrativ, în

raport de dispozițiile art. 8 și respectiv 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Aceasta deoarece

instanța ar trebui să verifice îndeplinirea criteriilor din dosarul de concurs

al reclamantului ceea ce reprezintă o substituire nelegală a instanței în

atribuțiile exclusive ale Consiliului Național de Atestare a Titlurilor,

Diplomelor și Certificatelor Universitare. Această autoritate care nu este

ținută de decizia Comisiei de Analiză a Contestațiilor a hotărât motivat

invalidarea propunerilor Comisiilor de analiză a contestațiilor și de menținere

a deciziilor inițiale de respingere pe motivul neîndeplinirii unor criterii obligatorii

de către recurent, instanța neavând competența materială de a analiza

îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru conferirea titlurilor

didactice de profesor universitar. Ceea ce solicită recurentul-reclamant de a

se acorda prioritate deciziei de soluționare a contestației reprezintă în

concret o verificare a criteriilor din dosarul de concurs, solicitare care

excede soluțiilor pe care le poate pronunța instanța de contencios

administrativ în raport de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge

recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de

instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de G.D. împotriva Sentinței nr. 7132 din 14 decembrie 2012 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 2 decembrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ