ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4583/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10 iulie 2012 reclamantul G.D. cu Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a cerut instanței să hotărască anularea O.M. nr. 5693 din data de 17 octombrie 2011 și implicit Ordinul Ministrului nr. 3991 din 4 mai 2012 privind neacordarea titlului didactic de profesor universitar, considerându-se că nu sunt îndeplinite criteriile 2, 3 și 4 prevăzute în sistemul de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar și pe cale de consecință, pe baza probelor administrate să constate că sunt îndeplinite criteriile menționate și să dispună o sentință prin care să i se acorde titlul didactic de profesor universitar.

În fapt, a considerat că rezoluția C.N.A.T.D.C.U. este nefondată, prin aprecierea criteriilor nr. 2, 3 și 4 ca neîndeplinite. În ceea ce privește criteriul nr. 2 a apreciat că susținerile C.N.A.T.D.C.U. sunt nefondate și profund subiective, deoarece la dosar au fost depuse documente din care rezultă că în ultimii 5 ani, el a coordonat în calitate de "Director" cinci proiecte de cercetare științifică, în domeniul disciplinei de concurs. A relevat reclamantul că din anul 2006 și în prezent este membru fondator și cercetător în cadrul Platformei de Cercetare Interdisciplinară în Gerontologie Socială și Vârstism și de formare a Resurselor Umane Europene în domeniul Administrației Publice și al Asistenței Sociale - New Age.

De asemenea a arătat că din anul 2006 până în 2008, a fost membru în echipa de cercetare în cadrul proiectelor de cercetare-dezvoltare-inovare Contracte de cercetare științifică - Programul: Cercetare de excelență - CEEX, având drept conducător de program - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Ministerul Educației și Cercetării. În ceea ce privește criteriul nr. 3 a apreciat că se impune o reevaluare a valorii științifice a lucrărilor prezentate în dosarul de concurs, relevând că toate lucrările sunt specifice domeniului postului, respectiv procedurii civile. Au fost invocate 14 cărți de specialitate scrise de reclamant ca unic autor sau coordonator. Raportat la standardul minim stabilit în Criteriile de evaluare - anexa la O.M.

nr. 5098 din 3 octombrie 2005, modificat, privind conferirea titlului de profesor universitar, a apreciat reclamantul că dosarul său îndeplinește cerințele criteriului nr. 3. În ceea ce privește criteriul nr. 4 a apreciat că această rezoluție este subiectivă, solicitând o reevaluare a acestui criteriu, arătând că de la începutul activității sale didactice atât la nivelul Universității de stat O. din Constanța, cât și după transferul său la Universitatea S.H., a predat în principal disciplina scoasă la concurs și în secundar "Contenciosul Administrativ și Constituțional", astfel că a reușit să cuprindă toata sfera procedurilor civile folosită în fața instanțelor de judecată din România, Curților de Arbitraj, Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții de Justiție a Uniunii Europene, desfășurând în calitate de titular al disciplinei de drept procesual civil (disciplina de concurs), în calitate de șef al catedrei de drept public (două mandate) și de Decan al Facultății de Drept și Administrație Publică și membru în Senatul Universității S.H., o bogată activitate didactică, de cercetare/inovare, organizatorică și editorială.

A mai precizat că din anul 2002, este membru fondator al Centrului de Studii și Cercetări privind Drepturile Omului și Discriminarea în cadrul Universității O. din Constanța - C.S.C.D.O.D. (acreditat C.N.C.S.I.S. și partener C.N.C.D.); din anul 2006 membru fondator și cercetător în cadrul Platformei de Cercetare Interdisciplinară în Gerontologie Socială și Vârstism și de Formare a Resurselor Umane Europene în Domeniul Administrației Publice și al Asistenței Sociale Geriatrice, NEW AGE; între anii 2006 - 2008 membru în echipele de cercetare în cadrul proiectelor de cercetare-dezvoltare-inovare, "Contracte de Cercetare Științifică - Programul Cercetare de Excelență - CEEX". Totodată, a evidențiat că în ultimii 5 ani a coordonat trei module de masterat, toate în domeniul disciplinei de concurs; a organizat, coordonat și participat la simpozioane, conferințe și congrese științifice interne și internaționale, fiind premiat cu diplome și distincții specifice.

Față de cele relevate pe scurt a apreciat că și criteriul nr. 4 a fost realizat. Nu în ultimul rând a dorit să releve că personalități din domeniul disciplinei de concurs care i-au făcut onoarea să elaboreze și să semneze referatele pentru dosar, ca și o bună parte a membrilor comisiei juridice, au apreciat că toate criteriile stabilite de O.M. nr. 5098/2005, modificat, au fost realizate. Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă. S-a susținut faptul că instanța nu are competența de a analiza și constata în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru conferirea titlului didactic de profesor universitar, neputându-se substitui unei comisii de specialitate.

Reclamantul a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat daune morale în cuantum de 1 RON și cheltuieli de judecată. Prin Sentința nr. 7132 din 14 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (M.E.C.T.S.); s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G.D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, ca nefondată. Analizând cu prioritate în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât, curtea de apel, analizând cererea formulată sub aspectul dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, cât și sub aspectul dispozițiilor art. 2 alin. (1) a constatat că aceasta întrunește condițiile legale, reclamantul solicitând anularea a 2 ordine emise de ministrul M.E.C.T.S.

care sunt acte administrative cu caracter individual. Pe fondul cauzei, s-a reținut în raport de criticile reclamantului și din analiza probelor administrate, că dosarul de concurs a fost analizat de către comisia de specialitate care a propus Consiliului General adoptarea soluției de neconfirmare a titlului didactic. S-a reținut că, urmare a contestațiilor formulate împotriva deciziei C.N.A.T.D.C.U. dosarul de concurs a fost înaintat Comisiei de analiză constituită prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3194 din 3 februarie 2012, analizându-se rezoluțiile inițiale de neconfirmare, validate, cât și propunerile comisiilor de analiză a contestațiilor fiind supusă la vot menținerea rezoluțiilor inițiale de neconfirmare a titlurilor didactice.

A apreciat prima instanță că este evident că acordarea titlurilor didactice de profesor universitar sunt supuse prin lege controlului C.N.A.T.D.C.U. conform regulamentului de organizare și funcționare a acestuia, aprobat prin Ordinul nr. 3759/2011, iar analizând rezoluția de neconfirmare se constată că aceasta a fost motivată în raport de sistemele de evaluare în vigoare, comisia fiind compusă din profesori universitari și cercetători științifici, având atribuții cu privire la propunerea sistemelor de evaluare. În ceea ce privește criteriile de evaluare nr. 2, 3 și 4 pe care susține reclamantul că le-a îndeplinit, instanța a apreciat că nu se poate substitui comisiilor de specialitate analizând legalitatea procedurii de evaluare în raport de dispozițiile legale, neputându-se substitui Consiliului Național de Atestare.

În acest sens, s-a arătat în sentința atacată că nu pot fi analizate performanțele științifice și didactice ale reclamantului, în timp ce ministerul emite ordin de acordare a titlului didactic numai pe baza confirmării acestuia de către C.N.A.C.D.T.U. care este organul de specialitate în cadrul ministerului. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul G.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs au fost încadrate de către recurent în dispozițiile art. 8 și 9 C. proc. civ. invocându-se atât interpretarea greșită a actului dedus judecății cât și interpretarea greșită a legii în ceea ce privește soluția de respingere a acțiunii astfel cum a fost formulată.

În raport de dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurentul arată că instanța de fond interpretând greșit obiectul acțiunii nu s-a pronunțat și nu a analizat în raport de petitul acțiunii Decizia Comisiei de Analiză a Contestației, decizie prin care a fost admisă în unanimitate contestația formulată împotriva rezoluției C.N.A.T.D.C.U. din 28 iulie 2011 prin care nu i s-a confirmat recurentului reclamant titlul didactic de profesor universitar.

Recurentul, arată prima instanță, nu a analizat comparativ cele două decizii emise succesiv, una de neacordare a titlului didactic de profesor universitar pentru neîndeplinirea unor criterii și a doua emisă de Comisia de Contestații prin Ordinul nr. 3194 din 30 februarie 2012 prin care s-a apreciat că dosarul de concurs al recurentului îndeplinește toate criteriile cerute pentru acordarea titlului didactic de profesor universitar, inclusiv criteriile nr. 2, 3 și 4, iar reclamantului îi poate fi acordat titlul de profesor universitar. Recurentul arată că instanța de fond a refuzat nejustificat să acorde prioritate deciziei de soluționare a contestației și a apreciat că această analiză ar reprezenta o substituire nelegală competențelor autorității administrative.

În raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul-reclamant arată că instanța de fond a aplicat greșit legea în aprecierea legalității Ordinului nr. 3991 din 4 mai 2012 prin care au fost invalidate nelegal și nejustificat propunerile Comisiilor de analiză a contestațiilor pentru acordarea titlului didactic de profesor universitar. Recurentul arată că instanța de fond a refuzat să acorde prioritate deciziei de soluționare a contestației și să se analizeze legalitatea ordinului contestat în raport de această decizie. Se arată că aceasta analiză nu reprezintă o substituire a instanței în atribuțiile autorității administrative, ci reprezintă un temei pentru a se acorda prioritate deciziei de soluționare a contestației și în consecință a fi anulat ordinul contestat și obligarea autorității de a-i acorda recurentului titlul didactic de profesor universitar pentru disciplina drept procesual civil.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente. Soluția de respingere a acțiunii este dată cu aplicarea corectă a legii și cu interpretarea corectă a obiectului acțiunii și a probelor administrate în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat, în cauză instanța apreciind în mod corect probele administrate, în raport de soluția de fapt și constatând legalitatea Ordinului nr. 3991 din 4 mai 2012 prin care s-a hotărât menținerea rezoluțiilor inițiale de neconfirmare a titlurilor didactice.

Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că C.N.A.T.D.C.U. are competența de a decide cu privire la propunerile formulate de comisiile de specialitate. În speța de față, C.N.A.T.D.C.U. a menținut rezoluția inițială de neconfirmare și a invalidat propunerea comisiei de analiză a contestației. În reuniunea din 30 martie 2012, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a dezbătut nominal rezoluțiile propuse de comisiile de analiză a contestațiilor. S-au analizat în paralel rezoluțiile inițiale de neconfirmare, validate de C.N.A.T.D.C.U. în 28 iulie 2011, și propunerile comisiilor de analiză a contestațiilor. În urma dezbaterilor s-a propus și s-a supus la vot menținerea rezoluțiilor inițiale de neconfirmare.

Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a decis menținerea rezoluțiilor inițiale de neconfirmare a titlurilor didactice. Analizarea dosarului de concurs în vederea acordării titlurilor didactice de profesor universitar sunt supuse, prin lege, controlului C.N.A.T.D.C.U., care își exerciții atribuțiile în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin ordin de ministru. Astfel, aprecierea recurentului cu privire la faptul că "decizia Comisiei de Analiză a Contestațiilor este suverană" este neîntemeiată. Ministerul Educației Naționale nu emite ordinul de confirmare în urma deciziei de analiză a comisiei de analiză a contestațiilor, ci emite ordinul de confirmare în baza deciziei C.N.A.T.D.C.U.

De altfel, în preambulul Ordinului nr. 3991/2012 se motivează în fapt ordinul de neacordare a titlurilor didactice astfel: "în baza deciziilor Consiliului General al Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare de invalidare a propunerilor Comisiilor de analiză a contestațiilor, în reuniunea din 30 martie 2012.". Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat. În cauză solicitarea recurentului reclamant ca instanța de judecată să compare cele două decizii premergătoare emiterii ordinului contestat, respectiv decizia inițială de neacordare a titlului de profesor universitar și decizia comisiei de contestații de acordare a titlului solicitat și de acordare de preferință a celui din urmă, excede competența instanței de contencios administrativ, în raport de dispozițiile art. 8 și respectiv 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Aceasta deoarece instanța ar trebui să verifice îndeplinirea criteriilor din dosarul de concurs al reclamantului ceea ce reprezintă o substituire nelegală a instanței în atribuțiile exclusive ale Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare. Această autoritate care nu este ținută de decizia Comisiei de Analiză a Contestațiilor a hotărât motivat invalidarea propunerilor Comisiilor de analiză a contestațiilor și de menținere a deciziilor inițiale de respingere pe motivul neîndeplinirii unor criterii obligatorii de către recurent, instanța neavând competența materială de a analiza îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru conferirea titlurilor didactice de profesor universitar.

Ceea ce solicită recurentul-reclamant de a se acorda prioritate deciziei de soluționare a contestației reprezintă în concret o verificare a criteriilor din dosarul de concurs, solicitare care excede soluțiilor pe care le poate pronunța instanța de contencios administrativ în raport de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004. Față de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de G.D. împotriva Sentinței nr. 7132 din 14 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2014. Procesat de GGC - AZ