ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1656/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 16 decembrie 2009, sub nr. 11821/2/2009, C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâta B.E., a solicitat instanței să constate că pârâta are calitatea de colaborator al Securității. În motivarea acțiunii, reclamantul arată în esență, că pârâta a fost recrutată de către Securitate în calitate de colaborator la data de 24 aprilie 1987, sens în care a fost semnat un angajament, pârâta având numele conspirativ „L.”. În cauză, se apreciază ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată și modificată prin Legea nr. 243/2009 întrucât pârâta prin notele informative furnizate de B.E.

s-a adus o îngrădire a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, îngrădindu-se totodată dreptul la viața privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea acțiunii ca nefondată, invocând totodată și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 293/2008 și a O.U.G. nr. 24/2008, excepție respinsă de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 546/2011. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 7077 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel București, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. în contradictoriu cu pârâta B.E.

În motivarea sentinței, instanța a reținut că pentru a avea calitatea de colaborator al Securității trebuie îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008. Astfel, prin colaborator al securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(…) Colaborator al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor; Așadar, prim condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securității este aceea ca această persoană să fi furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, a doua condiție vizează calitatea informației furnizate, în sensul că prin aceste informații se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, iar a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul că au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, dar în speța de față, din actele depuse și după cum arată și reclamantul în cererea de chemare în judecată și potrivit notei de constatare din 8 aprilie 2009, pârâta a fost recrutată de către Securitate, în calitate de colaborator, la data de 24 aprilie 1987, iar la aceeași dată, a semnat angajamentul preluând numele conspirativ „L.”. Scopul pentru care pârâta a dat angajamentul era, în virtutea convingerii sale, că apărarea patriei și a securității statului este o datorie a fiecărui cetățean, de a sprijini organele de Securitate în activitatea acestora de prevenire, descoperire și lichidare a oricăror fapte și fenomene ce pot aduce prejudicii securității statului și nu informații prin care să denunțe activitățile sau atitudinile potrivnice regimului comunist.

Dincolo de existența documentului din care rezulte acordul pârâtei de a colabora cu Securitatea, pentru a verifica dacă pârâta a avut calitatea de colaborator al Securității, trebuie procedat la analiza fiecărei informații furnizate, așa cum s-a reținut în nota de constatare, în sensul de a se stabili dacă prin aceste informații se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, iar aceste informații au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Reclamanta a susținut, preluând rapoartele reținute în nota de constatare că, în raportul cu propunerea de recrutare în calitate de colaboratoare a numitei B.E., ofițerul recrutor a consemnat următoarele: (...).

„Pe parcursul verificărilor a reieșit că are concepții sănătoase, apreciind just politica partidului și statului nostru. Nu are vicii, nu a suferit condamnări și nu a fost judecată. Manifestă intransigență față de lipsuri și încălcări de legalitate socialistă. Cu ocazia contactării sus-numitei în vederea cunoașterii personale, aceasta din proprie inițiativă a informat organul nostru despre relațiile pe care le are în interes de serviciu cu diferite persoane din Comandamentul trupelor de transmisiuni, cât și din Centrul de Transmisiuni al Ministerului Apărării Naționale în cadrul discuțiilor a reieșit că este hotărâtă să combată orice atitudine sau fapte contrare legilor țării, intereselor statului nostru.”.

Din conținutul acestui raport se confirmă faptul că pârâta a dat acest angajament, în scopul menționat în cuprinsul acestuia, neexistând nicio informație, consemnată de ofițerul recrutor, din care să rezulte că reclamanta a denunțat activitățile sau atitudinile potrivnice regimului comunist. De asemenea, în notele raport cu privire la analiza activității pârâtei, întocmite de către ofițerul de legătură se menționează că: „Informatoarea <L.> a fost recrutată în această calitate la data de 24 aprilie 1987 pentru rezolvarea unor sarcini informativ-operative în D.U.I. <A.> cât și pentru cunoașterea mediului de relații al cadrelor D.R.T.T. (...) De la recrutare și până în prezent susnumita a furnizat un număr de cinci note informative și mai multe informații verbale care au fost exploatate pe linie de comandă.

Informatoarea a răspuns sarcinilor care i-au fost trasate a fost punctuală la întâlnirile organizate, iar materialele furnizate s-au verificat dovedind sinceritatea acesteia”. De asemenea, în raportul cu propunerea de încetare a legăturii, se menționează că în ultima vreme a avut un aport slab nefurnizând nici un material informativ. Prin urmare, se impune a se verifica informațiile furnizate în notele informative semnate de pârâtă, C.N.S.A.S. considerând relevante în constatarea calității de colaborator a pârâtei, în accepțiunea avută în vedere de legiuitor prin art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată și modificată prin Legea nr. 293/2008, următoarele informații: „(...) Despre acesta sursa informează că cu ocazia vizitelor anterioare acesta se arăta bucuros și fericit de excursiile pe care le-a făcut în străinătate spunând că <Acolo totul este un vis frumos și plăcut>, iar la Paris a avut ocazia să cunoască minunatul oraș în care se găsea de toate.

De asemenea sursei nu i-a comunicat niciodată motivul vizitelor sale în străinătate”. Instanța a reținu că aceste informații nu conțin nici un element din care să rezulte că denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, și că au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În primul rând, la pct. D că Dosarul nr. 1234867 nu rezultă nici un element și nici o informație pe care pârâta să o fi furnizat-o organelor de securitate, care să se circumscrie dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, spunând despre numitul R.G. că este o persoană care are multe cunoștințe cărora le face poze în schimbul unor avantaje, iar soția sa este profesoară la română la Liceul L., care este foarte elegantă și primește mici atenții de la elevi, pentru a-i ajuta să treacă clasa.

Aceste informații nu denunțau activități potrivnice regimului comunist, ci fapte care puteau să aibă alte consecințe juridice, fără legătură cu regimul comunist, ci cu modul cum persoana în cauză respecta obligațiile sale ca și cadru didactic. Nici nota informativă din data de 12 mai 1987 nu conține nicio informație care să se circumscrie textului de lege, aceasta relatând că lt.col Rizeanu i-a adus sursei un săpun „R.” și un pachet de cafea naturală de proveniență străină, promițându-i că îi va mai aduce, că o va ajuta să se angajeze, să o caute pe soția sa la liceu. De asemenea pârâta a menționat că d-l R.G. avea în geanta diplomat un aparat foto și un obiectiv.

Prin urmare, din analiza tuturor informațiilor oferite de pârâtă organelor de securitate, reținute în nota de constatare, instanța a reținut că pârâta nu a furnizat nici o informație care să fi denunțat activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și să fi vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, relatarea pârâtei despre aceste discuții neavând nici o legătură cu activități potrivnice regimului comunist. În analiza de ansamblu a calității informației trebuie să se aibă în vedere scopul relatării, dacă persoana în cauză a avut un angajament în acest sens cu Securitatea, sau dacă din calitatea și cantitatea informației rezultă că acesta s-a angajat să colaboreze cu organele de securitatea, precum și dacă aceste informații au fost de natură să îngrădească drepturile fundamentale ale persoanelor vizate.

În condițiile în care acestea sunt singurele informații relatate, în perioada de studenție a pârâtului, Curtea a apreciat că sunt insuficiente pentru a considera că aceasta a avut calitatea de colaborator a Securității. Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței civile nr. 7077 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul C.N.S.A.S., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în consecință să se constate că pârâta B.E. a avut calitatea de colaborator al Securității. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ., recurentul arată că față de probatoriul administrat, hotărârea primei instanțe este insuficient motivată neexistând nici un indiciu din care să rezulte, motiv pentru care au fost înlăturate argumentele reclamantei față de nota informativă din data de 7 mai 1987. Faptul că instanța a analizat celelalte note informative nu înlătură reținerea motivului de recurs arătat, în condițiile în care nu au fost analizate toate notele informative. Din probele administrate, rezultă că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, respectiv, denunțarea unor atitudini potrivnice regimului comunist și încălcarea unor drepturi fundamentale.

Câtă vreme, Securitatea a fost interesată cu privire la aspecte legate de viața personală, de opiniile și preocupările celui denunțat, cu consecința încălcării efective a dreptului la viață, în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru a fi admisă acțiunea și reținerea calității de colaborator a pârâtei B.E. Intimata-pârâtă, a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat pentru aceleași argumente expuse și prin întâmpinarea depusă la dosar în primul ciclu procesual. Hotărârea instanței de recurs Analizând recursul declarat în limitele criticilor formulate de recurentul C.N.S.A.S., se constată că este nefondat. Dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., invocate de recurent în susținerea recursului declarat, vizează nemotivarea hotărârii judecătorești atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină, dar și atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii dar sentința recurată cuprinde motivele de fapt și drept pe care se sprijină, conform cerințelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., instanța argumentând pe larg în raport de dispozițiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, de ce nu s-a reținut calitatea de colaborator al securității cu privire la intimata B.E. Este de observat că în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., recurentul critică faptul că instanța de fond nu a analizat toate notele informative depuse la doar, respectiv și nota informativă din data de 7 mai 1983. Această notă se referă la activitatea numitului R.G., probă analizată de instanță, în considerentele sentinței arătându-e că informațiile vizând pe numitul R.G. „nu denunțau activități regimului comunist”. Instanța a stabilit pe deplin situația de fapt și drept, examinând în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, motivând pe larg hotărârea pronunțată, context în care nu poate fi reținută incidența motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. nu poate fi reținut în condițiile în care instanța a interpretat și aplicat corect dispozițiile O.U.G. nr. 24/2008. Astfel, C.N.S.A.S. a investit instanța de contencios administrativ, raportat la art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, cu o acțiune având ca obiect constatarea calității de lucrător al Securității a intimatei B.E. Procedura de verificare a fost declanșată prin cererea din 25 ianuarie 2007, formulată de secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, având în vedere că d-na B.E. este deținătoarea titlului de luptător pentru Victoria Revoluției din 1989. Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, pentru ca o persoană să fie apreciată colaborator al Securității trebuie să furnizeze informații prin care să denunțe activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și care vizau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În cauza de față intimata-pârâtă a fost recrutată de Securitate în calitate de colaborator la data de 24 aprilie 1987, fiind semnat un Angajament, preluând numele conspirativ „L.”. Din notele informative semnate de intimata-pârâtă și notele-raport întocmite de ofițerul de legătură, acte aflate în dosarul personal nu rezultă că intimata a formulat informații prin care să fie denunțate activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Prin nota de informare din data de 7 mai 1987, semnată de intimata-pârâtă, se arată că R.G.

este o persoană cu posibilitate materială, cu multe cunoștințe, făcând referire și la activitatea soției sale, profesoară la Liceu L., dar aceste informații, ca de altfel toate datele rezultate din înscrisurile depuse la dosar, prin conținutul lor concret nu sunt de natură a îngrădi dreptul la viața privată așa cum susține recurenta, informațiile furnizate prin notele informative neavând legătură cu activitățile potrivnice regimului comunist, aspect reținut corect de prima instanță. Față de considerentele expuse, se constată că instanța de fond a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente, respectiv art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 în raport de probatoriul administrat, iar motivele care au format convingerea instanței au fost expuse în mod logic și detaliat, motiv pentru care Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.N.S.A.S. împotriva sentinței civile nr. 7077 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. În baza art. 274 C. proc. civ., recurentul-reclamant va fi obligat să plătească intimatei suma de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, dovedite cu actele anexate cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul C.N.S.A.S. împotriva sentinței civile nr. 7077 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurentul-reclamant C.N.S.A.S. la plata către intimata-reclamantă B.E. a sumei de 2.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2015.