ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2290/2015

Asupra recursului

constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin

Decizia nr. 283/R din 27 mai 2015 a respins, ca inadmisibil, recursul declarat

de contestatorul Ț.V. împotriva Deciziei civile nr. 113/R din 11 martie 2015 a

Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosarul nr. 8731/100/2013, pe care a

menținut-o. A obligat pe recurent la 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs,

către intimatul P.T.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatorul Ț.V.

În prealabil analizei

motivelor de recurs, Înalta Curte constată că acesta nu este admisibil, urmând

a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed.

Prin dispozițiile

art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor

interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și

termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine

persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în

condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în

situații identice.

Aceleași exigențe

exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte

condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Una dintre regulile

comune referitoare la instituirea și exercitarea căilor de atac este unicitatea

dreptului de a uza de o atare cale. Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este

îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac. În caz contrar,

excepția puterii lucrului judecat va putea fi invocată de cel interesat sau de

instanță din oficiu, spre a se anihila calea de atac inadmisibilă.

Din dispozițiile

Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi

întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea

privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a

fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Potrivit art. 377

alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt irevocabile hotărârile date în recurs,

chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Or, în speță, s-a

exercitat calea extraordinară de atac a recursului împotriva Deciziei civile

nr. 283/R din 27 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în recurs.

Prin urmare,

hotărârea curții de apel, fiind irevocabilă, nu putea fi atacată din nou cu

recurs, întrucât s-ar deschide calea "recursului la recurs", ceea ce

nu a fost în intenția legiuitorului.

Astfel, contestatorul

nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în

această materie.

Recunoașterea unei

căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală

constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a

principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și,

din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Cum recursul de față

înfrânge această regulă a procedurii civile, el se privește ca inadmisibil și

va fi respins în consecință.

Văzând și

dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., precum și solicitările

intimaților P.T. și SC P. SRL prin administrator P.S.R., formulate prin

întâmpinările depuse în cauză, de acordare a cheltuielilor de judecată,

dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, vor fi admise cererile, făcându-se

aplicațiunea alin. (3) al art. 274 din Cod, în raport de complexitatea cauzei

dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de contestatorul Ț.V. împotriva Deciziei nr. 283/R din 27 mai

2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Obligă pe recurent la

100 lei cheltuieli de judecată către intimatul P.T. și la 200 lei cheltuieli de

judecată către intimata SC P. SRL prin administrator P.S.R., reduse conform

art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 21 octombrie 2015.

Procesat

de GGC - NN