ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2264/2015

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin încheierea din 03 iunie 2015 a

Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări

sociale, pronunțată în Dosarul nr. 4850/3/2015, s-a dispus, în temeiul

dispozițiilor art. 155

1

C. proc. civ., suspendarea judecării

acțiunii civile formulată de reclamantul D.N.C., în contradictoriu cu pârâta

Casa de Pensii a Municipiului București, având ca obiect

"revizuire/contestație decizie de pensionare".

În considerentele

încheierii s-a reținut faptul că se impune suspendarea cauzei având în vedere

neîndeplinirea de către reclamant, a obligației stabilite în sarcina sa prin

rezoluția din data de 20 februarie 2015, comunicată acestuia la data de 09

martie 2015 conform procesului-verbal aflat la dosar, respectiv să completeze

cererea de chemare în judecată, în sensul de a indica denumirea și adresa pârâtei,

obiectul concret al acțiunii, respectiv dacă înțelege să conteste vreo decizie

de pensionare sau dacă înțelege să solicite revizuirea hotărârii pronunțate în

Dosarul civil nr. 39790/3/2012, cu indicarea în concret a motivelor de fapt și

a temeiului de drept.

Împotriva acestei

încheieri a formulat plângere D.N.C., în baza art. 522 din Legea nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă.

A arătat că instanța

și-a nesocotit obligația ce o avea de a soluționa procesul într-un termen optim

și previzibil, încălcându-i astfel drepturile prevăzute în Convenția Europeană

a Drepturilor Omului - art. 6 parag. 1.

A mai precizat că

solicită luarea tuturor măsurilor legale pentru înlăturarea acestei situații,

motiv pentru care solicită ca plângerea sa să fie soluționată strict în

conformitate cu art. 522 din noul C. proc. civ.

Analizând contestația

formulată, se constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca

atare în considerarea argumentelor ce succed.

Art. 522 alin. (1)

din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă prevede faptul că

oricare dintre părți, precum și procurorul care participă la judecată pot face

contestație prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului

într-un termen optim și previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru

ca această situație să fie înlăturată.

Problema de drept

care se ridică în speță este de a stabili dacă demersului judiciar întreprins

de petent, în baza unor reglementări introduse prin Legea nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă, i se pot aplica aceste dispoziții legale, în

condițiile în care dosarul în legătură cu care s-a formulat contestația a

început în anul 2012.

Altfel spus, trebuie

stabilit dacă petentul se poate prevala de noile dispoziții procedurale și dacă

poate formula o contestație privind tergiversarea soluționării procesului în

cadrul unui dosar inițiat sub imperiul vechii legi de procedură civilă.

Relevante în acest

context sunt normele tranzitorii cuprinse la art. 24 din Legea nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă potrivit cărora "Dispozițiile legii noi

de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după

intrarea acesteia în vigoare". În același sens, art. 25 din noul cod

stipulează că procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân

supuse acelei legi.

Or, în speță, dosarul

în legătură cu a cărui soluționare a fost formulată contestația, respectiv

Dosarul nr. 4850/3/2015, a fost început în anul 2012, sub imperiul vechiului C.

proc. civ.

Prin urmare, nu poate

fi deci primită solicitarea petentului de soluționare a contestației sale

întemeiată pe prevederile noii legi de procedură civilă, întrucât instanțele

judecătorești sunt chemate a aplica legea potrivit reglementărilor existente.

Or, recunoașterea

posibilității exercitării unor demersuri judiciare în alte situații decât cele

prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității

acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii

și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în

ordinea de drept.

Pentru cele ce

preced, se va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul

D.N.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, contestația formulată de petentul D.N.C. împotriva încheierii din

03 iunie 2015 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. 4850/3/2015.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 octombrie 2015.

Procesat

de GGC - NN