ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1515/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt contestatorul A. a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor din 30 mai 2013, astfel cum a fost completat la data de 4 iunie 2013.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Prin sentința nr. 82 din data de 10.02.2014, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013, s-a admis excepția prescripției dreptului material de a cere executarea silită a creanțelor, invocată de contestator.

S-a admis contestația formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu lichidatorul debitoarei S.C. B. S.A., C. și intimații Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului-AAAS, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, Primăria Municipiului Slatina.

S-a constatat prescris dreptul material al creditorilor Administrarea Activelor Statului si AJFP Olt de a cere executarea silită a creanțelor. Pentru Primarul Municipiului Slatina, s-a constatat prescris dreptul material de a cere executarea silită pentru creanța solicitată până la data de 13.05.2008. S-a respins excepția invocată referitor la lipsa calității procesuale active(respectiv a calității de creditor) Primăria Municipiului Slatina.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de creanță formulată de Primarul Municipiului Slatina, privind debitul calculat pentru perioada 14.05.2008 - I semestru al anului 2013 și s-a dispus refacerea tabelelor de creanță.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarele AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - AAAS (FOSTA AVAS), ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANTELOR PUBLICE OLT, în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SLATINA - PRIMARUL MUNICIPIULUI SLATINA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de apel, AAAS București a invocat excepția necompeței materiale a secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Olt în soluționarea cererii depuse la termenul din 11.11.2013, întrucât, conform art. 399 C. proc. civ., instanța competentă să analizeze dacă un titlu executoriu este prescris sau nu și să pronunțe o hotărâre în acest sens este doar instanța de executare și nu judecătorul sindic, precum și inadmisibilitatea acțiunii, motivând că, în cadrul urmăririi silite, debitorul și nu persoana interesată are posibilitatea sa se apere invocând prescripția dreptului pe calea contestației la executare.

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă, prin încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2014 a amânat pronunțarea în cauză iar prin decizia nr. 524 din 3 decembrie 2014 a respins excepția inadmisibilității apelurilor formulate de creditoarele AAAS București, AJFP Olt, în numele și pentru DGRFP CRAIOVA și Primăria Municipiului Slatina prin Primar.

A respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a AAAS București.

A respins excepțiile lipsei calității procesuale active, tardivității și capacității procesuale de folosință a AJFP OLT.

A respins ca nefondat apelul formulat de AJFP OLT în numele și pentru DGRFP CRAIOVA împotriva sentinței nr. 82 din data de 10.02.2014 pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

A admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului Slatina prin Primar cu sediul în Slatina și a declarat nul apelul formulat de aceasta împotriva sentinței nr. 82 din data de 10.02.2014 pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013.

A admis apelul formulat de creditoarea AAAS București .

A schimbat sentința nr. 82 din data de 10.02.2014 pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013, în parte, în sensul că a respins contestația formulată de contestatorul A. cu privire la creanța AAAS București și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva încheierii din 26 noiembrie 2014 și a deciziei nr. 542 din 3 decembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/2013 a declarat recurs contestatorul A., acesta întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., precum și pe cele ale art. 497 și 498 alin. (2) C. proc. civ.

Intimatele ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE OLT în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA, C. și AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.A.A.S) au formulat, în mod distinct, întâmpinare prin care au invocat excepțiile netimbrării și inadmisibilității recursului, intimata A.A.A.S invocând și excepția tardivității recursului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., iar prin încheierea din 22 iunie 2017 s-a dispus comunicarea acestuia către părți, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

La 4 iulie 2017 intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus punct de vedere la raport, prin care a reiterat excepția netimbrării recursului, a tardivității și a inadmisibilității acestuia, după care:

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 60 RON, așa cum rezultă din dovezile aflate la dosar recurs.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurentul A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință din data de 26 noiembrie 2014 și a deciziei nr. 542/2014 din 3 decembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2017.