ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 12/F din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Brașov, secția penală, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul L.F.G. privind îndreptarea erorii materiale conținută de sentința penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul penal nr. 1270/64/2007.

Curtea de Apel Brașov, secția penală, a constatat următoarele:

Prin cererea formulată de petentul L.F.G. și înregistrată la instanță sub nr. 366/64/2015, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale conținută în sentința penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. 1270/64/2007.

În motivarea cererii s-a arătat că, atât în cuprinsul hotărârii cât și în dispozitivul acesteia instanța a omis să insereze cuvântul „avocat" în ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 între martorul (avocat) L.F.G. și SC C.D.I. SRL Rupea.

S-a mai arătat că îndreptarea acestei erori este necesară, întrucât în prezent co contractanta SC C.D.I. SRL Rupea a început executarea silită împotriva petentului persoană fizică L.F.G., în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 616 din 10 iulie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 1726/293/2012 a Judecătoriei Rupea, executare ce constituie obiectul Dosarului execuțional nr. 104/2015 al S.C.P.E.J., Ț.C.O. și B.A.M. din Brașov.

Această din urmă hotărâre a fost obținută de SC C.D.I. SRL Rupea ca urmare a pronunțării sentinței penale nr. 47/F/2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

Atât în procesul-verbal de licitație publică imobiliară, cât și în actul de adjudecare și antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 apare mențiunea că petentul a adjudecat și apoi a promis vânzare imobilului fost proprietar SC V. SRL Rupea, în calitate de avocat, astfel încât în prezent este incorect ca petentul în calitate de persoană fizică să fie executat silit pentru o așa zisă datorie ce nu îi incumbă.

Analizând cererea formulată de petent, Curtea a reținut că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

În Dosarul penal nr. 1270/64/2007 petentul L.F.G. a fost propus prin actul de sesizare al instanței spre a fi audiat în calitate de martor și a fost audiat în această calitate de către instanța de judecată, fără legătură cu profesia de avocat pe care o avea. Ca atare, în cuprinsul și în dispozitivul hotărârii pronunțate, instanța de fond a făcut referire la petent, având în vedere calitatea procesuală a acesteia și nu profesia sa de avocat; calitatea de avocat a martorului nu a avut nicio relevanță în procedura penală care s-a derulat împotriva unui alt inculpat (executorul judecătoresc I.C.M.).

Este adevărat că prin dispozitivul hotărârii s-a dispus anularea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 între L.F.G. și SC C.D.I. SRL Rupea, însă instanța de fond nu a făcut o analiză a acestui contract - întrucât nu forma obiectul judecății - și nu a stabilit dacă acel antecontract a fost încheiat de către petent în calitate de persoană fizică sau în calitate de reprezentant al Biroului avocațial din care petentul făcea parte, deci în calitate de avocat, situație față de care, nici din această perspectivă calitatea de avocat a martorului nu se impunea a fi inserată în considerentele sau dispozitivul hotărârii.

Or, în atari condiții nici instanța chemată să îndrepte „eroarea materială" după aproape 6 ani de la pronunțarea hotărârii nu poate analiza calitatea în care petentul a încheiat antecontractul, pentru a insera în cuprinsul considerentelor și dispozitivului hotărârii calitatea de „avocat" înaintea numelui martorului, cu atât mai mult cu cât acest înscris (antecontractul) nu se găsește la dosar în original (iar pe copiile depuse apare o mențiune realizată cu un instrument de scris „av" înaintea numelui dactilografiat al martorului, scriitură care nu se știe de către cine și când a fost executată).

Pe altă parte, din chiar înscrisurile depuse de petent rezultă că acest antecontract a fost supus analizei unei instanțe civile, iar prin sentința civilă nr. 616 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Rupea în Dosarul civil nr. 1726/239/2012 s-a dispus ca petentul L.F.G., în calitate de persoană fizică să plătească reclamantei SC C.D.I. SRL suma de 33.737 lei reprezentând prețul achitat de societatea reclamantă pârâtului în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003, anulat prin sentința penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul penal nr. 1270/64/2007.

Față de această situație, Curtea a constatat că în cuprinsul hotărârii examinate nu s-a strecurat nicio eroare materială și nicio omisiune vădită, ci instanța de fond a menționat în tot cuprinsul hotărârii calitatea procesuală pe care petentul a avut-o în cauza dedusă judecății aceea de martor. Profesia de avocat a petentului nu a avut nicio înrâurire asupra soluției adoptate de către instanță, astfel că instanța de fond nu avea de ce să o menționeze, iar în prezent, Curtea nu are de ce să suplinească conținutul hotărârii prin inserarea cuvântului „avocat" înaintea numelui petentului.

Susținerea petentului în sensul că modificarea solicitată ar avea influență asupra procedurii executării silite care se derulează împotriva sa -susținere menită, de altfel, să justifice interesul în formularea acestei cereri - este nefondată, întrucât executarea silită ce se desfășoară împotriva sa are la bază titlul constând în sentința civilă nr. 616 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Rupea în Dosarul civil nr. 1726/239/2012, hotărâre prin care a fost analizat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 (anulat prin sentința penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul penal nr. 1270/64/2007) și s-a stabilit că petentul în calitate de persoană fizică,  trebuie să restituie suma de bani încasată de la SC C.D.I. SRL.

Împotriva Încheierii penale nr. 12/F din 14 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, a formulat apel L.F.G., fiind înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 08 octombrie 2015.

Înalta Curte examinând apelul constată că este nefondat.

Sintentizând situația faptică, rezultă că, apelantul L.F.G. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului spațiu comercial situat în Valea Bogății prin actul de adjudecare încheiat la data de 14 noiembrie 2003 de B.E.J., I.C. din Rupea.

Prin sentința penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 1270/64/2007 inculpatul executor judecătoresc I.C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, sens în care s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii prin anularea licitației publice și a actului de adjudecare încheiat la data de 14 noiembrie 2003 privind imobilul spațiului comercial situat în Valea Bogății pe DN 60, km 43,imobil neînscris în C.F. și anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 17 noiembrie 2003 între L.F.G. și SC C.D.I. SRL Rupea și restituirea imobilului în proprietatea părții civile SC V. SRL Rupea.

În Dosarul nr. 1270/64/2007 apelantul L.F.G. a avut calitatea de martor, acesta fiind audiat la data de 14 martie 2008 de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Totodată, potrivit declarației pe care a dat-o în calitate de martor, acesta a menționat că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 17 noiembrie 2003 nu a fost urmat de încheierea unui contract de vânzare-cumpărare.

SC C.D.I. SRL Rupea a chemat în judecată pe L.F.G., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 33.737 lei reprezentând prețul achitat de societate conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la 17 noiembrie 2003 și care a fost anulat prin sentința penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, astfel că prin sentința civilă nr. 616 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătorie Rupea în Dosarul nr. 1726/293/2012 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C.D.I. SRL Rupea și a fost obligat pârâtul L.F.G. la plata sumei de 33.737 lei.

Astfel că, în acord cu judecătorului fondului, Înalta Curte reține că executarea silită ce se desfășoară împotriva apelantului are la bază titlul constând în sentința civilă nr. 616 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Rupea în Dosarul civil nr. 1726/239/2012, hotărâre prin care a fost analizat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 și s-a stabilit ca acesta, în calitate de persoană fizică, trebuie să restituie suma de bani încasată de la SC C.D.I. SRL.

Totodată, se observă că prin întâmpinarea depusă în Dosarul civil nr. 1726/239/2012 apelantul L.F.G. nu a ridicat nicio excepție referitoare la calitatea în care acesta apare în contract, în sensul de a menționa că acesta a încheiat antrecontractul de vânzare-cumpărare nu în calitate de persoană fizică, ci în numele cabinetului de avocat.

Pe de altă parte, din cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003, depus la dosarul cauzei, nu rezultă că apelantul L.F.G. ar fi. încheiat acel act în numele Cabinetului de avocat individual „L.F.G.", fiind doar inserat în fața numele acestuia mențiunea „av."

În consecință, față de cele menționate Înalta Curte va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul L.F.G. împotriva Încheierii penale nr. 12/F din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Brașov, secția penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul L.F.G. împotriva Încheierii penale nr. 12/F din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Brașov, secția penală.

Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2015.