ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Încheierea
nr. 578/2016
S-a luat în examinare cererea de
strămutare formulată de petentul A.
La
apelul nominal nu se prezintă petentul A., lipsind și intimații B., Primăria
municipiului București, C., D., E., F., Prefectura municipiului București, G., H.,
I., Primăria sector 3 București, J., Guvernul României, Statul Român prin K.,
Judecătoria sectorului 1 București, Consiliul Local al com. Comana, Ministerul
Justiției, Primăria sector 1 București, Ministerul Sănătății, Prefectura
județului Prahova, L. a municipiului București, M., Arhivele Naționale -
Filiala Buzău, N., Consiliul Local al com. Gura Vadului, Primăria Mizil,
Primăria com. Gura Vadului, Primăria municipiului Brăila, O., P., Secția 1
Poliție, Comisia Județeană Prahova de aplicare a Legii Fondului Funciar - prin
Prefect, Arhivele Naționale - Filiala București, SC R. SA, S., T., U., V. Prahova,
Primăria municipiului București prin SC X. SA, Consiliul local Constanța, Z. și
Consiliul General al municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar.
Ministerul Public este reprezentat de
procuror B.B. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție.
Se referă de magistratul asistent
asupra faptului că potrivit programului de evidență informatizată a
instanțelor, în dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost
suspendată judecata la data de 3 martie 2016, pentru lipsa părților, conform art.
242 pct. 2 C. proc. civ.
Se mai referă că petentul a fost citat
cu mențiunea semnării cererii de strămutare sau a expedierii unui exemplar
semnat, precum și cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4
lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei.
Totodată, se referă că o cerere de
strămutare a aceluiași dosar, cu motive diferite, a fost respinsă de Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2014.
Înalta Curte invocă din oficiu
excepțiile nesemnării și netimbrării cererii de strămutare.
Având cuvântul, procuror Y. solicită,
în principal, anularea cererii, ca nesemnată și, în subsidiar, ca netimbrată,
iar pe fond, respingerea acesteia.
După strigarea cauzei, dar înainte de
sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă petentul A. personal.
Reluându-se dosarul, la apelul nominal
răspunde petentul, lipsind intimații,
Înalta Curte pune în vedere petentului
obligațiile semnării și timbrării cererii de strămutare.
Petentul A. se conformează dispoziției
instanței privind semnarea cererii, Înalta Curte luând act de complinirea
lipsei semnăturii.
Cu privire la timbrarea cererii,
petentul arata că la acest moment nu a achitat taxa de timbru și solicită
acordarea unui răgaz de o oră în vederea achitării și depunerii la dosar a
acesteia.
Înalta Curte admite solicitarea
petentului și, sub rezerva pronunțării cu prioritate pe excepția netimbrării
cererii, acordă cuvântul pe fondul cererii de strămutare.
Având cuvântul, petentul A. pune ample
concluzii de admitere a cererii.
Procuror A.A. solicită, în principal,
anularea cererii, ca netimbrată și, în subsidiar, respingerea acesteia.
Până la momentul deliberării în
prezenta cauza, petentul A. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare
de timbru în cuantum de 4 Iei.
Analizând cererea;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul
A. prin care se solicită strămutarea judecării procesului ce formează obiectul
Dosarului nr. x/3/2008 al Tribunalului București, secția a III-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,
16 martie 2016.