ÎCCJ, Secția I civilă

Încheierea nr. 578/2016 S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul A. La apelul nominal nu se prezintă petentul A., lipsind și intimații B., Primăria municipiului București, C., D., E., F., Prefectura municipiului București, G., H., I., Primăria sector 3 București, J., Guvernul României, Statul Român prin K., Judecătoria sectorului 1 București, Consiliul Local al com. Comana, Ministerul Justiției, Primăria sector 1 București, Ministerul Sănătății, Prefectura județului Prahova, L. a municipiului București, M., Arhivele Naționale - Filiala Buzău, N., Consiliul Local al com. Gura Vadului, Primăria Mizil, Primăria com.

Gura Vadului, Primăria municipiului Brăila, O., P., Secția 1 Poliție, Comisia Județeană Prahova de aplicare a Legii Fondului Funciar - prin Prefect, Arhivele Naționale - Filiala București, SC R. SA, S., T., U., V. Prahova, Primăria municipiului București prin SC X. SA, Consiliul local Constanța, Z. și Consiliul General al municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar. Ministerul Public este reprezentat de procuror B.B. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Se referă de magistratul asistent asupra faptului că potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, în dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost suspendată judecata la data de 3 martie 2016, pentru lipsa părților, conform art. 242 pct. 2 C. proc.

civ. Se mai referă că petentul a fost citat cu mențiunea semnării cererii de strămutare sau a expedierii unui exemplar semnat, precum și cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei. Totodată, se referă că o cerere de strămutare a aceluiași dosar, cu motive diferite, a fost respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2014. Înalta Curte invocă din oficiu excepțiile nesemnării și netimbrării cererii de strămutare. Având cuvântul, procuror Y. solicită, în principal, anularea cererii, ca nesemnată și, în subsidiar, ca netimbrată, iar pe fond, respingerea acesteia. După strigarea cauzei, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă petentul A. personal.

Reluându-se dosarul, la apelul nominal răspunde petentul, lipsind intimații, Înalta Curte pune în vedere petentului obligațiile semnării și timbrării cererii de strămutare. Petentul A. se conformează dispoziției instanței privind semnarea cererii, Înalta Curte luând act de complinirea lipsei semnăturii. Cu privire la timbrarea cererii, petentul arata că la acest moment nu a achitat taxa de timbru și solicită acordarea unui răgaz de o oră în vederea achitării și depunerii la dosar a acesteia. Înalta Curte admite solicitarea petentului și, sub rezerva pronunțării cu prioritate pe excepția netimbrării cererii, acordă cuvântul pe fondul cererii de strămutare. Având cuvântul, petentul A. pune ample concluzii de admitere a cererii.

Procuror A.A. solicită, în principal, anularea cererii, ca netimbrată și, în subsidiar, respingerea acesteia. Până la momentul deliberării în prezenta cauza, petentul A. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 Iei. Analizând cererea;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de petentul A. prin care se solicită strămutarea judecării procesului ce formează obiectul Dosarului nr. x/3/2008 al Tribunalului București, secția a III-a civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 martie 2016.