ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1286/2016

Decizia nr. 1286/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 16 martie 2016 pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, apelanta SC A. SRL a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în practicaua, considerentele și dispozitivul Deciziei nr. 44/A din 5 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, cu privire la denumirea societății și a celorlalte date de identificare, în sensul că în loc de SC B. SRL, cum s-a consemnat în decizie, să se treacă denumirea corectă SC A. SRL înregistrată în registrul Comerțului din 1995, cu sediul în Rădăuți, jud. Suceava.

Prin Încheierea nr. 21/A/CC din data de 1 aprilie 2016, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de SC A. SRL, în calitate de apelantă-reclamantă în Dosarul nr. x/2006 al C.C.A.-Curtea de Apel Tg. Mureș, având ca obiect îndreptarea erorilor materiale strecurate în Decizia nr. 44/A din 5 iunie 2006 pronunțată în dosarul menționat; a dispus îndreptarea erorilor materiale cu privire la denumirea și sediul societății apelante în sensul că în practicaua, considerentele și dispozitivul Deciziei nr. 44/A din 5 iunie 2006 în loc de SC B. SRL se va trece denumirea corectă SC A. SRL, iar în practicaua și dispozitivul aceleiași decizii în loc de "cu sediul în localitatea Rădăuți, jud. Suceava" se va trece adresa corectă "cu sediul în localitatea Rădăuți, jud. Suceava". Îndreptarea celor două erori materiale urmând a se face în ambele exemplare ale deciziei.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Tg. Mureș a reținut în aplicarea art. 281 alin. (1) C. proc. civ., în esență, că dintr-o simplă eroare materială strecurată la redactarea hotărârii s-a greșit în cuprinsul practicalei, considerentelor și a dispozitivului Deciziei nr. 44/A din 5 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, în ceea ce privește denumirea societății și a celorlalte date de identificare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs

SC C. SA

prin lichidator judiciar SC D. SPRL Suceava.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat, în esență, că solicită respingerea cererii de rectificare eroare materială promovată de SC D. SPRL, ca nefiind dată în cauză întrucât în cererea de chemare în judecată și în nici un alt loc în dosar nu apare denumirea SC D. SPRL, ci doar SC D. SPRL.

A susținut că cererea de rectificare eroare materială nu poate fi admisă în lipsa atașării dosarului în care s-a cercetat fondul cauzei spre a analiza daca e vorba sau nu de o rectificare eroare materială.

Totodată, a arătat că cererea de rectificare a erorii materiale nu poate fi admisă atâta timp cât în dosarul judecării fondului societatea SC B. SRL nu a figurat în nici un înscris sub numele SC D. SPRL.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a încheierii recurate, cu consecința respingerii cererii de rectificare eroare materială ca nefondată.

La 21 iunie 2016 intimata-reclamantă SC A. SRL a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a recurentei, iar pe fond a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

În ședința publică din 30 iunie 2016, Înalta Curte a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a recurentei SC C. SRL, pe care a respins-o având în vedere că SC D. SPRL în calitate de lichidator judiciar al recurentei-pârâte

SC C. SA

a depus adresă de însușire a recursului formulat de societate în nume propriu.

Analizând recursul declarat de recurenta SC C. SRL prin lichidator judiciar SC D. SPRL Suceava, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate permit încadrarea motivelor de recurs în dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit căruia modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Conform dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ. „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”

Este de amintit că recursul este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs verificând dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale.

Înalta Curte subliniază că prin instituția îndreptării unei hotărâri judecătorești legiuitorul a urmărit repararea omisiunilor instanței, atunci cînd îndreptarea vizează erori materiale și nu are incidență asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății.

Totodată, se impune subliniat că temeinicia unei cereri de îndreptare stă în probatoriul administrat în cauză în care s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi îndreptată.

Or, Înalta Curte constată că în cadrul dosarului, în fiecare etapă procesuală,

se regăsesc înscrisuri emise de reclamantă, din care rezultă că denumirea acesteia este SC A. SRL și că sediul acesteia se află în localitatea Rădăuți, jud. Suceava, așa cum a reținut curtea de apel în dispozitivul încheierii recurate.

De asemenea, se constată că în cuprinsul înscrisurilor și actelor procedurale depuse la dosarul cauzei, reclamanta a indicat odată cu denumirea societății și alte elemente de identificare ale acesteia, cum ar fi numărul de ordine în Registrul Comerțului al societății (respectiv din 1995) care, din modul de evidențiere în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, este același cu numărul de ordine menționat de reclamantă, aspect care impune concluzia că, în cauză, este vorba despre o singură persoană juridică și aceea este SC A. SRL, așa cum în mod corect a statuat curtea de apel.

În cazul de față există identitate între SC D. SPRL și persoana reclamantei SC A. SRL, persoana care este titular al dreptului subiectiv dedus judecății.

Prin urmare

, Înalta Curte reține că hotărârea instanței de apel a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor legale aplicabile speței.

Astfel, curtea de apel a respectat, aplicat și interpretat corect normele legale incidente în cauză și, analizând cu rigurozitate

dispozițiile instituției rectificării erorii materiale,

a statuat în mod corect că se impune

îndreptarea erorilor materiale cu privire la denumirea și sediul societății reclamante.

Înalta Curte, în raport de argumentele evocate și cu aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C. SA prin lichidator judiciar SC D. SPRL Suceava împotriva Încheierii nr. 21/A/CC din 1 aprilie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/43/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC C. SA

prin lichidator judiciar SC D. SPRL Suceava împ

otriva Încheierii nr. 21/A/CC din 1 aprilie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/43/2016.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2016.