ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1133/2018

Ședința publică din data de 17 aprilie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de S.C. A. S.R.L. și a dispus îndreptarea erorilor materiale cu privire la denumirea și sediul societății apelante, în sensul că în practicaua, considerentele și dispozitivul deciziei nr. 44/A/05.06.2006, în loc de S.C. B. S.R.L. se va trece denumirea corectă S.C. A. S.R.L., iar în practicaua și dispozitivul aceleiași decizii, în loc de "cu sediul în localitatea Rădăuți, str. x, jud. Suceava" se va trece adresa corectă "cu sediul în localitatea Rădăuți, str. x, jud. Suceava".

Împotriva sus-menționate încheieri, S.C. C. S.A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865, care a fost respinsă prin Decizia nr. 10/A/10.01.2018, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut următoarele:

În opinia revizuentei, decizia nr. 517/4.10.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Suceava, secția Civilă, îndeplinește condițiile de înscris doveditor, care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

A subliniat curtea de apel că motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. presupune ca, după ce s-a dat hotărârea, să se fi descoperit un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Or, decizia nr. 517/04.10.2017, pronunțată de Tribunalul Suceava după data la care s-a pronunțat încheierea atacată, nu îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865, întrucât dosarul nr. x/2016, în care s-a pronunțat decizia nr. 517/04.10.2017, a fost înregistrat pe rolul instanței la 23.06.2016, iar faptul că prin hotărârea menționată s-a anulat încheierea de rectificare nr. 31/16.12.2015 nu are nicio relevanță în soluționarea cererii de revizuire vizând o încheiere de îndreptare a erorilor materiale, cu atât mai mult cu cât și în decizia considerată a fi înscris nou se regăsește denumirea intimatei, ca fiind "A. SRL".

A reținut curtea de apel că și în situația în care înscrisul ar fi constatat o situație fundamental diferită de cea reținută de instanță, dar care este anterioară pronunțării hotărârii, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., din moment ce se invocă un înscris emis după pronunțarea hotărârii ce se solicită a fi revizuită, atât timp cât practica judiciară este constantă în a aprecia că evenimentele produse după pronunțarea hotărârii atacate și actele prin care se materializează mijloacele de probă nu intră în conținutul noțiunii de "înscris" în sensul avut în vedere de legiuitor ca temei al cererii de revizuire.

A mai reținut că, în plus, încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curții de Apel Târgu-Mureș a fost atacată cu recurs de S.C. C. S.A., iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1286/30.06.2016, a respins ca nefondat recursul, constatând că în cadrul dosarului, în fiecare etapă procesuală, se regăsesc înscrisuri care emană de la reclamanta denumită S.C. A. S.R.L. și că în cauză există identitate între S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L.

Totodată, a reținut că nici în încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016 și nici în decizia nr. 1286/2016 nu s-a făcut vreo referire la încheierea de rectificare nr. 31/2015, chiar dacă recurenta-pârâtă a depus la dosar, în copie, un certificat de grefă privind dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Rădăuți.

În final, a arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, pentru a se invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ anumite condiții și anume partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie să fie confirmat de alte mijloace de probă, să fi existat la data la care a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, să nu fi putut fi invocat în proces și să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.

Or, în mod evident decizia nr. 517/4.10.2017 nu avea cum să fie cunoscută și nici determinantă la data la care s-a pronunțat încheierea nr. 21/1.04.2016 ce se cere a fi revizuită, astfel că acest înscris nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, S.C. C. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea sa, cu consecința desființării în totalitate a încheierii nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curții de Apel Târgu-Mureș și respingerii cererii de îndreptare erori materiale, ca nefondată.

În motivare, a arătat că, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea acesteia, s-a descoperit un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Or, din această perspectivă, a susținut că decizia nr. 517/04.10.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Suceava, secția Civilă, îndeplinește condițiile de înscris nou, întrucât, ca o consecința a anulării încheierii de rectificare nr. 31/16.12.2015 emisă de Societatea Profesională Notarială D., S.C. B. S.R.L. nu există, nu a fost beneficiara niciunui antecontract de vânzare-cumpărare și nu este în măsură să dovedească dreptul de proprietate asupra spațiului revendicat.

În continuare, a susținut că este îndeplinită condiția formală vizând caracterul de înscris nou, atât timp cât decizia evocată a fost pronunțată într-un litigiu inițiat anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire o solicită.

Sub aspectul relevanței, a solicitat să se aibă în vedere că încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curții de Apel Târgu-Mureș a avut drept temei încheierea de rectificare nr. 31/16.12.2015 care a fost anulată în mod definitiv prin decizia nr. 517/04.10.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Suceava, secția Civilă.

Așa fiind, a conchis că prezentarea deciziei nr. 517/04.10.2017 nu a fost posibilă dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, întrucât a fost pronunțată ulterior.

În final, a susținut că cererea de rectificare a erorii materiale nu poate fi admisă, atât timp cât în dosarul instanțelor de fond S.C. B. S.R.L. nu a figurat în niciun înscris sub denumirea de S.C. A. S.R.L.

În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 si 304

1

C. proc. civ. 1865.

La 29.03.2018, lichidatorul judiciar E. S.P.R.L. a precizat că își însușește recursul și a depus la dosar împuternicirea avocatului care a semnat cererea de recurs, iar la 13.04.2018 intimata a transmis prin fax întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând actele dosarului, precum și decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte reține următoarele:

Recurenta a afirmat că, în contra celor reținute de curtea de apel, decizia nr. 517/04.10.2017 a Tribunalului Suceava, secția Civilă îndeplinește condițiile impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865.

Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Prin urmare, pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 teza I C. proc. civ. 1865, partea interesată trebuie să se bazeze pe un înscris nou care să nu fi fost avut în vedere în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, dar care să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită și să fi fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și, nu în ultimul rând, să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.

Condițiile anterior menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre ele ducând la respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte constată că decizia nr. 517/04.10.2017 a Tribunalului Suceava, secția Civilă a fost pronunțată ulterior încheierii nr. 21/A/CC/01.04.2016 a cărei revizuire se solicită.

Or, așa cum s-a arătat mai sus, una dintre condițiile cumulative vizează prezentarea unui înscris care să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.

De asemenea, constată că dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunțată decizia nr. 517/04.10.2017 a Tribunalului Suceava, secția Civilă, vizează cererea de chemare în judecată prin care S.C. C. S.A. a solicitat anularea încheierii nr. 31/16.12.2015 emisă de Societatea Profesională Notarială D., prin care s-a rectificat eroarea materială din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/15.05.2002, în sensul că denumirea corectă a promitentei-cumpărătoare este S.C. A. S.R.L., iar nu S.C. B. S.R.L. cum greșit s-a menționat; cererea de chemare în judecată a fost admisă, iar încheierea de rectificare a fost anulată, cu motivarea că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea art. 87 din Legea nr. 36/1995 și a art. 218 din Regulamentul de aplicare a acesteia, atât timp cât reclamanta nu a fost citată pentru data la care s-a soluționat cererea de rectificare.

Pe de altă parte, prin încheierea a cărei revizuire se solicită a fost admisă cererea formulată de S.C. A. S.R.L. și s-a dispus îndreptarea erorilor materiale cu privire la denumirea și sediul societății apelante strecurate în practicaua, considerentele și dispozitivul deciziei nr. 44/A/05.06.2006 a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Recursul declarat de S.C. C. S.A. împotriva încheierii nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curții de Apel Târgu-Mureș a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1286/30.06.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, instanța supremă reținând că în cadrul dosarului, în fiecare etapă procesuală, se regăsesc înscrisuri care emană de la reclamanta denumită S.C. A. S.R.L. și că în cauză există identitate între S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L.

Așa fiind, cum hotărârea a cărei revizuire se solicită se fundamentează pe alte temeiuri, nu se poate reține că hotărârea prin care s-a anulat încheierea de rectificare emisă de notar, pentru încălcarea unor norme procedurale, este determinantă, în sensul că dacă ar fi fost cunoscută de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.

În plus, din analiza actelor dosarului nu reiese că încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curții de Apel Târgu-Mureș s-a întemeiat pe încheierea nr. 31/16.12.2015, emisă de Societatea Profesională Notarială D., astfel că nu se poate reține că acest înscris a fost determinant pentru soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale.

Astfel, instanța supremă constată că în mod legal curtea de apel a respins calea de atac de retractare, reținând că în cauză nu este incident cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865, așa încât, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. 1865, va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., împotriva deciziei nr. 10/A din 10 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 aprilie 2018.