ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1098/2015

Decizia nr. 1098/2015

Deliberând asupra cererii:

Prin cererea înregistrată la data de 16 aprilie 2015, petentul A. a formulat o cerere de completare a deciziei nr. 792 din 11 martie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.

În motivarea cererii petentul a susținut că instanța supremă a omis, din greșeală, să pună în discuția părților cu ocazia dezbaterilor publice și să soluționeze excepția nulității absolute invocată în termen legal prin memoriul depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din 11 martie 2015.

În susținerea acestor critici petentul a arătat că excepția nulității absolute este o excepție de ordine publice care poate fi invocată chiar din oficiu de instanță, în orice stare a pricinii, în considerarea principiilor fundamentale ale procesului civil cu referire la judecata imparțială și echitabilă.

În același context petentul a învederat că menținerea hotărârilor judecătorești pronunțate în prezenta cauză creează un precedent periculos, pentru însăși existența actului de justiție în esența sa și anume instanța de executare, care nu este o instanță de control judiciar, având posibilitatea de a înfrânge hotărârile judecătorești, susceptibile de a fi puse în executare silită pronunțate de instanța de fond, ceea ce în opinia sa este anormal.

Pentru admiterea excepției nulității absolute hotărârilor judecătorești pronunțate în Dosarul nr. x/222/2014 instanța de executare a Judecătoriei Dorohoi și de instanța de apel a Tribunalului Botoșani, secția a ll-a civilă, petentul a invocat următoarele: reprezentarea procesuală a contestatorului, debitorul SC B. SA, încălcarea competenței altei instanțe, în argumentarea cărora a expus pe larg lipsa capacității de exercițiu drepturilor procesuale pentru instituția de credit și în mod nelegal, au procedat ca instanță de executare Judecătoria Dorohoi și Tribunalul Botoșani ca instanță de apel.

Petentul a mai susținut că hotărârile pronunțate în speță de către Judecătoria Dorohoi și Tribunalul Botoșani sunt întocmite cu înfrângerea autorității de lucru judecat a unor hotărâri judecătorești, pe care le indică în mod expres.

În consecință petentul a solicitat încuviințarea cererii de completare a evocatei decizii și prin hotărârea ce se va pronunța să i se admită excepția de ordine publică a nulității absolute a hotărârilor judecătorești reprezentate de decizia nr. 50 din 15 ianuarie 2015, definitivă, a Tribunalului Botoșani, secția a ll-a civilă, și a sentinței nr. 1533 din 17 septembrie 2014 a Judecătoriei Dorohoi pronunțată în Dosarul nr. x/222/2014, atacate cu revizuire, întrucât sunt întocmite la cererea unor persoane care nu au făcut dovada calității de reprezentant legal al contestatoarei SC B. SA, cu încălcarea competenței materiale exclusive a instanței Curții de Apel Suceava și cu nerespectarea art. 425 din noul C. proc. civ. și, pe cale de consecință, să se dispună în scopul protejării interesului legitim al revizuentului pentru reîntregirea proprietății private.

Cererea este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 444 din noul C. proc. civ. se poate cere completarea hotărârii dacă instanța a omis să se pronunțate asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidente.

În cauză, din examinarea textului de lege enunțat în raport de susținerile petentului rezultă că nu sunt îndeplinite cerințele legale menționate, pe de o parte, iar pe de altă parte, susținerile petentului vizează exclusiv probleme de judecată referitoare la lipsa calității de reprezentant legal al contestatorului și încălcarea competenței materiale a Curții de Apel Suceava. În afara celor menționate, după cum se poate observa, revizuentul face referiri la hotărârile pronunțate în mai multe dosare în contextul executării silite.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile petentului nu se încadrează în ipoteza completării dispozitivului deciziei menționate, motiv pentru care urmează să fie respinsă cererea petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 792 din 11 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2015.