Reclamantul, dl Musa Güney, este un cetățean suedez născut în 1960. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Armholt, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C.-H. Ehrenkrona, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Autoritatea fiscală a efectuat un audit fiscal al unei întreprinderi de restaurant, deținut de o societate holding deținută, la rândul său, de reclamantul și de alte trei persoane. În urma auditului, autoritatea fiscală, prin decizii din 8 decembrie 2004, a ridicat cifra de afaceri a societății cu 2,7 milioane de coroar suedeză (SEK) și a considerat că 1,9 milioane SEK din sumele respective au fost plătite proprietarilor societății în cursul anilor de evaluare fiscală 2002 și 2003. Prin urmare, prin aceleași decizii, venitul impozabil al reclamantului pentru ambele ani a fost ridicat de SEK 236,581. În plus, pe măsură ce impozitarea revizuită implică o evaluare discrețională datorită plăților salariale nedifuzate în declarațiile fiscale ale reclamantului, li s-au impus suplimentare fiscale (skattetillägg), în valoare de 30,078 SEK și, respectiv, 25, 886 SEK, pentru cele două ani de evaluare (în total, aproximativ 6.000 euro (EUR). La 14 martie 2005, autoritatea fiscală a reconsiderat deciziile sale, dar nu le-a schimbat. La 31 august 2005, reclamantul a solicitat la tribunalul administrativ al județului pentru asistență judiciară. Referindu-se la art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, el a susținut că nu are mijloace financiare de plată pentru reprezentarea juridică, deoarece nu i s-a acordat o scutire pentru a plăti sumele fiscale, că problemele juridice nu erau necomplicate, deoarece informațiile statistice referitoare la restaurantul suedez au fost utilizate pentru determinarea impozitelor revizuite și că taxele impuse lor sunt considerabile. El a afirmat, de asemenea, că, fiind de origine străină, el nu stăpânește pe deplin limba suedeză. La 8 septembrie 2005, instanța a refuzat asistența juridică solicitantă. Potrivit unei hotărâri de conducere a Curții Supreme de Administrație (Regeringsrätten), aplicarea articolului 6 § 3 litera (c) într-un caz cu privire la suplimentele fiscale ar depinde de dimensiunea taxelor și de natura cauzei; numai dacă sancțiunile erau deosebit de grele și problemele juridice complicate ar putea fi acordată asistență juridică în temeiul Convenției (RÅ 2003 ref. 56). Cazul instantaneu se referă în principal la întrebarea dacă documentația obținută de Autoritatea fiscală constituie un motiv suficient pentru a spori răspunderea primului reclamant față de impozitul pe venit. Curtea a constatat că, deși documentația era relativ extinsă, chestiunile juridice, inclusiv cele legate de chestiunile subordonate referitoare la suprataxurile fiscale, nu erau de un caracter astfel încât reclamantul avea dreptul la asistență juridică în temeiul legislației suedeze sau al convenției. La 18 octombrie 2005, Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Stockholm a respins recursul reclamantului, subscriind motivele furnizate de Curtea Administrativă de Conturi. La 5 aprilie 2006, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să recurgă. Prin hotărârea din 3 ianuarie 2007, Curtea Administrativă de Conturi a redus veniturile neînregistrate și plățile salariale ale societății. Prin urmare, într-o hotărâre suplimentară din 16 martie 2007, instanța a redus venitul impozabil al reclamantului la SEK 125.008 pentru fiecare an de evaluare. În consecință de această constatare, taxele suplimentare au fost, de asemenea, reduse la SEK 14,495 și, respectiv, 12,614, pentru cele două ani de evaluare (în total, aproximativ 3,000 EUR). De asemenea, instanța a hotărât că reclamantul este compensat pentru costurile de litigiu în temeiul legii privind compensarea costurilor și cheltuielilor în cazul taxelor, etc. (Lagen om ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt, m.m., 1989:479). Reclamantul a fost atribuit SEK 825 în ceea ce privește procedurile judiciare și SEK 1000 în ceea ce privește procedurile dinaintea Autorității Fiscale (în total, aproximativ 200 EUR). El a solicitat SEK 825 și, respectiv, 3.500.
The applicant, Mr Musa Güney, is a Swedish citizen who was born in 1960. He was represented before the Court by Mr R. Armholt, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C.-H. Ehrenkrona, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The Tax Authority made a tax audit of a restaurant business, owned by a holding company owned, in its turn, by the applicant and three other persons. Following the audit the Tax Authority, by decisions of 8 December 2004, raised the company’s turnover by 2.7 million Swedish kronor (SEK) and considered that SEK 1.9 million of that amount had been paid to the company owners during the tax assessment years 2002 and 2003. Consequently, by the same decisions, the applicant’s taxable income for both years was raised by SEK 236,581. Moreover, as the revised taxation involved a discretionary assessment due to allegedly undisclosed salary payments in the applicant’s tax returns, tax surcharges (skattetillägg) were imposed on him, amounting to SEK 30,078 and 25,886, respectively, for the two assessment years (in total approximately 6,000 euros (EUR)). The applicant appealed to the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Stockholm through his legal counsel. On 14 March 2005 the Tax Authority reconsidered its decisions but did not change them. On 31 August 2005 the applicant applied to the County Administrative Court for legal aid. Referring to Article 6 § 3 (c) of the Convention, he maintained that he had no financial means to pay for legal representation as he had not been granted a respite to pay the tax amounts, that the legal issues were not uncomplicated as statistical information concerning the Swedish restaurant business had been used in determining the revised taxes and that the tax surcharges imposed on him were considerable. He further stated that, being of foreign origin, he did not fully master the Swedish language. On 8 September 2005 the court refused the applicant legal aid. It noted that, under the terms of the Legal Aid Act (Rättshjälpslagen, 1996:1619), the scope for granting legal aid to a businessman in a taxation case was very limited. According to a leading decision by the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten), the application of Article 6 § 3 (c) in a case concerning tax surcharges would depend on the size of the surcharges and the nature of the case; only if the penalties were particularly heavy and the legal issues complicated could legal aid be granted by virtue of the Convention (RÅ 2003 ref. 56). The instant case concerned mainly the question whether the documentation obtained by the Tax Authority constituted a sufficient ground for increasing the first applicant’s liability to income tax. The court found that, although the documentation was relatively extensive, the legal issues, including those related to the subordinate questions concerning the tax surcharges, were not of such a character that the applicant had a right to legal aid under Swedish law or the Convention. On 18 October 2005 the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Stockholm rejected the applicant’s appeal, subscribing to the reasons given by the County Administrative Court. On 5 April 2006 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. By a judgment of 3 January 2007, the County Administrative Court reduced the company’s unrecorded revenues and salary payments. Accordingly, in a further judgment of 16 March 2007 the court lowered the applicant’s taxable income to SEK 125,008 for each of the assessment years. In consequence of this finding, the tax surcharges were also reduced, to SEK 14,495 and 12,614, respectively, for the two assessment years (in total approximately EUR 3,000). The court also decided that the applicant be compensated for litigation costs under the Act on Compensation for Costs and Expenses in Cases Concerning Taxes, etc. (Lagen om ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt, m.m., 1989:479). The applicant was awarded SEK 825 concerning the court proceedings and SEK 1,000 concerning the proceedings before the Tax Authority (in total about EUR 200). He had claimed SEK 825 and 3,500, respectively. The applicant appealed against the taxation and the tax surcharges to the Administrative Court of Appeal, where the case was still pending at the time of the present decision.